Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 905/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 905/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 23286/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 905
Ședința publică de la 18 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
Grefier: C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror V. N.
Pe rol judecarea contestației formulată de condamnatul V. C. in prezent aflat in Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 3525 din 26.06.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat V. C. personal și asistat de avocat T. Armand F., apărător desemnat din oficiu, care depune delegație nr. 9296/10.09.2014
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind interpelat de către instanță, contestatorul condamnat V. C. învederează că își menține contestația formulată împotriva sentinței penale nr. 3525 din 26.06.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatorului condamnat – avocat T. A. F., având cuvântul, solicită admiterea contestației la executare, desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria C. și aplicarea disp. art 6 Cp privind legea penală mai favorabilă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulată de contestatorul condamnat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, având in vedere faptul că nu sunt întrunite condițiile prev. de art 6 Cp.
Contestatorul condamnat V. C., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile puse de apărătorul său din oficiu.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 1761 din 13.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul V. C., fiul lui G. și E., născut la data de 21.02.1988, în Calafat, cu domiciliul în ., jud. D., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C..
Sa constatat că nu sunt incidente dispozițiile art. 6 NCP.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cpp, condamnatul a fost obligat la 50 lei cheltuielile judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 26.02.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestația formulată de condamnatul V. C. potrivit art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 C.p.p., privind aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 6 din Codul Penal.
Cererea nu a fost motivată.
Urmare a adresei emise de instanță, Penitenciarul Pelendava a înaintat la dosar fișa de evaluare a deținutului, s.p. nr. 132/09.05.2013 a Jud. Calafat si copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1621/_ din 25.11.2013.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin s.p. nr. 132/09.05.2013 a Jud. Calafat, definitivă prin decizia penală nr. 2290/25.11.2013 a Curtii de Apel C., în baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a cod penal, art. 320 /1 alin. 7 cod pr.pen., art 74 alin 2 Cod penal, art 76 alin 1 lit e-teza I Cod penal, a fost condamnat inculpatul V. C., la 4 luni închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a cod penal, art. 320/ 1 alin. 7 cod pr.pen., art 74 alin 2 Cod penal, art 76 alin 1 lit e-teza I Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cod pen. au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 închisoare.
În baza art. 83 c.pen. a fost revocată suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin SP 12/2.02.2010 a Judecătoriei Calafat și s-a dispus ca inculpatul să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa din cauza de față, urmând să execute în total 1 an și 10 luni închisoare.
În baza acestei sentințe penale a fost emis MEPI nr. nr. 1621/_ din 25.11.2013.
Instanța de fond a constatat că pedepsele aplicate petentului condamnat pentru infracțiunile săvârșite nu depășesc maximul special prev. de noul Cod penal (art. 334 alin.1 Cp cu aplic. art. 43 alin.1 Cp, art. 75-76 Cp, art. 375 si art. 396 alin.10 Cpp, respectiv art. art. 335 alin.1 Cp cu aplic. art. 43 alin.1 Cp, art. 75-76 Cp, art. 375 si art. 396 alin.10 Cpp). Totodată, pedeapsa rezultanta de 1 an si 10 luni închisoare nu depășește maximul pedepsei la care se poate ajunge prin aplicarea dispozițiilor legale privind concursul de infracțiuni.
Potrivit art. 6 alin.1 Cp: când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Iar potrivit art. 4 din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal: pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Față de aceste considerente, instanța de fond a respins contestația la executare formulată de condamnatul V. C. și a constatat că nu sunt incidente dispozițiile art. 6 NCP.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cpp, a obligat condamnatul la 50 lei cheltuielile judiciare către stat.
Împotriva acestei soluții a formulat contestație condamnatul V. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, personal și prin apărătorul său din oficiu a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria C. și pe cale de consecință, să se dispună admiterea contestației la executare și aplicarea dispozițiilor art 6 NCP, in sensul reducerii pedepsei aplicate.
Analizând contestația formulata prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constata ca aceasta este nefondata pentru următoarele motive.
Conform art. 6 alin. 1 C.p., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Prin sent. pen. nr.1761/13.03.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin necontestare, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestator prin care s-a solicitat de către acesta aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedepsele pe care le execută.
Ulterior, contestatorul a formulat o nouă cerere prin care s-a solicitat de asemenea aplicare legii penale mai favorabile cu privire la pedepsele pe care le execută.
Prin sentința contestată Judecătoria C. a respins contestația la executare formulată apreciind că pedeapsa aplicată nu depășește maximul pedepsei la care s-ar ajunge prin aplicarea noilor dispoziții legale, inclusiv a celor privind concursul de infracțiuni.
Potrivit dispozițiilor art.599 alin.5 C.pr.pen cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, temei legal, de motive și de apărări.
Având în vedere că prin contestațiile la executare formulate contestatorul a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile noua contestație este inadmisibilă.
Având în vedere că instanța de fond a respins contestația formulată ca neîntemeiată, precum și disp. art.4251alin.4 rap. la disp.art.418 C.pr.pen. privind neagravarea situației în propria cale de atac, tribunalul, în baza art.4251alin7 pct.1 lit.b N.C.pr.pen., va respinge contestația formulată de contestatorul V. C. împotriva sentinței penale nr.1761/13.03.2014 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art.275 alin.1 lit.a N.C.pr.pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 170 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, având în vedere culpa sa procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.4251alin7 pct.1 lit.b N.C.pr.pen.
Respinge contestația formulată de contestatorul V. C., fiul lui G. și E., născut la data de 21 februarie 1988, deținut în Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr.1761/13.03.2014 a Judecătoriei C..
În baza art.275 alin.1 lit.a N.C.pr.pen.
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18.09.2014.
Președinte,
G. A.
Grefier,
C. E. V.
Red. jud.G.A./
Tehnored C.E.V.
/5 ex/07.10.2014
J.f. GB
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Emisă la. 08.10.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia hotărârii penale nr. 905, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul V. C., fiul lui G. și E., născut la data de 21 februarie 1988, deținut în Penitenciarul Pelendava,
Grefier – C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Emisă la 08.10.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul Pelendava
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia hotărârii penale nr. 905, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul V. C., fiul lui G. și E., născut la data de 21 februarie 1988, deținut în Penitenciarul Pelendava.
Grefier – C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Emisă la 08.10.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
V. C., fiul lui G. și E., născut la data de 21 februarie 1988, deținut în Penitenciarul Pelendava
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia hotărârii penale nr. 905, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. E. V.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 974/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 953/2014.... → |
|---|
