Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 369/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 369/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 3035/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 369
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C.
Grefier C. E. V.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. R.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul D.
Pe rol pronunțarea asupra contestației formulată de condamnatul L. C., deținut in Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 607/07.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare - lege mai favorabilă art 6 NCp.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 25 aprilie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp. art 391 alin 1 Cpp a dispus ca deliberarea și pronunțarea asupra prezentei cauze va avea loc la data de 06 mai 2014, pentru ca ulterior să se dispună amânarea pronunțării la data de 13 mai 2014 și 20 mai 2014.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 602/07.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în temeiul art.6 din Legea nr. 187/2012 de pune în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, s-a respins contestația la executare formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. privind pe condamnatul L. C., fiul lui I. și G., născut la data de 16.05.1993, domiciliat în loc Celaru, nr. 278, jud. D., CNP_.
În baza art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 30 ianuarie 2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestația la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 6 NCP și art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de Procedură Penală, formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. față de condamnatul L. C.
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală nr. 1303/27.04.2012 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 1898/25.09.2012 a Curții de Apel C., L. C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea a șapte infracțiuni, din care trei infracțiuni de furt calificat, trei infracțiuni de violare de domiciliu și o infracțiune de tentativă la tâlhărie.
Urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, Comisia a apreciat că pedepsele aplicate pentru infracțiunile reținute la punctele 3 și 5 din fișa de evaluare depășesc maximul special prevăzut de lege astfel încât se impune reducerea acestora.
Conform art. 23 alin.8 din Legea nr. 255/2013 cauza a fost soluționată fără citarea condamnatului, fără participarea procurorului și a avocatului condamnatului.
De asemenea, condamnatului L. C. i s-a comunicat termenul de soluționare și faptul că are posibilitatea de a formula concluzii scrise cu privire la contestația formulată.
Analizând înscrisurile dosarului, instanța de fond a reținut că, prin sentința penală nr. 1303/27.04.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1898/25.09.2012 a Curții de Apel C., L. C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru următoarele infracțiuni:
- 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., art. 75 lit. c C.p. și art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p.
- 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., 75 lit. c C.p. și art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p.
- 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., art. 75 lit. c C.p. și art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p.
- 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1și 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., art. 75 lit. c C.p. și art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p.
- 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 20 C.p. rap. la 211 alin,1, 2 lit. b, alin.21 lit.a și c C.p cu aplic. art. 75 C.p., cu aplic. art. 320 indice 1 C.p.p.
- 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin.1și 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., art. 75 lit. c C.p. și art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p.
- 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p. și art. 3201 alin.7 C.p.p.
- 6 luni închisoare spor.
În baza acestei sentințe a fost emis MEPI 1427/26.09.2012 de către Judecătoria C., executarea pedepsei începând cu data 26.09.2012.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Instanța de fond a reținut că, în cauză, persoana condamnată se află în executarea unei pedepse rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni contra patrimoniului.
În ceea ce privește pedepsele reținute la punctele 3 și 5 din fișa de evaluare, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g, C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., art. 75 lit. c C.p. și art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p. și 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 20 C.p. rap. la 211 alin,1, 2 lit. b, alin.21 lit.a și c C.p cu aplic. art. 75 C.p., cu aplic. art. 320 indice 1 C.p.p., instanța de fond a reținut că aplicarea art. 6 C. pen. în acest caz trebuie să asigure doar menținerea pedepsei aplicate în limitele ce ar fi putut fi dispuse potrivit legii noi.
În consecință, prima instanță a apreciat că pedeapsa aplicată sub legea veche va fi redusă numai dacă aceasta depășește maximul special din norma de incriminare plus sporul aplicabil pentru forma continuată ( în speță în cazul infracțiunii de furt calificat maximul special se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii potrivit art. 36 alin.1 NC.P.), sau dacă depășește maximul special din norma de incriminare plus sporul aplicabil pentru circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. d NCP ( în speță în cazul infracțiunii de tâlhărie maximul special se poate majora cu cel mult 2 ani care nu poate insă depăși 1/3 din maxim).
Potrivit noului cod penal, pedeapsa maximă aplicabilă în cazul furtului calificat formă continuată reținut la pct 3 din fișa de evaluare – art.228 alin.1- 229 alin.1 lit. b cu aplic. art. 77 lit. d C.p., art. 36 alin.1 C.p., art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p. este de 6 ani și 4 luni ( maxim special redus cu 1/3 ca urmare a aplicării art. 396 alin.10 C.p.p. fiind de 3 ani și 4 luni la care se adaugă sporul de 3 ani aplicabil pentru forma continuată), prin urmare, mai mare decât pedeapsa aplicată pentru această infracțiune.
De asemenea, potrivit noului cod penal, pedeapsa maximă în cazul infracțiunii de complicitate la tentativă la tâlhărie calificată – art 48 C.p., art. 32 rap. la art. 223- 224 alin.1 lit. d C.p. cu aplic. art.77 lit. d C.p., art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p. este de 5 ani și 4 luni ( maximul special redus cu ½ ca urmare a reținerii tentativei, redus cu 1/3 ca urmare a aplicării art. 396 alin.10 C.p.p. fiind de 3 ani și 4 luni la care se adaugă sporul de 2 ani care nu poate insă depăși 1/3 din maxim).
Având în vedere considerentele expuse, în baza art.595 C.pr. pen. si art.6 N.C.p, instanța de fond a respins contestația la executare pentru aplicarea legii penale mai favorabile, formulată de Comisia de evaluare din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. față de condamnatul L. C..
Analizând din oficiu și celelalte cinci pedepse aplicată prin s.p. 1303/27.04.2012 a Judecătoriei C., instanța de fond a constatat că acestea nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă, astfel că nu sunt incidente disp. art. 6 NCP.
În baza art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul L. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din data de 25.04.2014, personal și prin apărătorul său din oficiu a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria C. și pe cale de consecință, să se dispună admiterea contestației la executare și aplicarea dispozițiilor art 6 NCP.
Analizând contestația formulata prin prisma motivelor invocate si a disp art 425/1 Cp tribunalul constata că aceasta este nefondata pentru următoarele motive.
Conform art. 6 alin. 1 C.p., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 C.p, tribunalul va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele ce o alcătuiesc, urmând a observa aplicabilitatea art. 4 / art. 6 C.p. pentru fiecare dintre acestea.
Instanța va analiza următoarele aspecte:
1. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă,
2. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, urmează a se stabili limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat.
Astfel, tribunalul reține următoarele:
Infracțiunea de furt calificat prev.de art. 208 alin 1 209 alin 1 lit a si g C.p. cu aplic. art 41 al 2 Cp, art. 75 lit c Cp, art. 320/1 Cpp de la 1968 pentru care contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și, și infr. de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 1 și 2 Cp cu aplic art. 41 al 2 Cp 75 lit c Cp si art. 320 /1 Cpp pentru care inculpatul a fost condamnat la 2 pedeapsa de 2 ani închisoare (fapte comise în 28/29 09 2011) se regăsesc în dispozițiile art. 228 al 1 Cp 229 al 2 lit. b Cp cu aplic art. 375, limita maxim prevăzută de Noul Cod fiind de 7 ani închisoare, iar în urma aplicării disp. art. 396 al 10 NCPP rezultă limita maximă de 4 ani și 8 luni închisoare, astfel încât nu se impune reducerea acestor pedepse întrucât nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă.
Infracțiunea de furt calificat prev.de art. 208 alin 1 209 alin 1 lit a și g cp cu aplic, art. 41 al 2 Cp, art. 75 lit c Cp, art. 320/1 Cpp, de la 1968 pentru care contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 6 luni închisoare, și infr. de violare de domiciliu prev de art. 192 alin 1 si 2 Cp cu aplic art. 41 al 2 Cp 75 lit c Cp și art. 320 /1 Cpp pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare (fapte comise în iunie –iulie 2011) se regăsesc în dispozițiile art. 228 al 1 cp 229 al 2 lit. b cp cu aplic art. 375 NCP, limita maximă prevăzută de noul cod fiind de 7 ani închisoare, iar în urma aplicării disp. art. 396 al 10 NCPP rezultă limita maximă de 4 ani și 8 luni închisoare, astfel încât nu se impune reducerea acestor pedepse întrucât nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă.
Infracțiunea de complicitate la tentativa la tâlhărie prev. de art. 26 Cp rap. la art. 20 Cp, art. 211 alin. 1, 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a și c Cp cu aplic. art. 320/1 C.p.p ,75 C.p. pentru care contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și, infr. de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 1 și 2 Cp cu aplic art. 41 al 2 Cp 75 lit. c Cp și art. 320 /1 Cpp pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare (fapte comise în 19/20.09.2011) se regăsesc în dispozițiile art. 48 NCP rap. la art. 32 NCP 233, Cp 234 lit. d și f NCP cu aplic. art. 375 NCP, art. 77 lit d, limita maximă prevăzută de noul cod fiind de 5 ani închisoare, iar în urma aplicării disp. art. 396 al 10 NCPP rezulta limita maximă de 3 ani și 4 luni închisoare, iar în urma aplicării disp. art. 77 lit. d NCP rezultă limita maximă de 4 ani 5 luni și 10 zile astfel încât nu se impune reducerea acestor pedepse întrucât nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă.
Infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a și g Cp cu aplic, art. 75 lit. c Cp, art 320/1 C.p.p., de la 1968 pentru care contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare se regăsesc în dispozițiile art. 228 al 1 Cp 229 al 1 lit b Cp cu aplic art. 375 NCP, limita maximă prevăzută de noul cod fiind de 5 ani închisoare, iar în urma aplicării disp. art. 396 al 10 NCPP rezultă limita maximă de 3 ani si 4 luni închisoare, astfel încât nu se impune reducerea acestei pedepse întrucât nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă.
Conform art. 39 alin. 1 lit b cp ,, În caz de concurs de infracțiuni, când –s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Contopind pedepsele la care a fost condamnat contestatorul potrivi noilor dispoziții legale rezultă pedeapsa de 4 ani închisoare la care se aplică o treime din totalul celorlalte pedepse (14 ani și 6 luni), adică 4 ani si 6 luni, rezultând o pedeapsă de 8 ani 6 luni .
Prin urmare comparând cele două pedepse rezultante –calculate atât potrivit vechilor reglementări penale cât și prin trimitere la noul Cod penal, instanța constată că legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul Penal de la 1968 prin aplicarea căruia instanța a stabilit o pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare, iar nu noul Cod penal prin aplicarea căruia s-ar stabili pedeapsa de 8 ani 6 luni închisoare
In consecința, în mod corect instanța de fond a apreciat că nu se impune reducerea pedepsei pe care o execută contestatorul, întrucât aceasta nu depășește maximul special la care se poate ajunge în urma aplicării dispozițiilor din noul cod penal.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit b NCPP, va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul L. C., împotriva sentinței penale nr. 602/2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCPP va obliga contestatorul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.
În baza art. 272 alin. 1 NCPP, cheltuielile privind onorariu avocat oficiu vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b NCPP,
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul L. C., fiul lui I. și G., născut la 16.05.1993, împotriva sentinței penale nr. 602/2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCPP obligă contestatorul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.
În baza art 272 alin. 1 NCPP, cheltuielile privind onorariu avocat oficiu rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2014
Președinte,
G. C. Grefier,
C. E. V.
Red. G.C./Tehnored C.E.V.
16 iunie /5ex
J.f. C.D.
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 4960
Emisă la: 20 Mai 2014
Către,
PENITENCIARUL DE MINORI ȘI TINERI C.
Prin Decizia penală nr. 369 pronunțată la data de 20 Mai 2014 de Tribunalul D., în dosarul sus menționat, s-au dispus următoarele:
"În baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b NCPP,
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul L. C., fiul lui I. și G., născut la 16.05.1993, împotriva sentinței penale nr. 602/2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCPP obligă contestatorul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.
În baza art 272 alin. 1 NCPP, cheltuielile privind onorariu avocat oficiu rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2014".
PREȘEDINTE,
G. C.
GREFIER,
C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Emisă la 16.06.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
L. C., fiul lui I. și G., născut la 16.05.1993,
aflat in Penitenciarul de Minori și Tineri C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin.1 Cpp vă înaintăm alăturat decizia penală nr. 369 din data de 20.05.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._
Președinte,
SS G. C. Pentru conformitate,
Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Emisă la 16.06.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
Penitenciarul de Minori și Tineri C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin.1 Cpp vă înaintăm alăturat decizia penală nr. 369 din data de 20.05.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._
Președinte,
SS G. C. Pentru conformitate,
Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Emisă la 16.06.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin.1 Cpp vă înaintăm alăturat decizia penală nr. 369 din data de 20.05.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._
Președinte,
SS G. C. Pentru conformitate,
Grefier,
C. E. V.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 582/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1172/2014.... → |
|---|
