Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1129/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1129/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 10777/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 1129
Ședința publică de la 2 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE G. A. - judecător
Grefier C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C.
a fost reprezentat prin procuror R. N.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe contestatorul condamnat C. M. deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul condamnat C. M. personal și asistat de apărătorii aleși V. G. și C. A., conform împuternicirii avocațiale nr._ din 02.10.2014.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Avocat C. A. solicită acordarea unui termen de judecată până la soluționarea definitivă a contestației declarate împotriva sent.pen. nr.480/26 mar.2014 a Tribunalului D..
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de amânarea a cauzei formulată de avocat C. A., întrucât în prezenta contestație s-au invocat alte aspecte decât cele invocate în contestația ce a format obiectul dosarului nr._, dosar soluționat prin sent.pen. nr.480/26 mar.2014 a Tribunalului D., motiv pentru care nu se impune acordarea unui nou termen de judecată în cauză.
Instanța respinge cererea formulată de avocat C. A. prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, având în vedere că între cele două contestații la executare formulate nu există identitate de motive și de apărări, soluția dată în prima contestație neputând influența în vreun fel prezenta contestație la executare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat G. V. pentru contestatorul C. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației la executare, conform motivelor invocate.
Astfel arată că în primul rând consideră că fapta pentru care a fost condamnat contestatorul este în prezent discriminată, solicitând aplic. art.4 NCP. Astfel, acesta arată că se află î executarea unei pedepse de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de disp. art.215 alin.3 C.pen, respectiv pentru inducerea în eroare a unor persoane cu prilejul încheierii unor contracte de cumpărare de terenuri, faptă incriminată de dispozițiile art.215 alin.2 C.pen. Se arată că potrivit dispozițiilor art.244 din N.C.pen. nu mai este incriminată înșelăciunea săvârșită cu prilejul încheierii unor contracte.
Un alt motiv al contestație la executare formulate îl constituie prescrierea răspunderii penale pentru contestator având în vedere dispozițiile art.124 din vechiul Cod penal, având în vedere că termenul prevăzut de art.122 lit.d C.pen a fost depășit cu încă jumătate.
Având în vedere că pedeapsa aplicată contestatorului a fost de 5 ani, în condițiile în care pedeapsa maximă prevăzută de lege era de 15 ani, având în vedere că în prezent pedeapsa maximă prevăzutp de lege este de 5 ani, solicită reducerea cu 2/3 a pedepsei aplicate acestuia, respectiv de la 5 ani la 1 an și 8 luni închisoare
Avocat C. A. pentru contestatorul C. M. învederează faptul că la fila 104 din dosar se află depus un acord de împăcare a părților, iar alin 3 din art 244 NCp prevede ca împăcarea înlătură răspunderea penală.
În subsidiar, solicită aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod penal cu consecința diminuării pedepsei de 5 ani închisoare aplicată condamnatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației la executare formulată de condamnatul C. M. ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Disp. art 244 alin 1 și alin 2 din Noul Cod penal cuprind integral dispozițiile vechiului cod penal în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune prev de art 215 alin. 1, alin 2, alin 3 și alin 4 Cod penal 1969, activitatea infracțională este cuprinsă în latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 244 alin 1 și alin 2 Noul Cod penal.
În ceea ce privește împăcarea părților despre care s-a menționat de către apărătorii aleși ai condamnatului, aceasta operează până la rămânerea definitivă a judecării cauzei, ori în speță, inculpatul a fost obligat la despăgubiri, iar tranzacția se referă la soluționarea laturii civile a cauzei, ceea ce nu poate conduce la efectele prev de art. 244 alin. 3 Cod penal care prevede ca împăcarea înlătură răspunderea penală.
În ceea ce privește aplicarea disp. art 6 din Noul Cod penal arată că pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin decizia penală nr. 160 din 30 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. se încadrează în limitele maxime de pedeapsă prevăzute de noul cod penal pentru infracțiunea de înșelăciune.
Avocat G. V., având cuvântul în replică, menționează faptul că, dacă referitor la dezincriminarea pedepsei există mai multe opinii, în ceea ce privește împăcarea, instanța este obligată să ia act de acesta date fiind dispozițiile legale menționate.
Contestatorul condamnat C. M., având ultimul cuvânt, arată că a fost condamnat fără a fi vinovat pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune, fiindu-i încălcat totodată dreptul la libertate.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei deduse judecații, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 31.07.2014, sub nr._, având ca obiect contestație la executare, solicitând diminuarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. 244 pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat faptul că este nemulțumit, întrucât a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu executare in calitate de complice la infracțiunea de înșelăciune, iar autorul infracțiunii – numitul Bortea C. – a primit o pedeapsă de 2 ani cu suspendarea executării.
Astfel, contestatorul condamnat apreciază că trebuia să fie condamnat la o pedeapsă de cel mult egală cu cea aplicată numitului Bortea C..
In motivarea cererii sale, petentul a arătata faptul că limitele de pedeapsă prevăzute de noul cod penal sunt mai reduse decât cele prevăzute de vechiul cod penal pentru infracțiunea de înșelăciune, apreciind că se impune reducerea pedepsei, corespunzător reducerii limitelor maxime ale pedepsei de la 5 ani la 1 an și 8 luni( la o treime din pedeapsa aplicată).
Contestatorul condamnat a mai invocat starea sa de sănătate, apreciind că este una precară și vârsta sa înaintată.
Un alt aspect învederat de contestatorul condamnat este cel privind cauza de stingere a pedepsei, apreciind faptul că pedeapsa în a cărei executare se află este dezincriminată, potrivit dispozițiilor noului cod penal, iar un alt motiv de stingere a pedepsei ar fi faptul că răspunderea penală pentru infracțiunea la care a fost condamnat este prescrisă.
Pentru motivele expuse, contestatorul condamnat a solicitat admiterea contestației la executare, în principal să se constate că există o cauză de stingere a pedepsei ca urmare a dezincriminării faptei pedepsite de art 215 alin. 3 Cod penal 1969 precum și a intervenirii prescripției și in subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei.
Ulterior acesta și-a precizat cererea( 20 aug.2014, filele 20-22), solicitând ca instanța să constate prescrisă răspunderea penală pentur infracțiunea pentur care a fost condamnat având în vedere că termenul prev. de art.122 lit.d C.pe. a fost depășit cu încă jumătate.
Pe de altă parte a solicitat ca instanța să constate că prin noile dispoziții legale, respectiv art.244 NCP a fost dezincriminată infracțiunea pentru care a fost condamnat, solicitând aplicarea art.4 din NCP. Acesta arată că se află în executarea unei pedepse de 5 ani aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în contracte( art.215 alin.3 C.pen.), infracțiune care în prezent nu mai este incriminată.
Se solicită ca instanța să constate că între condamnat și părțile vătămate V. M., I. C. L. și Z. M. a intervenit împăcarea, situație în care devin incidente dispozițiile art.244 alin.3 C.pen care prevăd posibilitatea împăcării părților în cazul infracțiunii de înșelăciune cu consecința înlăturării răspunderii penale.
Analizând contestația la executare formulată instanța constată următoarele:
Contestatorul C. M. a mai formulat anterior o contestație la executare, contestație soluționată( nedefinitiv) prin sent.pen. nr. 480/26 mar.2014 a Tribunalului D. prin care a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, având în vedere disp. art.6 din NCP.
Având în vedere că prin prezenta contestație se invocă motive și apărări noi, instanța apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art.599 alin.5 C.pr.pen., urmând a analiza motivele invocate prin prezenta contestație la executare.
În ceea ce privește primul motiv al contestației privitoare la dezincriminarea faptei pentru care a fost condamnat contestatorul instanța constată următoarele:
Contestatorul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.3 C.pen reținându-se că acesta ar fi indus în eroare pe numiții V. M., I. C. L. și Z. M. cu prilejul încheierii unor contracte de cumpărare a unor terenuri.
Este adevărat că noul cod penal în dispozițiile art.244 nu a mai incriminat distinct înșelăciunea în convenții, dar aceste fapte sunt în continuare acoperite de forma de bază a infracțiunii, fiind în continuare incriminată inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase ori ca mincinoasă a unei fapte adevărate în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos patrimonial injust sau dacă s-a pricinuit o pagubă.
Prin urmare, nu se poate reține că fapta pentru care a fost condamnat contestatorul ar fi în prezent dezincriminată.
În ceea ce privește susținerea contestatorului privind intervenirea prescrierii răspunderii penale, potrivit dispozițiilor art.124 C.pen rap. la art.122 lit.d C.pen. instanța apreciază că și aceasta este neîntemeiată.
Prescripția răspunderii penale constă în stingerea raportului juridic penale de conflict născut prin săvârșirea unei infracțiuni ca urmare a nerealizării lui într-un termen prevăzut de lege.
Prin prescripție se stinge răspunderea penală, adică se stinge dreptul statului de a stabili răspunderea penală și de a aplica pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă și se stinge obligație infractorului de a mai suporta consecințele săvârșirii infracțiunii.
În speță pentru a fi incidente aceste dispoziții trebuia ca termenul de prescripție să se fi împlinit înainte de data condamnării sale definitive. Problema aplicării legii penale mai favorabile, respectiv calcularea termenului de prescripție a răspunderii penale prin reținerea limitelor de pedeapsă prevăzute de noile dispoziții legale, ar fi fost incidentă doar în situația în care procesul s-ar fi aflat încă în stare de judecată în momentul intrării în vigoare a noilor dispoziții legale.
În ceea ce privește susținerea contestatorului privind împăcarea părților de asemenea și aceasta este neîntemeiată.
Atât potrivit vechilor dispoziții legale, respectiv art.132 C.pen, cât și potrivit prezentelor dispoziții legale, art.159 N.C.pen. împăcarea poate interveni doar până la rămânerea definitivă a hotărârii, respectiv până la citirea actului de sesizare a instanței.
Faptul că în cauză contestatorul s-a împăcat cu persoanele vătămate după condamnarea sa definitivă nu mai poate fi avută în vedere, aceasta putând fi incidentă doar în situația în care cauza nu ar fi fost definitiv judecată, doar atunci putându-se discuta sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile.
Dispozițiile art.6 din N.C.pen. prevăd exact situațiile în care este incidentă legea penală mai favorabilă după judecarea definitivă a cauzei, impunându-se reducerea pedepsei doar dacă pedeapsa aplicată depășește maximul prevăzut de legea nouă.
În ceea ce privește motivul contestației privind reducerea pedepsei aplicate cu 2/3 corespunzător reducerii pedepsei maxime prevăzute în noile dispoziții legale, instanța apreciază că de asemenea este neîntemeiat având în vedere că noul Cod penal a renunțat la aplicarea facultativă a legii penale mai favorabile în cazul condamnărilor definitive, apreciindu-se că autoritatea de lucru judecat poate fi limitată doar în cazul în care pedeapsa aplicată depășește maximul special prevăzut de legea nouă.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în baza art.598 C.pr.pen., va respinge contestația la executare formulată de C. M., ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 70 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, având în vedere culpa sa procesuală în declanșarea prezentului litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.598 C.pr.pen.
Respinge contestația la executare formulată de C. M., fiul lui N. și M., născut la data de 02.04.1949, in ., domiciliat in municipiul C., ., județul D., CNP_, deținut in Penitenciarul C., ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen.
Obligă contestatorul la plata sumei de 70 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile.
Pronunțată în ședință publică, 02.10.2014
Președinte,
G. A.
Grefier,
C. E. V.
Red. jud. G.A/31.10.2014.
Tehnored.CEV5 ex.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Emisă la 31.10.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – S.T. C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia hotărârii penale nr. 1129/02.10.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Emisă la 31.10.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
C. M., fiul lui N. și M., născut la data de 02.04.1949, in ., domiciliat in municipiul C., ., județul D., CNP_, deținut in Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia hotărârii penale nr. 1129/02.10.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Emisă la 31.10.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia hotărârii penale nr. 1129/02.10.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. E. V.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 808/2014.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
