Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 808/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 808/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-08-2014 în dosarul nr. 22605/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 808
Ședința publică de la 20 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Grefier Dănuța D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația formulată de condamnata N. M. deținută în P. de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr.3313 din 12.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea condamnată N. M. asistată de avocat ales E. O..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat ales E. O. pentru contestatoarea condamnată N. M., depune la dosar încheierea nr.1047 din 14.10.2013 emisă de judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la P. C., motivele contestației formulate de condamnată și note scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat ales E. O. pentru contestatoarea condamnată N. M., solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, desființarea hotărârii atacate cu consecința liberării condiționate a condamnatei, perioada executată până în acest moment în regim de detenție fiind mai mult decât suficientă pentru atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei, a se avea în vedere și starea de sănătate precară a condamnatei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Contestatoarea condamnată N. M. având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și a se dispune liberarea condiționată.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Constată că prin sentința penală nr. 3313 din 12.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului C. de liberare condiționată a condamnatei N. M., fiica lui N. și al lui A., născut la 27 Iunie 1965, în prezent deținută în P. C..
S-a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 12.10.2014.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 05.06.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ propunerea formulată de Comisia din cadrul Penitenciarului C. privind liberarea condiționată a petentei-condamnate N. M. din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 574/2012 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, pentru comiterea infractiunii prev. de Legea pentru prevenirea faptelor de coruptie nr. 78/2000.
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. N58378/05.06.2014 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului C. și o caracterizare a condamnatei.
Din procesul verbal întocmit de Penitenciar, care însoțește propunerea de liberare condiționată, instanța a retinut că, petenta se afla in executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 574/2012 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, pentru comiterea infractiunii prev. de Legea pentru prevenirea faptelor de coruptie nr. 78/2000.
Pentru a putea fi liberata condiționat, condamnata trebuie sa execute 974 zile închisoare si a executat până în prezent 976 zile .
Petenta este la prima analiza in comisie.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar si din caracterizare rezultă că petenta condamnata a participat la activitati educative si de asistenta sociala recomandate, nu a fost sanctionata, a fost recompensata, a manifestat interes crescut pentru desfasurare de activitati productive.
Instanța a reținut că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare dispozitiile Noului Cod penal, care, reglemeteaza diferit institutia liberării conditionate.
Analizând noile prevederile legale prev. de art. 100 și urm NCP, instanța a retinut că, prin noile dispozitiile legale au fost introduse condiții în plus pentru a se putea acorda liberarea conditionată.
Astfel, potrivit art. 100 C.p. poate fi liberat conditionat condamnatul care: - a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani; - se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; - a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; - instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând aceste conditii legale, prin comparatie cu cele prev. de art. 59 Cod penal din 1969, instanta a apreciat că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile decât cele prevăzute de art. 100 NCP.
În consecință, urmeaza a se analiza îndeplinirea în prezenta cauza a dispozitiilor art. 59 Cp din 1969.
Astfel, instanta a reținut că potrivit art. 59 C.pen. din 1969: poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat o fracțiune de pedeapsa prevăzuta de lege, este stăruitor in munca, disciplinat, da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecata.
Instanța a apreciat că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, intrucat petenta nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Dovezile temeinice de îndreptare nu se refera la lipsa sanctiunilor, ci se referă la o conduită deosebită a persoanei private de libertate, de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei, respectiv prevenirea săvârșirii altor infracțiuni. Însă, în cauză, instanța apreciază că petenta- condamnata nu a făcut dovada unei astfel de conduite.
Totodata, fata de gravitatea infractiunii savarsite de petenta, prev. de Legea 78/2000 privind prevenirea faptelor de coruptie ( constand in aceea ca in calitate de responsabil pentru implementarea proiectelor PHARE si reprezentant al societatii beneficiare a schimbat destinatia sumei de 268.014,76 RON primite ca avans in vederea atingerii obiectivelor proiectelor, folosind banii in interes personal), instanta a apreciat ca petenta necesita un proces intens de resocializare.
Observand si data la care urmeaza sa expire durata pedepsei, respectiv 14.01.2016, instanța a retinut ca nu exista suficiente si serioase indicii in sensul ca pedeapsa inchisorii aplicata condamnatei si executata până la acest moment si-a atins scopul, astfel încât subzista necesitatea executarii in continuare a pedepsei, pentru ca persoana in cauza sa se redreseze, sa dobandeasca un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul parasirii locului de detinere a savarsirii altor infractiuni.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului C. de liberare condiționată a condamnatei N. M. si a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 12.10.2014.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnata N. M., solicitând admiterea contestației așa cum a fost formulată, desființarea hotărârii atacate cu consecința liberării condiționate a condamnatei, perioada executată până în acest moment în regim de detenție fiind mai mult decât suficientă pentru atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei, a se avea în vedere și starea de sănătate precară a condamnatei.
Analizând contestația formulată de condamnata N. M. prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului se constată că aceasta este fondată și va fi admisă, pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod judicios a reținut și instanța de fond, legea mai favorabilă în ceea ce-l privește pe condamnat, este codul penal de la 1969 .
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma dispozițiilor art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul penal susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsă, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționată; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Odată cu împlinirea fracției de pedeapsă, liberarea condiționată nu devine o obligație pentru instanțele de judecată de a fi acordată condamnatului, ci numai o oportunitate, luând însă în considerare în mod coroborat mai multe aspecte, printre care conduita în mediul penitenciar și antecedentele penale.
Prima instanță a reținut că la analizarea unei cereri de liberare condiționată, executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este una din condițiile prevăzute, impunându-se și constatarea unor dovezi temeinice de îndreptare ale condamnatului pe durata executării pedepsei și că în speță chiar dacă petentul a dat dovezi temeinice de îndreptare, totuși nu poate avea acces la instituția liberării condiționate, având în vedere natura infracțiunii săvârșite ( comiterea infracțiunii prev. de legea pentru prevenirea faptelor de corupție nr.78/2000) .
Tribunalul apreciază însă că atâta timp cât din caracterizarea înaintată de penitenciar rezultă că recurenta condamnata a participat la activități educative și de asistență socială recomandate, nu a fost sancționată, a fost recompensată, a manifestat interes crescut pentru desfășurare de activități productive, natura infracțiunii, gravitatea pedepsei nu pot conduce la concluzia că scopul preventiv educativ al pedepsei nu a fost atins.
Chiar dacă instanța, în analiza unei astfel de cereri poate aprecia că în raport de natura faptei pentru care a fost condamnat deținutul, se impune executarea unei perioade mai mari din pedeapsă decât fracția stabilită de lege, acest aspect nu trebuie absolutizat, în condițiile în care se constată că toate celelalte criterii sunt pe deplin îndeplinite.
Întregul comportament al condamnatei pe perioada detenției denotă că scopul preventiv al acesteia a fost realizat, că aceasta și-a însușit un ansamblu de valori necesare conviețuirii în societate și că există suficiente temeiuri pentru a considera că nu va mai comite alte infracțiuni în momentul liberării.
Pentru aceste considerente, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit.a cod procedură penală va admite contestația formulată de condamnata N. M. împotriva sentinței penale nr.3313/2014 a Judecătoriei C., va desființa hotărârea atacată și, rejudecând,
În baza art 59 Cp 1968, va dispune liberarea condiționată a condamnatei din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.574/2012 a Judecătoriei Dr. Tr. S.. și punerea de îndată în libertate a condamnatei de sub puterea mandatului de executare nr.606/2013 emis în baza sentinței penale 574/2012 a Judecătoriei Dr. Tr. S., dacă nu se află în executarea unui alt mandat.
În baza art. 275 alin 3 NCPP cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.2 lit.a Cpp
Admite contestația formulată de condamnata N. M., fiica lui N. și A., născută la 27 iunie 1965 în loc. Bicles, jud. M., CNP_, deținut în P. de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr.3313/2014 a Judecătoriei C..
Desființează sentința penală atacată și rejudecând:
În baza art.59 Cp de la 1968
Admite propunerea de liberare condiționată.
Dispune liberarea condiționată a condamnatei N. M. din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.574/2012 a Judecătoriei Dr. Tr. S..
Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatei de sub puterea mandatului de executare nr.606/2013 emis în baza sentinței penale 574/2012 a Judecătoriei Dr. Tr. S., dacă nu se află în executarea unui alt mandat.
În baza art.275 alin.3 Cpp, cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 august 2014.
Președinte,
G. CiontuGrefier,
Dănuța D.
Red.Jud.G.C.
Tehnored. DD. 20 August 2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Sediul .
Dosar nr._ Operator de date cu caracter personal nr. 4690
Emisă la data de 20.08.2014
Către,
P. de Maximă Siguranță C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.808 din data de 20.08.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a dispus:
" În baza art.425/1 alin.7 pct.2 lit.a Cpp
Admite contestația formulată de condamnata N. M., fiica lui N. și A., născută la 27 iunie 1965 în loc. Bicles, jud. M., CNP_, deținut în P. de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr.3313/2014 a Judecătoriei C..
Desființează sentința penală atacată și rejudecând:
În baza art.59 Cp de la 1968
Admite propunerea de liberare condiționată.
Dispune liberarea condiționată a condamnatei N. M. din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.574/2012 a Judecătoriei Dr. Tr. S..
Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatei de sub puterea mandatului de executare nr.606/2013 emis în baza sentinței penale 574/2012 a Judecătoriei Dr. Tr. S., dacă nu se află în executarea unui alt mandat.
În baza art.275 alin.3 Cpp, cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 august 2014."
Președinte, Grefier,
G. C. Dănuța D.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 809/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
