Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 640/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 640/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 5309/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 640
Ședința publică de la 01 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulate de petentul contestator O. D., împotriva sentinței penale cu nr. 1576/11.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul contestator O. D.,
personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat V. M.. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat V. M. pentru petentul contestator O. D., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, prin aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată.
Având ultimul cuvânt, petentul contestator O. D., solicită admiterea contestației formulate.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 1576/11.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 595 C.p.p. s-a respins contestația la executare privind pe condamnatul O. D., în baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța e fond a reținut următoarele:
La data de 13.02.2014, petentul O. D. în conformitate cu dispozițiile art.23 din Legea 255/2013, a sesizat Judecătoria C. cu privire la aplicarea legii mai favorabile.
La dosarul cauzei a fost atașată fișa de evaluare întocmită de către Comisia de evaluare privind aplicarea Legii penale mai favorabile constituite în cadrul Penitenciarului C., mandatul de executare a pedepsei închisorii, precum și sentințele penale.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța constată că, prin sentința penală nr.923 din 22.10.2013, Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare a fost condamnat petentul O. D. la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
Comisia de evaluare privind aplicarea Legii penale mai favorabile constituite în cadrul Penitenciarului C., nu a sesizat Judecătoria C. cu privire la aplicarea legii mai favorabile apreciind că, nu se impune reducerea pedepselor aplicate condamnatului O. D. deoarece nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă concluzie la care instanța aderă.
Astfel, potrivit art.229 alin.1 lit.b și d C.p. furtul calificat se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Conform art.43 alin.1 C.p. dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.
Potrivit art. 78 alin.1 C.p., în cazul în care există circumstanțe agravante, se poate aplica o pedeapsă până la maximul special. Dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un spor până la 2 ani, care nu poate depăși o treime din acest maxim, iar în cazul amenzii se poate aplica un spor de cel mult o treime din maximul special
Conform art,76 alin.1 C.p., în cazul în care există circumstanțe atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc cu o treime.
Potrivit art.36 alin.1 C.p. infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii, respectiv cu cel mult o treime în cazul pedepsei amenzii.
Conform art.79 C.p. când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine. Dacă sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect agravarea răspunderii penale, pedeapsa se stabilește prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la circumstanțe agravante, infracțiune continuată, concurs sau recidivă. Când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. (2).
Potrivit art.6 alin.1 C.p. când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art.4 din Legea 187/2012, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi
Ca urmare, având în vedere faptul că, pedepsele pe care le execută petentul, nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă, instanța a respins contestația.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentința a declarat contestație petentul O. D., solicitând diminuarea pedepsei aplicate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, Tribunalul reține că prezenta contestație este nefondată pentru următoarele motive:
Instanța de fond a realizat o motivare amplă și concretă, din care rezultă clar motivele pentru care în prezenta cauză nu sunt aplicabile prevederile art 6 alin 1 NCP, respectiv, potrivit art.229 alin.1 lit.b și d C.p. furtul calificat se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani, Conform art.43 alin.1 C.p. dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.
Potrivit art. 78 alin.1 C.p., în cazul în care există circumstanțe agravante, se poate aplica o pedeapsă până la maximul special. Dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un spor până la 2 ani, care nu poate depăși o treime din acest maxim, iar în cazul amenzii se poate aplica un spor de cel mult o treime din maximul special
Conform art,76 alin.1 C.p., în cazul în care există circumstanțe atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc cu o treime.
Potrivit art.36 alin.1 C.p. infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii, respectiv cu cel mult o treime în cazul pedepsei amenzii.
Conform art.79 C.p. când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine. Dacă sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect agravarea răspunderii penale, pedeapsa se stabilește prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la circumstanțe agravante, infracțiune continuată, concurs sau recidivă. Când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. (2).
Având în vedere cele susmenționate, Tribunalul va respinge contestația formulată de condamnatul O. D.,, împotriva sentinței penale cu nr. 1576/11.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
De asemenea, va obliga contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul O. D., fiul lui N. si E., născut la 20 iunie 1987, deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale cu nr. 1576/11.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică.
Președinte,
C. C. B.
Grefier,
A. M. D.
Redact CCB
Tehored A.D. 08 Iulie 2014/3ex
Jud fond G B.
| ← Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 930/2014. Tribunalul DOLJ | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
