Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 755/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 755/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-07-2014 în dosarul nr. 17971/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 755
Ședința publică de la 30 iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N. –judecător
Grefier E.-S. Ț.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror F. C.
Pe rol, judecarea contestației formulată de contestatorul condamnat T. L. P. din Penitenciarul Pelendava,împotriva sentinței penale nr. 3007 din data de 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat personal și asistat de avocat din oficiu F. C. N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Nemaifiind formulate alte cereri și constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra contestației de față .
Avocat din oficiu F. C. N. a solicitat admiterea contestației și punerea în libertate a condamnatului, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, relevante în acest sens, fiind procesul verbal și caracterizarea întocmită de locul de deținere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, menținerea hotărârii pronunțate apreciind că subzistă în continuare, necesitatea executării pedepsei, având în vederea perseverența pe cale infracțională a condamnatului .
Contestatorul condamnat având ultimul cuvânt a achiesat la concluziile formulate de apărător în sensul liberării condiționate .
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Asupra contestației formulată de contestatorul condamnat T. L. P. din Penitenciarul Pelendava,împotriva sentinței penale nr. 3007 din data de 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința penală menționată, instanța de fond a hotărât următoarele:
În temeiul art.587 alin.2 C.p.p. rap. la art.59 C.p. de la 1969, cu aplicarea art.6 C.p., a respins propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea conditionata a persoanei private de libertate T. L. P., detinut în Penitenciarul Pelendava C..
A fixat termen pentru rediscutarea persoanei private de libertate T. L. P. în comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate privind liberarea condiționată, după data de 01.10.2014.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 120 de lei au rămas în sarcina statului din care suma de 100 de lei onorariul avocatului din oficiu urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
La data de 12.05.2014 a înregistrat pe rolul instanței sub nr._, propunerea comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea condiționată a persoanei private de libertate T. L. P..
Anexat propunerii de liberare conditionata, Penitenciarul Pelendava C. a înaintat procesul verbal nr. V2_/08.05.2014 si caracterizarea condamnatului.
Din procesul verbal nr. V2_/08.05.2014 întocmit de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate privind liberarea condiționată din cadrul Penitenciarului Pelendava C., rezultă că petentul T. L. P. se afla în executarea pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 60/2013 a Judecatoriei B., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat. Pentru a deveni propozabil în vederea liberarii conditionate, petentul trebuie sa execute fractia de 2/3 din pedeapsa, respectiv 365 zile, iar pana la data de 08.05.2014 a executat un numar de 325 zile, 0 zile arest preventiv, considerandu-se executate ca urmare a muncii prestate 48 zile, astfel ca la data de 08.05.2014, condamnatul avea un total de zile castigate si executate de 373.
Condamnatul executa pedeapsa în regim deschis.
Din caracterizarea întocmită de Penitenciarul Pelendava C. rezultă că persoana privată de libertate a avut un comportament corespunzator, a relatuionat favorabil cu personalul si cu ceilalti detinuti, a manifestat interes pentru activitatile educative, a participat la activitati lucrative, a respectat regulile institutiei.
Institutie complementara regimului de executare a pedepsei închisorii, liberarea conditionata vizeaza direct conduita condamantului în timpul executarii pedepsei, daca în prealabil se constata ca sunt îndeplinite conditiile privind executarea unei anumite parti din pedeapsa.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța a reținut că, potrivit art. 100 N.C.p.., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale, precum și cel care se află în regimul semideschis sau deschis de executare a pedepsei.
Condițiile prevăzute de art. 100 C.pen. trebuie îndeplinite cumulativ, astfel că executarea fracției de pedeapsă de către condamnat nu este suficientă, fiind necesar ca acesta să fie stăruitor în muncă, să dea dovezi temeinice de îndreptare, toate acestea analizate și prin prisma antecedentelor penale ale condamnatului.
Fără a analiza cererea petentului prin prisma noilor dispoziții din Codul penal care reglementează instituția liberării condiționate, (art. 99, art. 100 și urm.), dat fiind faptul că în materia liberării condiționate reglementările art. 59 și urm. din C.p. de la 1969 reprezintă legea penală mai favorabilă, instanța-analizând actele aflate la dosarul cauzei – a apreciat că, deși aceasta a executat fracția de pedeapsa stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Având în vedere gravitatea faptei ( furt calificat) pentru care acesta a fost condamnat, dar și antecedentele penale ale condamnatului, care a mai fost condamnat anterior pentru savarsirea aceleiasi infractiuni, continuarea executării pedepsei reprezinta soluția oportună si legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea, în momentul părăsirii locului de deținere, săvârșirii altor infracțiuni, raportat și la durata de pedeapsă rămasă de executat.
Prin urmare, instanta a retinut ca nu exista suficiente si serioase indicii in sensul ca pedeapasa închisorii aplicata condamnatului si executata pana la acest moment si-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilita prin hotararea de condamanare, astfel încat subzista necesitatea executarii în continuare a pedepsei, urmand a se fixa termen pentru rediscutarea persoanei private de libertate T. L. P. în comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea conditionata, dupa data de 01.10.2014, conduita condamantului în aceasta perioada urmand a fi avuta în vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei închisorii astfel executate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul disp.art. 587 alin. 2 Cpp rap. la art. 59 Cp din 1969, cu aplicarea art. 6 Cp, a respins propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea conditionata a persoanei private de libertate T. L. P., deținut în Penitenciarul Pelendava C. si a fixat termen pentru rediscutarea persoanei private de libertate în comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate privind liberarea conditionata, dupa data de 01.10.2014.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 120 lei au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație condamnatul T. L. P. solicitând pe calea contestației admiterii cererii de liberare condiționată.
Analizând temeinicia și legalitatea hotărâririi instanței de fond, în raport cu motivele invocate de către contestator, dar și de datele oferite de dosarul cauzei, se constată:
În cauză sunt incidente dispozițiile art.59 legea penală 1969, dispoziții mai favorabile, motiv pentru care temeinicia hotărârii primei instanțe va fi analizată prin raportare la acest norme de drept penal substanțial.
Gravitatea faptei, împrejurarea că anterior amai fost condamanat pentru infracțiuni de același gen pentru care i s-a aplicat pedepse cu suspendare, contestatorul neînțelegând indulgența organului judiciar, ridică dubii cu privire la posibila integrare a contestatorului în mediul social, dar și cu privire la un posibil risc în a recidiva în fapte de natură antisocială.
Termenul stabilit de către instanță este temeinic, proporțional cu datele oferite de Penitenciarul Pelendava C. și poate avea drept rezultat o integrare ulterioară în mediul social a petentului-contestator.
Față de cele precizate, în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. se va respinge contestația formulată de către condamnatul T. L. P., ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.p.p
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin.7 pct.1 lit.b Cpp.
Respinge contestația formulată de contestatorul T. L. P., fiul lui P. și A., ns la data de 05.06.1989 în Tîrgu J., județul Gorj,domiciliat în com fumați, ., CNP_ împotriva sentinței penale nr. 3007 din data de 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art. 275 alin.2 Cpp.
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 iulie 2014 .
Judecător,
M. N. Grefier,
E.-S. Ț.
Red.jud. M.N.
Tehnored.TES
2 ex/31.07.2014
Jud. fond Gh.B.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1124/2014.... | Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... → |
|---|
