Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 14/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 2040/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 14
Ședința publică de la 10 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. L. U. - judecător
Grefier E.-S. Ț.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror F. C.
Pe rol judecarea contestației formulată de condamnatul T. M. C., împotriva sentinței penale nr. 319 din data de 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, , având ca obiect liberarea condiționată .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul condamnat personal și asistat de avocat ales N. C. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul, contestatorul T. M. C. învederează că își însușește contestația formulată în numele de către avocat ales N. C., în ceea ce privește exercitarea căii de atac promovată împotriva s.p. nr. 319 din data de 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria C..
Nemaifiind formulate alte cereri și constatând cauza în stare de soluționare s-a acordat cuvântul asupra cauzei de față .
Avocat ales N. C., pentru contestatorul T. M. C. a solicitat să se dispună admiterea contestației, desființarea hotărârii penale atacate și rejudecând cauza să se dispună admiterea cererii de liberare condiționată, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. În acest sens, solicită să se țină seama că persoana privată de libertate a executat fracția de 2/3 din pedeapsă, a avut o conduită bună pe timpul detenției, primind mai multe recompense, se află la a doua analiză în comisie, iar motivarea instanței de fond că petentul a abandonat mai multe cursuri de reintegrare socială, nu pot constitui împrejurări pentru refuzarea liberării condiționate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală, apreciind că petentul nu întrunește condițiile pentru a fi liberat condiționat .
Contestatorul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de liberare condiționată .
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Asupra contestației formulată de condamnatul T. M. C., împotriva sentinței penale nr. 319 din data de 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința penală menționată instanța de fond a dispus:
În temeiul art. 450 alin. 2 cod procedură penală a respins propunerea de liberare condiționată formulată comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea condiționată a persoanei private de libertate T. M. C., deținut în Penitenciarul Pelendava .
A fixat termen pentru rediscutarea persoanei private de libertate T. M. C. în comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate privind liberarea condiționată, după data de 17.09.2014.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 120 de lei au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 de lei onorariul avocatului din oficiu s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data 23.01.2014 a fost înregistrată pe rolul instanței propunerea formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul penitenciarului Pelendava C., privind persoana privată de libertate T. M. C., deținut în Penitenciarul Pelendava C., privind executarea pedepsei de 7 ani si 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 319/2009, pronunțată de Judecătoria C., pentru săvârșirea infracțiunii de viol.
Din procesul verbal nr. V2_/23.01.2014 întocmit de comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C., care însoțește propunerea de liberare condiționată, s-a reținut că, pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 1765 zile închisoare și a executat până în prezent 1993 zile închisoare, 0 zile arest preventiv, considerându-se executate ca urmare a muncii prestate un număr de 108 zile. Astfel, condamnatul are un total de zile câștigate și executate de 2101. Condamnatul se află la a doua analiză în Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că petentul-condamnat T. M. C., pe întreaga durată a executării pedepsei a fost sancționat disciplinar de 2 ori, pentru lovire deținut si atitudine necuviincioasă față de cadre și recompensat de 7 ori pentru conduita sa. A relaționat favorabil cu deținuții și personalul penitenciarului, a manifestat interes pentru activitățile educative, a participat la activități lucrative.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța a reținut că, potrivit art. 59 cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Ceea ce interesează din punct de vedere al antecedentelor penale sunt atât consecințele de ordin sancționator care derivă, ci și măsura în care ele reflectă sau nu o potențialitate criminogenă. Nu pot fi ignorate – atunci când se fac aprecieri cu privire la existenta premiselor ca persoana condamnată să se fi îndreptat - nici gravitatea infracțiunilor săvârșite în trecut, nici natura omogenă sau eterogenă a acestor infracțiuni, nici intervalul de timp scurs între săvârșirea lor, nici condițiile în care ele au fost comise.
Chiar dacă antecedentele penale nu constituie un impediment absolut pentru liberarea condiționată, criteriile prevăzute de art. 59 cod penal trebuie analizate cu referire directă la acestea, deoarece condamnatul este cunoscut cu antecedente penale, înregistrând în trecut alte condamnări. Sub acest aspect a constatat o potențialitate infracțională a condamnatului, care prezintă o anumită predilecție pentru săvârșirea infracțiunilor, astfel încât condamnarea anterioară, prin pedeapsa executată nu și-a atins scopul preventiv - educativ.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat, instanța a apreciat că, deși acesta a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Astfel, instanța a considerat că, deși petentul, pe parcursul executării pedepsei, în general, a avut un comportament conform cu normele execuțional penale, nu întrunește toate condițiile absolut necesare pentru a fi liberat condiționat, luând în considerare gravitatea faptei pentru care a fost condamnat, perioada mare pe care o mai are de executat, împrejurarea că a fost sancționat disciplinar de două ori pentru abateri disciplinare foarte grave, precum și faptul că a abandonat mai multe cursuri de reintegrare socială.
Față de cele reținute anterior, instanța a respins propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul penitenciarului Pelendava C., privind persoana privată de libertate T. M. C. și a fixat termen pentru rediscutarea persoanei private de libertate T. M. C. în comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate privind liberarea condiționată, după data de 17.09.2014.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 120 lei au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei onorariul avocatului din oficiu s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație persoana privată de libertate T. M. C., solicitând desființarea hotărârii atacate și rejudecând, să se dispună admiterea propunerii de liberare condiționată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege .
Analizând contestația formulată de condamnatul Tutiu M. C. prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului se constată că aceasta este fondată și va fi admisă, pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma dispozițiilor art. 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 cod penal în vigoare de la 1 februarie 2014, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții în plus pentru admiterea cererii ( art. 100 lit. b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit. c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma dispozițiilor art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționată; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Odată cu împlinirea fracției de pedeapsă, liberarea condiționată nu devine o obligație pentru instanțele de judecată de a fi acordată condamnatului, ci numai o oportunitate, luând însă în considerare în mod coroborat mai multe aspecte, printre care conduita în mediul penitenciar și antecedentele penale.
Din caracterizarea întocmită de Penitenciarul Pelendava C. rezultă că persoana privată de libertate a fost recompensată de 7 ori și a fost sancționată de două ori, data aplicării acestor sancțiuni fiind 07.05.2009 – sancțiune ridicată la data de 15.01.2010 -, și respectiv la data de 27.10.2011 pentru comiterea de abateri disciplinare (atitudine necuviincioasă față de cadre și lovire deținut) . Are antecedente penale, prin obținerea a altor trei condamnări penale pentru infracțiuni de lovire.
A executat fracția de 2/3 din pedeapsa de 7 ani și 3 luni, în perioada 10.08._ până la data de 23.01.2014 a executat 1993 zile din care, pe baza muncii prestate 108 zile, având un total de 2101 .
A mai fost discutat o dată, la data de 27.03.2013, și amânat la data de 21.01.2014 conform sentinței penale 717/3.04.2013 a Judecătoriei Dr. Tr. S. .
Pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament corespunzător, a relaționat favorabil cu personalul și ceilalți deținuți, a manifestat interes pentru activitățile educative. La Penitenciarul Pelendava a participat la activități lucrative, fiind recompensat pentru munca depusă. A fost cooperant, a avut o capacitate adaptativă bună la mediu carceral, a respectat regulile instituției și a relaționat favorabil.
La momentul evaluării nu a necesitat asistență psihologică.
Liberarea condiționată este o facultate, lăsată la aprecierea instanței de judecată. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili dacă perioada executată dintr-o pedeapsă este suficientă sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Prima instanță a reținut că la analizarea unei cereri de liberare condiționată, executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este una din condițiile prevăzute, impunându-se și constatarea unor dovezi temeinice de îndreptare ale condamnatului pe durata executării pedepsei și că, în speță, chiar dacă petentul a dat dovezi temeinice de îndreptare, totuși nu poate avea acces la instituția liberării condiționate, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și perioada mare de executat .
Tribunalul apreciază însă că, atâta timp cât din caracterizarea înaintată de penitenciar rezultă că petentul a fost stăruitor în muncă, a avut o atitudine pozitivă față de activitățile educaționale, îndeplinind recomandările din planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică și deși a fost sancționat disciplinar în 2009 și în 2011, deci în perioada de început a executării pedepsei, doar gravitatea faptei și existența antecedentelor penale nu mai pot constitui temei în a aprecia că scopul pedepsei nu a fost atins, cu atât mai mult cu cât condamnatul se află la a 2-a analiză, iar pe perioada amânării nu a fost sancționat.
Chiar dacă instanța, în analiza unei astfel de cereri poate aprecia că, în raport de gradul de pericol social al faptei pentru care a fost condamnat deținutul, se impune executarea unei perioade mai mari din pedeapsă decât fracția stabilită de lege, acest aspect nu trebuie absolutizat, în condițiile în care se constată că toate celelalte criterii sunt pe deplin îndeplinite.
În concluzie, întregul comportament al condamnatului pe perioada privării de libertate justifică aprecierea că acesta și-a însușit un ansamblu de valori necesare conviețuirii în societate și că nu va mai comite alte infracțiuni în termenul de încercare al liberării condiționate.
Față de aceste considerente, în baza art. 425 1 alin. 7 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite contestația formulată de condamnatul T. M. C., împotriva sentinței penale nr. 319 din data de 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Va desființa sentința penală 319 din 30 ianuarie 2014 a Judecătoriei C. și rejudecând, în baza art. 100 cod penal cu aplicarea art. 6 cod penal, va fi admisă propunerea Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în ceea ce privește acordarea liberării condiționate condamnatului T. M. C..
Va dispune liberarea condiționată a condamnatului T. M. C. din executarea pedepsei de 7 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală 319/2009 a Judecătoriei C..
Va dispune punerea, de îndată, în libertate a contestatorului condamnat de sub puterea mandatului de executare nr. 345/2009 emis de Judecătoria C. dacă nu este deținut baza altui mandat.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 1 alin. 7 pct.2 lit.a cod procedură penală
Admite contestația formulată de condamnatul T. M. C., fiul lui I. si al lui M., născut la 14 august 1980, CP_, deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr. 319 din data de 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală 319 din 30 ianuarie 2014 a Judecătoriei C. și rejudecând
În baza art. 100 cod penal cu aplicarea art. 6 cod penal
Admite propunerea Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în ceea ce privește acordarea liberării condiționate condamnatului T. M. C..
Dispune liberarea condiționată a condamnatului T. M. C. din executarea pedepsei de 7 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală 319/2009 a Judecătoriei C..
Dispune punerea, de îndată, în libertate a contestatorului condamnat de sub puterea mandatului de executare nr. 345/2009 emis de Judecătoria C. dacă nu este deținut baza altui mandat.
În baza art. 275 alin. 3 cod procedură penală
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul avocatului desemnat din oficiu la judecata în fața instanței de fond urmând a fi virat din fondurile MJ către BA C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 martie 2014 .
Judecător,
L. L. UdreaGrefier,
E.-S. Ț.
Red jud.L.L.U
Tehnored. TES
2 ex/9.04.2014
Jud. fond G.B.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 444/2014.... → |
|---|
