Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1191/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1191/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 32313/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 1191/2014
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulate de petenta-contestatoare R. C. împotriva sentinței penale cu nr. 4326/18.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art. 587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta contestatoare R. C., personal și asistat de avocat din oficiu M. I. L., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, petenta contestatoare R. C., depune la dosarul cauzei un memoriu.
La solicitarea instanței petenta contestatoare R. C. menționează că a formulat prezenta contestație și stăruie în soluționarea acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat M. I. L., pentru petenta contestatoare R. C., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp iar condamnata a executat peste ¾ din pedeapsa aplicată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată, având în vedere comportamentul petentei contestatoare care a avut 16 abateri disciplinare, urmând ca instanța să aibă în vedere și evaluarea psihologică a acesteia.
Contestatoarea R. C., având ultimul cuvânt solicită admiterea contestației formulate, arătând că este la a treia amânare.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 4326/18.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în baza art. 587 C.p.p. s-a respins cererea formulată de petenta R. C., privind liberarea condiționată.
S-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 17.04.2015, iar în baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 28.08.2014, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare condiționată formulată de P. C. privind liberarea condamnatei R. C..
S-a depus la dosar procesul verbal nr. N_/28.08.2014 din care rezultă că petenta R. C. se află în executarea unei pedepse de 22 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, pedeapsă aplicată prin s.p 200/2000 a Tribunalului D., fiind emis mandatul de executare nr. 235/2000.
Executarea pedepsei a început la data de 24.06.1996 și urmează să expire în termen la data de 23.06.2018, iar pentru a putea fi liberata condiționat, condamnata trebuie sa execute 3/4 respectiv 6026 zile si a executat până în prezent 6640 de zile închisoare.
Conform procesului verbal din 28.08.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată, s-a apreciat că aceasta poate fi liberata conditionat. Condamnata este la a treia analiză în comisia de liberari conditionate, aceasta a mai fost discutata la data de 27.12.2012 și amânată până la data de 26.12.2013, conform s.p. 72/11.01.2013 a Judecătoriei C., la data de 23.12.2013 și amânată până la data de 22.08.2014, conform s.p. 341/30.01.2014 a Judecătoriei C..
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța de fond a retinut că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin ¾ din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, in cazul închisorii mai mari de 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele menționate, instanța de fond a apreciat că dispozițiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP, astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp, liberarea condiționata fiind o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata.
Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Daca in aprecierea funcției de constrângere ( a funcției retributive) a pedepsei este folosit drept criteriu orientativ vinovăția făptuitorului, in aprecierea funcției reeducativă a pedepsei, criteriul îl constituie periculozitatea făptuitorului.
Pentru ca scopul pedepsei ( prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni) sa fie îndeplinit, pedeapsa trebuie sa fie adecvata acestui scop, atât in momentul in care limitele sale sunt legiferate pentru fiecare infracțiune in parte, cat si in momentul individualizării judiciare si in momentul executării.
Faza de executare a pedepsei este cea in care se pune accent deosebit pe prevenția speciala ( reeducarea condamnatului), in celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala.
In studiile criminologice se releva faptul ca periculozitatea făptuitorului este cu atât mai mare cu cat fapta săvârșita este mai violenta.
In raport de modalitatea concreta de săvârșire a faptei in cauza dedusa judecații – petenta execută o pedeapsă de 22 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav constând in aceea ca a înecat doi copii, unul in fântâna si altul in bazin, instanța constata ca persoana condamnata prezintă o periculozitate sporita, care necesita un proces intens de resocializare.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că petenta-condamnata a avut un comportament oscilant fiind sancționata de 16 ori si recompensata de 18 ori ori cu ridicarea sancțiunilor aplicate anterior.
In perioada executării pedepsei aceasta a manifestat interes scăzut pentru activitățile productive, neavând nici o zi câștig urmare a muncii desfășurate.
În speță, deși petenta condamnata a executat fracțiunea de pedeapsa de 3/4, față de natura infracțiunii săvârșite,(a omorât doi copii) de conduita acesteia pe durata executării pedepsei( nu a participat la activitatea lucrative, a fost sancționata de 16 ori si recompensata de 18 ori), de restul de pedeapsă rămas de executat, (pana la 23.06.2018) instanța apreciază că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei - preventiv și educativ, pentru ca aceasta să fie responsabilizata cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Referitor la înscrisurile medicale depuse de petenta condamnata, instanța de fond a retinut ca starea de sănătate a condamnatei nu poate justifica admiterea propunerii de liberare, la aprecierea oportunității liberării condiționate, fiind necesara îndeplinirea cumulativa a condițiilor legale impuse.
Pentru considerentele expuse, în temeiul disp. art. 587 Cpp instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnata R. C., deținută în P. C. si a fixat termen pentru reînnoirea cererii de liberare condiționata, după data de 17.04.2015, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva aceste sentințe a formulat contestație condamnata R. C., arătând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp, a executat peste ¾ din pedeapsa aplicată, fiind la a treia amânare.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că prezenta contestație este nefondată pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art. 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit. c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că petenta condamnată se afla în executarea unei pedepse de 22 ani închisoare, aplicată în baza sentinței penale nr. 200/2000 a Tribunalului D., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
Din caracterizarea înaintată de P. C., rezultă că pe perioada detenției, petenta nu a participat la activități lucrative, a fost sancționata de 16, ori cu ridicarea sancțiunilor aplicate anterior si recompensata de 18 ori, a avut un comportament oscilant și a manifestat interes scăzut pentru activitățile productive, neavând nici o zi câștig urmare a muncii desfășurate.
Se constată că petenta a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, însă din punct de vedere disciplinar, nu a adoptat un comportament corespunzător, astfel nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp.
În cauza de față, Tribunalul apreciază continuarea privării de libertate a condamnatei ca fiind soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care execută în prezent pedeapsa, respectiv omor deosebit de grav, perseverența infracțională de care aceasta a dat dovadă, tribunalul apreciază că, continuarea executarii pedepsei reprezinta soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobandească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infractiuni
Termenul fixat, respectiv acela de 17.04.2015 este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul deținutei în timpul executării pedepsei.
Față de aceste considerente, în baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b NCPP, va respinge contestația formulată de contestatoarea R. C. împotriva sentinței penale cu nr. 4326/18.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
În baza art.275 al.2 NCPP, va obliga contestatoarea R. C. la plata sumei de 170 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b NCPP:
Respinge contestația formulată de contestatoarea R. C., fiica lui A. și C., născută la data de 15.09.1964, in jud. D., loc. Panaghia,în prezent deținută în P. C., împotriva sentinței penale cu nr. 4326/18.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art.275 al.2 NCPP:
Obligă contestatoarea R. C. la plata sumei de 170 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20.11.2014.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
F. B.
Red.jud. ECM/tehnored F.B.
02.12.2014 2014/3ex
jud fond I. Zglinbea
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 213/2014.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
