Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 388/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 388/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 6094/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 388
Ședința publică de la 26 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. F.
Grefier M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror C. F.
Pe rol judecarea contestației formulate de contestatorul condamnat C. F., deținut în Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 2174/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat C. F., asistat de avocat C. F., care depune delegație de substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. Parhonie E. M., în baza delegației pentru asistența judiciară obligatorie nr. 5333/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Contestatorul condamnat C. F. învederează instanței că își menține contestația formulată și depune la dosar un memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărătorul din oficiu al condamnatului C. F., av. C. F., solicită admiterea contestației, desființarea sentinței primei instanțe și admiterea cererii de liberare condiționată formulată, având în vedere că petentul a executat fracția de pedeapsă cerută de lege, iar din caracterizarea întocmită de locul de deținere rezultă că a avut un comportament corespunzător.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, având în vedere perseverența infracțională a contestatorului condamnat, dar și comportamentul acestuia pe perioada detenției.
Contestatorul condamnat C. F., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de liberare condiționată, întrucât are doi copii minori.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2174/27.03.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria C., în temeiul art. 587 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 5 C.p., a respins cererea de liberare condiționată formulată de persoana privată de libertate C. F., fiul lui F. si A., nascut la data de 11 august 1989, detinut în Penitenciarul Pelendava C., iar în baza art. 587 alin. 2 Cpp a fixat termen pentru reînnoirea cererii de liberare conditionata, dupa data de 15.04.2014.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 100 de lei au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 19.02.2014 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._, cererea formulată de petentul condamnat C. F., privind liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În motivarea cererii, condamnatul a precizat ca a executat 2 ani din pedeapsa aplicata, la care s-a adăugat un câștig de 40 zile, a participat la diverse cursuri de reintegrare în societate.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Penitenciarul Pelendava C., cu solicitarea de a comunica daca petentul a fost discutat în comisia de propuneri pentru liberare condiționata, iar în caz afirmativ sa se înainteze procesul verbal întocmit cu acea ocazie, relațiile solicitate fiind înaintate cu adresa nr. V2_/18.03.2014 și o caracterizare a condamnatului.
Din procesul verbal nr. V2_/16.01.2014 înaintat de către Penitenciarul Pelendava C., a rezultat că petentul C. F. execută pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1293/2012 a Judecătoriei C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Persoana privata de libertate a fost discutata în comisia de liberare condiționata în data de 16.01.2014, hotărându-se reanalizarea acesteia după data de 15.04.2014, datorita situației disciplinare si stării de recidiva.
Din caracterizarea întocmită de Penitenciarul Peldendava C. a rezultă că persoana privată de libertate a avut un comportament corespunzător, a fost sancționata disciplinar de 2 ori, a participat la activități educative si lucrative.
În prezent, petentul se afla în executarea pedepsei privative de libertate în regim semideschis.
Analizând cauza penala dedusa judecații, instanța de fond a reținut următoarele :
Instituție complementara regimului de executare a pedepsei închisorii, liberarea condiționata vizează direct conduita condamnatului în timpul executării pedepsei, daca în prealabil se constata ca sunt îndeplinite condițiile privind executarea unei anumite părți din pedeapsa.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 100 N.C.p.., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale, precum și cel care se află în regimul semideschis sau deschis de executare a pedepsei.
Aceasta condiție legala dobândește relevanta juridica prin prisma dispozițiilor art. 55 din legea 275/2006 care reglementează obligațiile persoanelor condamnate la pedepse privative de libertate, obligații care dau conținut capacitații de redresare individuala si sociala a unui condamnat:
a) să respecte prevederile prezentei legi, ale regulamentului de aplicare a dispozițiilor acesteia, ale ordinelor emise în baza legii și ale regulamentului de ordine interioară a penitenciarului, după punerea lor la dispoziție potrivit art. 43;
b) să respecte regulile de igienă colectivă și individuală;
d) să întrețină în mod corespunzător bunurile încredințate de administrația penitenciarului și bunurile din dotarea unităților unde prestează munca.
Având în vedere relațiile comunicate de Penitenciarul C., potrivit cărora petentul condamnat a fost amânat de către comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în vederea reanalizării, după data de 15.04.2014, datorita situației disciplinare a petentului, care a fost sancționat disciplinar de 2 ori, precum si datorita stării de recidiva, acesta fiind condamnat anterior pentru săvârșirea altei infracțiuni de furt, prima instanță a reținut ca nu exista suficiente si serioase indicii in sensul ca pedeapsa închisorii aplicata condamnatului si executata pana la acest moment si-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilita prin hotărârea de condamnare, astfel încât subzista necesitatea executării în continuare a pedepsei, urmând a se fixa termen pentru reînnoirea cererii de liberare condiționata, după data de 15.04.2014, după expirarea căruia poate fi reiterata cererea de liberare condiționata, conduita condamnatului în aceasta perioada urmând a fi avuta în vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei închisorii astfel executate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul disp. art. 587 alin. 1 Cpp rap. la art. 5 Cp, a fost respinsă cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul B. S., deținut în Penitenciarul C. si, în temeiul disp. art. 587 alin. 2 Cpp, s-a fixat termen pentru reînnoirea cererii de liberare condiționata, după data de 15.04.2014.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 100 lei au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul C. F., solicitând admiterea contestației, desființarea hotărârii primei instanței și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată formulată, întrucât sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 59 Cp din 1968, a participat la programe educaționale și are 2 copii minori.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, în baza sentinței penale nr. 1293/2012 a Judecătoriei C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 209 C.p, executarea pedepsei începând la data de 27.02.2012 și urmează să expire la 26.02.2015.
Așa cum a reținut și instanța de fond, la analiza unei cereri de liberare condiționată, executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care a avut în vedere, comportamentul condamnatului pe perioada executării pedepsei, apreciindu-se în mod just că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni.
De asemenea, având în vedere și perseverența infracțională a condamnatului, care a mai fost condamnat în trecut pentru infracțiuni contra patrimoniului, prin sentința penală nr. 2587/2008 a Judecătoriei C., aspecte ce denotă că pedeapsa anterior aplicată nu a reușit să atingă scopul preventiv-educativ, tribunalul apreciază că executarea pedepsei în regim de detenție reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea, în momentul părăsirii locului de deținere, a săvârșirii altor infracțiuni.
Tribunalul apreciază că în acest caz în mod just a apreciat instanța de fond că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, precum și faptul că îndeplinirea condițiilor sus menționate nu creează un drept condamnatului ci o vocație lăsată la aprecierea instanței, astfel încât în mod corect s-a respins cererea de liberare condiționată și s-a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 15.04.2014.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de art. 59 cod penal, astfel încât în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația formulată de către condamnatul C. F., împotriva s.p. nr. 2174/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., ca nefondată, urmând ca acesta să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.p.p., acestuia revenindu-i culpa procesuală în generarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 lib. b Cpp
Respinge contestația formulată de contestatorul C. F., fiul lui F. și A., născut la 11.08.1985, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C., ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp
Obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2014
Președinte, Grefier,
E. F. M. B.
Red. Jud. E.F./tehnored. M.B.
12 Iunie 2014/5 ex.
J.f. B. Gh.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
