Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 750/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 750/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 6614/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 750/2014
Ședința publică de la 29.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: C. A. G.
Pe rol se află soluționarea cererii persoanei condamnate T. M., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava, privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 26 din 14.06.2010 pronunțată de Tribunalul D., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3864 din 23.11.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost restituită dovada de încunoștințare a persoanei condamnate, după care instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față;
Constată că prin sentința penală nr. 1959/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetentei materiale a Judecătoriei C..
În temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 50 C.p.p. s-a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect contestație la executare - aplicare lege penală mai favorabilă, formulată de petentul condamnat Trusca M., fiul lui G. și S., născut la data de 29.01.1967, în Calafat, CNP_, cu domiciliul în Calafat, .. 74, jud. D., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C., în favoarea Tribunalului D..
În temeiul art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 05.02.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestația formulată de condamnatul Trusca M. potrivit art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 C.p.p., privind aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 6 din Codul Penal.
La solicitarea instanței, Penitenciarul Pelendava, a înaintat în copie, fișa de evaluare a deținutului, sentința penală nr. 26/14.06.2010 a Tribunalului D. și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 31/2010 din 26.11.2012 emis de Tribunalul D..
La termenul din data de 20.03.2014, instanța a invocat excepția necompetentei materiale a Judecătoriei C..
Analizând actele dosarului, prin prisma excepției de necompetență invocate din oficiu de Judecătoria C., instanța a reținut următoarele:
Condamnatul Trusca M. execută o pedeapsă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 26/14.06.2010 a Tribunalului D., definitivă prin d.p. nr. 3864/23.11.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 2 din Legea nr. 255/2013: cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de reeducare.
În speța de față, instanța corespunzătoare în grad instanței de executare (Tribunalul D.) în a cărei circumscripție se află locul de deținere (Penitenciarul Pelendava) este tot Tribunalul D., prin urmare aceasta este instanța competenta sa soluționeze cauza.
În consecință, instanța a admis excepția necompetentei materiale a Judecătoriei C..
În temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 50 C.p.p. s-a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect contestație la executare - aplicare lege penală mai favorabilă, formulată de petentul condamnat Trusca M., în favoarea Tribunalului D..
În temeiul art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._, iar prin rezoluție, instanța a dispus încunoștințarea persoanei condamnate potrivit art. 23 alin. 8 din Lg. 255/2013.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 26 din data de 14.06.2010 pronunțată de Tribunalul D. – Secția pentru Minori și Familie s-a dispus condamnarea inculpatului T. M., fiul lui G. și S., născut la 29.01.1967, în mun. Calafat, jud. D., domiciliat în Calafat, .. 74, jud. D., CNP_, la 5 ani închisoare și dispune interzicerea unor drepturi prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe o perioadă de 5 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza sentinței penale nr. 26 din 14.06.2010 pronunțată de Tribunalul D.– Secția pentru Minori și Familie s-a emis MEPI nr. 31/26.11.2012 de către Tribunalul D..
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 CP, urmează a se verifica dacă pedeapsa aplicată sub legea veche depășește maximul special din noua normă de incriminare.
Infracțiunea prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 este reglementata de dispozițiile art. 210 alin. 1 cu aplicarea art. 77 lit. a din NCP, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în actualul Cod penal limitele pedepsei fiind de la 3 ani la 10 ani.
Având in vedere că pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare, nu depășește maximul special prevăzut de NCP, nu se impune reducerea acestei pedepsei, neintrând sub incidența instituției legii penale mai favorabile.
De asemenea, instanța constată că pedeapsa complementară aplicată contestatorului nu depășește maximul prevăzut de legea nouă, respectiv de art. 66 alin. 1 NCP.
În consecință, în baza art. 595 C. proc. pen. rap. la art. 23 din Legea nr. 255/2013, contestația la executare urmează să fie respinsă.
În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 NCPP
Respinge contestația formulată de contestatorul T. M., fiul lui G. și S., născut la data de 29.01.1967, în municipiul Calafat, jud. D., domiciliat în Calafat, .. 74, jud. D., C.N.P._, deținut în Penitenciarul Pelendava, privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 26 din 14.06.2010 pronunțată de Tribunalul D., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3864 din 23.11.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., obligă contestatorul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29.05.2014.
Președinte, Grefier,
A. M. MarinescuCarmen A. G.
Red.jud.A.M.M.
Tehnored. 4 ex./M.B.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 935/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 388/2014.... → |
|---|
