Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 831/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 831/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-08-2014 în dosarul nr. 22603/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 831/2014
Ședința publică de la 27 august 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier C. A. G.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, soluționarea contestației declarate de condamnatul N. G. D., împotriva sentinței penale nr. 3276/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect propunere liberare condiționată..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul N. G. D., personal și asistat de avocat ales S. I. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014 pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul condamnat N. G. D., prin apărător ales depune la dosarul cauzei motivele de contestație.
La interpelarea instanței, persoana condamnată învederează că își menține contestația formulată, iar în continuare, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat S. I. pentru contestatorul condamnat N. G. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate, arătând că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată, întrucât condamnatul a executat cu mult peste două treimi din pedeapsa aplicată.
Mai arată că persoana condamnată a fost recompensată pentru comportamentul de care a dat dovadă în Penitenciar, nu a mai comis nici o abatere disciplinară, însă instanța de fond a acordat o atenție sporită gradului de pericol social și stării de recidivă, însă din cei 8 ani închisoare a executat 7 ani închisoare, astfel că apreciază că acesta poate beneficia de instituția liberării condiționate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii și ținând cont de comportamentul condamnatului.
Contestatorul condamnat N. G. D.,, având ultimul cuvânt, solicită instanței admiterea contestației arătând că a fost recompensat pe parcursul executării pedepsei.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL,
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3276/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ s-a respins cererea de liberare condiționată a persoanei private de libertate N. G. D.,și s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 09.10.2014.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 05.06.2014, a fost înregistrată pe rolul instanței de fond sub nr._ propunerea de liberare conditionată formulată de Penitenciarul C. privind liberarea condamnatului N. G. D..
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. N_/05.06.2014 din care rezultă că petentul N. G. D. se află în executarea unei pedepse de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de omor calificat, pedeapsă aplicată prin s.p. 128/2008 a Tribunalului O., fiind emis mandatul de executare nr. 359/2009.
Executarea pedepsei a început la data de 27.12.2007 și urmează să expire în termen la data de 26.12.2015.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 1948 zile, si a executat până în prezent 2448 de zile închisoare din care i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 95 zile.
Conform procesului verbal din 05.06.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată, s-a apreciat că acesta poate fi liberat conditionat. Condamnatul este la a patra analiză în comisia de liberari conditionate, acesta mai fiind discutat la data de 24.01.2013 și amânat până la data de 23.07.2013 conform s.p. 534/21.02.2013 a Judecătoriei C., la data de 25.07.2013 și amânat până la data de 24.01.2014 conform s.p. 2621/20.08.2013 a Judecătoriei C. și la data de 31.01.2014 și amânat până la data de 04.06.2014 conform s.p. 463 din data de 04.02.2014 a Judecătoriei C..
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța de fond a retinut că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat conditionat condamnatul care a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depaseste 10 ani, sau cel putin ¾ din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, in cazul inchisorii mai mari de 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele mentionate, instanta a apreciat că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Daca in aprecierea funcției de constrângere ( a funcției retributive) a pedepsei este folosit drept criteriu orientativ vinovăția făptuitorului, in aprecierea funcției reeducativă a pedepsei, criteriul îl constituie periculozitatea făptuitorului.
Pentru ca scopul pedepsei ( prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni) sa fie îndeplinit, pedeapsa trebuie sa fie adecvata acestui scop, atât in momentul in care limitele sale sunt legiferate pentru fiecare infracțiune in parte, cat si in momentul individualizării judiciare si in momentul executării.
Faza de executare a pedepsei este cea in care se pune accent deosebit pe prevenția speciala( reeducarea condamnatului), in celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala.
In studiile criminologice se releva faptul ca periculozitatea făptuitorului este cu atât mai mare cu cat fapta săvârșita este mai violenta.
In raport de modalitatea concreta de săvârșire a faptei in cauza dedusa judecații – petentul execută o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, constând în aceea că, in seara de 25.12.2007 a lovit-o pe victima N. C. în vârstă de 71 de ani de mai multe ori cu o secure peste cap și corp, după ce tatăl său fusese lovit de către victimă cu aceiași secure în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice care au dus la decesul acestuia, instanța constata ca cel condamnat prezintă o periculozitate sporita, care necesita un proces intens de resocializare.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că petentul-condamnat a avut un comportament oscilant fiind sancționat în cinci rânduri și recompensat de patru ori,ultima recompense fiind din 21.11.2012, a manifestat un interes moderat pentru desfășurarea de activități productive și a participat la programe educative și de asistență socială.
În speță, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 2/3, față de natura infractiunii săvârșite, de circumstantele personale ale acestuia(recidivist), de restul de pedeapsă rămas de executat, instanța a apreciat că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei- preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele mentionate, în baza art 587 C.p.p. a respins propunerea de liberare condiționată a petentului N. G. D., formulată de Penitenciarul C., și a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 09.10.2014.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul N. G. D. care a solicitat în scris, prin apărător ales, admiterea contestației și desființarea sentinței penale atacate apreciind că soluția dispusă de instanța de fond este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive, și anume petentul condamnat a executat cu mult peste fracțiunea de pedeapsă de 2/3 prevăzută de art. 100 Cp, aproximativ 7 ani din pedeapsa totală de 8 ani și chiar în condițiile în care perioada de detenție executată până în prezent a avut unele abateri disciplinare ce au atras sancționarea sa disciplinară, consideră că durata de timp executată de condamnat este suficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei.
De asemenea, a arătat că persoana condamnată a fost recompensată, ceea ce denotă că în general a avut o atitudine relativ bună și constantă pe întreaga perioadă a executării pedepsei.
A mai arătat că de la penultima amânare a liberării condiționate ce a avut loc la data de 20.08.2013 și până în prezent, condamnatul nu a mai avut nici o abatere disciplinară și a depus eforturi pentru reintegrarea socială, așa cum a reținut chiar instanța de fond.
A învederat că pericolul social mai mare al unor anumite infracțiuni printre care și aceea de omor – nu exclude posibilitatea liberării condiționate, dacă cel condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută de lege și în timpul detenției a dat dovezi temeinice de îndreptare, deoarece gravitatea faptei se reflectă atât în încadrarea juridică a acesteia, cât și cuantumul pedepsei aplicate prin decizia de condamnare. De asemenea, arată că starea de recidivă nu poate constitui o piedică la acordarea liberării condiționate, având în vedere că și această împrejurare a fost avută în vedere la aplicarea pedepsei, iar în situația dată, pericolul social al infracțiunii pentru care a fost condamnat anterior (infracțiune silvică) este mai
Analizând sentința instanței de fond tribunalul constată că aceasta este legală și temeinică pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 NCP, tribunalul constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art. 100 lit. b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit. c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1969.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că petentul condamnat N. G. D. se află în executarea pedepsei de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 128/2008 a Tribunalului O. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
Din adresa emisă de către Penitenciarul C. rezultă că persoana condamnată N. G. D. a executat 2448 zile, iar pentru a fi liberat condiționat acesta trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 1948 zile.
De asemenea din caracterizarea inaintată de penitenciar rezultă că petentul condamnat deși a manifestat interes pentru activități de educatie și asistență psihosocială, totuși a avut o evolutie oscilantă, manifestând o capacitate medie de relationare și adaptare, cu un potential impulsiv latent și toleranță limitată la frustare .
Ca atare se constată că în mod just prima instantă a apreciat că deși petentul condamnat a executat fractia de pedeapsă stabilită de lege, această împrejurare îi conferă doar o vocatie la acordarea liberării conditionate, oportunitatea acordării beneficiului liberării fiind lăsat la latitudinea instantei de judecată
Față de aspectul că pe durata detentiei, evolutia condamnatului a fost una oscilantă, se apreciază și de instanta superioară că în acest moment, continuarea executarii pedepsei reprezinta soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobandească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infractiuni.
În plus, continuarea privării de libertate a condamnatului este necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Termenul fixat, respectiv după data de 09.10.2014 este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul deținutului în timpul executării pedepsei.
Pentru aceste considerente, în baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cpp va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul N. G. D. împotriva sentinței penale nr.3276/2014 a Judecătoriei C.
În baza art. 275 alin 2 NCPP contestatorul va fi obligat la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct.1 lit. b CPP respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul N. G. D., fiul lui N. și E., născut la data de 14.07.1985, în oraș B., județ O., CNP_ împotriva sentinței penale nr. 3276/10.06.2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin. 2 CPP obligă petentul condamnat la 70 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.08.2014.
Președinte
V. TiuganGrefier,
C. A. G.
Red. Jud. V.T/08.09.2014
Tehnored. C./ 5 ex.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 08.09.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 831/27.08.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul N. G. D., fiul lui N. și E., născut la data de 14.07.1985, deținut în Penitenciarul C..
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 08.09.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
Persoana privată de libertate, N. G. D., fiul lui N. și E., născut la data de 14.07.1985, deținut în Penitenciarul C..
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 831/27.08.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul N. G. D., fiul lui N. și E., născut la data de 14.07.1985, deținut în Penitenciarul C., pentru a-i fi înmânată acestuia un exemplar.
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 08.09.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
P. DE PE L. TRIBUNALUL D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 831/27.08.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul N. G. D., fiul lui N. și E., născut la data de 14.07.1985, deținut în Penitenciarul C., pentru a-i fi înmânată acestuia un exemplar.
Grefier – C. A. G.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
