Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Decizia nr. 241/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 241/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 38888/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 241
Ședința publică de la 05 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. L. U. –judecător
Grefier E.-S. Ț.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror F. C.
Pe rol, judecarea contestației formulată de condamnatul PERIȘOREANU C. M. din Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 373 din data de 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul condamnat Perișoreanu C. M. asistat de avocat din oficiu R. M. O. .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul condamnat arată că înțelege să își mențină contestația formulată împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătoria C..
Nemaifiind formulate alte cereri și constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra contestației de față.
Având cuvântul, avocat din oficiu R. M. O. solicită admiterea contestației în sensul ridicării sancțiunii disciplinare aplicată persoanei private de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
Contestatorul condamnat având ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile puse de apărătorul său .
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației formulată de condamnatul Perișoreanu C. M. împotriva sentinței penale nr. 373/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința penală menționată a fost respinsă contestația formulată în baza Legii nr. 275/2006 de către petentul-condamnat Perișoreanu C. M., împotriva încheierii judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul C., nr. 1162/06.11.2013. A obligat condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Prin aceeași hotărâre s-a respins cererea apărătorului desemnat din oficiu privind majorarea onorariului de avocat .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 20.11.2013 a fost înregistrată pe rol la nr. _ , contestația formulată de contestatorul Perișoreanu C. M. împotriva încheierii cu nr. 1162/06.11.2013 dispusă de judecătorul delegat din cadrul Penitenciarului C.
În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus citarea și efectuarea unei adrese către Baroul D., pentru desemnarea unui apărător din oficiu pentru condamnat, conform art. 171 alin. 2 CPP. A dispus atașarea dosarului nr. 1162/JD/2013 judecătorului delegat din cadrul Penitenciarului de Maximă Siguranță C. precum și actele care au stat la baza luării hotărârii.
Deliberând asupra cauzei instanța de fond a reținut că la data de 25.10.2013, prin hotărârea nr. 1395 a Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului C., contestatorul Perișoreanu C. M. a fost sancționat cu suspendarea dreptului de a participa la activitățile culturale, artistice și sportive pe o perioadă de o lună, pentru încălcarea interdicției prevăzută de art. 63 lit. r din HG 1897/2006 reținându-se că în data de 01.10.2013 în jurul orelor 15:35, din motive personale, contestatorul Perișoreanu C. M. și-a introdus voluntar două cuie în zona frontală a capului.
Împotriva acestei măsuri, contestatorul a formulat plângere la judecătorul delegat din cadrul penitenciarului, iar judecătorul prin încheierea nr. 1162/06.11.2013 a respins-o cu motivarea că hotărârea Comisiei de disciplină este legală și temeinică.
În continuare contestatorul s-a adresat cu o plângere Judecătoriei C. împotriva încheierii judecătorului delegat, plângere ce face obiectul prezentei cauze.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că situația de fapt descrisă în hotărârea de sancționare este corectă, așa cum rezultă și din raportul de incident, întocmit la data de 01.10.2013, referatul rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar, referat medical care confirmă că deținutul și-a introdus voluntar două cuie în zona frontală a capului.
Din analiza documentelor existente la dosar s-a constatat că a mai săvârșit anterior numeroase abateri, constând în deținere de obiecte interzise, lovire deținut, atitudine necuviincioasă față de cadre, autoagresiune, pentru care a fost sancționat disciplinar cu retrageri și suspendări de drepturi, avertisment și izolare.
În consecință, instanța a constatat că în speță măsura disciplinară luată împotriva petentului a fost legală si temeinică, așa cum rezultă și din Regulamentul de ordine interioară al Penitenciarului de Maximă Siguranță C., care prevede în art. 63 lit. r din HG. 1897/2006 obligația persoanelor condamnate de a se abține în a comite fapta de autoagresiune.
Față de cele reținute mai sus, instanța a respins contestația formulată de petentul-condamnat Perișoreanu C. M., împotriva încheierii judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul C., nr. 1162/06.11.2013.
A obligat condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul Perișoreanu C., motivând că soluția judecătorului delegat este un abuz, iar în sprijinul acestei afirmații, pot depune mărturie următoarele persoane: T. A. S., C. M., P. A. F., Ș. F. A. și S. V. .
Analizând admisibilitatea contestației, tribunalul constată următoarele:
Exercitarea căilor de atac este guvernată de principiul legalității, potrivit căruia căile de atac sunt instituite prin lege, ceea ce înseamnă că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi,decât cele expres prevăzute de lege.
Legalitatea căilor de atac este totodată și o regulă cu valoare de principiu constituțional, consacrat în art. 129 din legea fundamentală, conform căruia împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
Prin urmare, proclamând dreptul părților interesate și al Ministerului Public de a ataca hotărârile judecătorești, textul constituțional arată, însă, că aceasta se poate face numai în condițiile legii, evocând astfel nu numai faptul că mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea însăși a acestora trebuie să se realizeze în condițiile legii.
Legalitatea cailor de atac presupune si principiul unicității acesteia, în sensul ca limitele legale se mențin atât timp cât o cale de atac este exercitata o singură dată împotriva unei hotărâri, condiție neîndeplinită în prezenta cauză, unde condamnatul a exercitat a doua cale de atac împotriva aceleiași hotărâri nr. 1162/2013 a judecătorului delegat, deși prima cale de atac, conform legii procesual penal în vigoare la data exercitării, a fost soluționată prin sentință definitivă.
Față de cele expuse, va respinge ca inadmisibilă contestația formulată de condamnatul Perișoreanu C. M., împotriva sentinței penale nr. 373/31.01.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat .
Va obligă condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariul avocatului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de condamnatul Perișoreanu C. M., fiul lui D. și L., născut la data de 13.04.1991, CNP_, deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 373/31.01.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat .
Obligă condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariul avocatului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2014.
Judecător,
L. L. UdreaGrefier,
E.-S. Ț.
Red.jud. L.L.U.
Tehnored. TES
2 ex/16.05.2014
Jud.fond S.C.M.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 20/2014.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
