Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 1247/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1247/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 11747/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA Nr. 1247/2014
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE :E. C. M.-judecător
Grefier: F. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul condamnat P. I., având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP), cauză declinată de la Judecătoria C.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul condamnat P. I., personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat V. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că IPJ D. a depus la dosar fișa de cazier judiciar a petentului.
Avocat V. O. depune la dosar un memoriu scris de inculpat, în care se precizează situația procesuală a inculpatului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra cererii formulate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât sentințele la care face referire inculpatul au fost deja contopite.
Avocat V. O., apărătorul din oficiu al petentului, solicită admiterea contestației formulate, contopirea celor două sentințe, deducerea pedepselor executate, anularea mandatului de executare și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
Petentul P. I., având ultimul cuvânt, precizează că cele două sentințe nu sunt contopite iar mandatul de executare al pedepsei de 5 ani închisoare, a rămas definitiv, fapta fiind autodenunțată. Susține că nu a fost contopită și pedeapsa aplicată de Tribunalul Hunedoara, pentru o faptă concurentă și în aceste condiții solicită admiterea cereri conform art. 36 Cp.
Dezbaterile fiind închise;
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.06.2014, sub nr._/215/2014, pe rolul Judecătoriei C., petentul P. I. a solicitat contopirea pedepselor de 4 ani și 6 luni aplicată de Tribunalul Hunedoara prin SP 33/2001, cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sp nr. 55/04.02.2013 a Tribunalului D., definitivă prin decizia penală a ÎCCJ nr. 3647/20.11.2013.
Prin sentința penală nr. 3565 din data de 01.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, s-a admis excepția necompetentei materiale a Judecătoriei C. și s-a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect contopire, formulată de petentul P. I., în favoarea Tribunalului D..
În motivarea acestei soluții s-a reținut că, potrivit art. 585 alin. 2 C.proc.pen., "instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere."
Competenta reglementata in această materie nu este una alternativa, in sensul posibilității de alegere pe care ar avea-o condamnatul de a sesiza fie instanța de executare fie instanța egala in grad cu instanța de executare, in a cărei raza se afla locul de deținere.
Stabilirea de către legiuitor a competentei celor doua instanțe are rolul de a reglementa situațiile in care exista distincție intre: instanța de executare pe de o parte, aceasta fiind ultima instanța care l-a judecat pe condamnat, si, pe de alta parte, instanța în a cărei raza teritoriala se afla locul de deținere, in situația in care locul de deținere nu se afla in raza teritoriala a instanței de executare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. – Secția Penală la data de 09.09.2014 sub nr._ .
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Potrivit disp art. 585 CPP, pedeapsa pronunțată poate fi modificată dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații:
a) concursul de infracțiuni;
b) recidiva;
c) pluralitatea intermediară;
d) acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
(2) Instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
În speță, se constată că prin sentința penală nr. 55 din 04.02.2013, pronunțată de Tribunalului D. – Secția Penală, în baza art.334 C.pr.pen a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. I. din dispozițiile art. 24 din Legea nr. 360/2003 rap. la art. 312 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen în dispozițiile art.24/1 din legea nr. 360/2003 rap. la art.312 alin 1 C.pen cu aplicarea art.37 lit.a și b C.pen.
În baza art. art.24/1 din legea nr.360/2003 rap. la art.312 alin 1 C.pen cu aplicarea art.37 lit.a și b C.pen și art.320/1 alin. 7 C.pen a condamnat pe inculpatul P. I. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.39 alin 1 și 2 C.pen a contopit pedeapsa de mai sus cu restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sent.pen nr.109/11.05.2011 a Judecătoriei Salonta, definitivă prin decizia penală nr. 345/27.03.2012 a Curții de Apel Oradea, respectiv de 2 ani și 360 de zile în pedeapsa ce mai grea aceea de 5 ani închisoare.
În baza art.88 C.pen a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 02.04.2012 la zi.
În baza art.71 alin 2 C.p. a dispus aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen., mai puțin dreptul de a alege, pe durata executării pedepsei.
În baza art.118 lit.f C.pen a fgost confiscată cantitatea de 19,10 kg mercur.
În baza art. 191 alin 1 C.pr.penal a obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată( atât din faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată), din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cantitatea de mercur, ce a făcut obiectul acestei cauze, a fost adusă în țară de petentul pește I., în decursul anilor 1999-2000.
În momentul în care acesta a încercat să vândă o parte din cantitatea adusă în țară a fost prins, fiind condamnat prin SP.33/31.01.2001 a Tribunalului Hunedoara pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.312 C.pen și art.176 din legea nr.141/1997.
Infracțiunea de deținere de substanțe toxice este o infracțiune continuă permanentă întrucât pentru desfășurarea activității infracționale nu este necesară intervenția făptuitorului pentru prelungirea activității infracționale. În cazul acestor infracțiuni continue permanente, orice întrerupere are valoarea unei epuizări a infracțiunii, iar reluarea activității infracționale înseamnă săvârșirea unei noi infracțiuni continue.
Deși cantitatea de mercur a fost adusă în țară în anul 1999, condamnarea inculpatului printr-o hotărâre judecătorească definitivă a determinat o întrerupere a activității infracționale, din acel moment acesta săvârșind o nouă infracțiune continuă.
În speță, instanța apreciază că activitatea infracțională a început în data de 11.02.2001( data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare pentru deținerea de substanțe toxice- sent.pen. nr.33/31.01.2001 a Tribunalului Hunedoara-) și s-a epuizat în data de 02.04.2012, data denunțului formulat de către martorul T. G..
Față de momentul epuizării infracțiunii, se stabilește starea de recidivă a petentului astfel:
Având în vedere că data la care se împlinea termenul de reabilitare pentru pedeapsa de 4 ani și 6 luni aplicată prin sent.pen. nr.33/31.01.2001 a Tribunalului Hunedoara, era de 28.10.2012( ținând cont că data considerării ca executată a pedepsei aplicate era de 28.07.2006, dată la care se adaugă un interval de 4 ani, și jumătate din pedeapsa aplicată, adică 2 ani și 3 luni, conform dispozițiilor art.135 alin. 1 lit.a C.pen), instanța va constata că noua infracțiune de deținere de substanțe toxice, a fost comisă de petentul P. I., în stare de recidivă postexecutorie, nefiind concurentă cu infracțiunea anterioară.
Pe de altă parte, instanța mai reține că potrivit fișei de cazier judiciar înaintată la dosar de IPJ D., alte pedepse aplicate petentului P. I. au fost contopite prin SP 55/04.02.2013 a Tribunalului D., urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, ca urmare a contopirii pedepsei aplicate prin sentința penală menționată anterior, cu restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin SP.109/11.05.2011 a Judecătoriei Salonta, definitivă prin decizia penală nr. 345/27.03.2012 a Curții de Apel Oradea, respectiv acela de 2 ani și 360 de zile.
În aceste condiții, față de cele menționate anterior, instanța va dispune respingerea cererii de contopire formulată de petentul P. I., ca fiind nefondată.
În baza art.275 al.2 NCPP va obliga petentul P. I., aflat în culpă procesuală, la plata sumei de 270 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de contopire formulată de petentul P. I., fiul lui T. și F., născut la 21.07.1957 în ., jud. D., cetățean român, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C..
În baza art.275 al.2 NCPP:
Obligă petentul P. I. la plata sumei de 270 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu. Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06.11.2014.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
F. B.
Red.jud.ECM/tehnored.F.B.
18.11.2014/4ex
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 831/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 20/2014.... → |
|---|
