Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 229/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 229/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 5394/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 229
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S. D.
Grefier Dănuța D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația formulată de condamnatul M. Z. deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.1545 din 07.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat M. Z. asistat de avocat C. A. în substituirea avocat din oficiu N. G.-R..
Procedura de citare legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat C. A. în substituirea avocat din oficiu N. G.-R. pentru contestatorul condamnat M. Z., solicită admiterea contestației și punerea în libertate a condamnatului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Contestatorul condamnat M. Z. având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Constată că prin sentința penală nr.1545/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava C. de liberare condiționată a condamnatului M. Z., fiul lui N. și al lui M., născut la 30 Iunie 1980.
S-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 05.08.2014.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 14 februarie 2014, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul Pelendava C. privind liberarea condamnatului M. Z. din executarea pedepsei de 3 ani și 59 zile închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin s.p. nr. 165/2011 a Judecătoriei S..
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. V2_/13.02.2014 din care rezultă că persoana condamnată M. Z. se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 59 zile închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin s.p. nr. 165/2011 a Judecătoriei S., fiind emis mandatul de executare nr._.
Executarea pedepsei a început la data de 07.07.2011 și urmează să expire în termen la data de 03.09.2014.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 770 zile, si a executat până în prezent 953 de zile închisoare, din care i se consideră executate ca urmare a muncii prestate 68 de zile.
Conform procesului verbal din 13.02.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată, s-a apreciat că acesta poate fi liberat conditionat.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a reținut că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Faza de executare a pedepsei este cea în care se pune accent deosebit pe prevenția speciala (reeducarea condamnatului), în celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că petentul-condamnat a manifestat o conduită constantă, a respectat regulile instituite, nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 3 ori cu suplimentarea unor drepturi
Totodată, instanța a reținut că acesta este recidivist, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 C.p., art. 197 C.p. prin s.p. 17/2008 a Tribunalului D., motiv pentru care va proceda la o examinare mult mai riguroasă a condițiilor prev. de art 100 alin.1 CP, întrucât această categorie de condamnați trebuie să dea dovadă de o disciplină și stăruință deosebite în muncă, de o vădită și temeinică îndreptare, relevata de numeroase și frecvente răsplătiri obținute la locul de deținere.
Instanța a reținut astfel o persistența infracțională a condamnatului în săvârșirea de infracțiuni.
Față de aspectele menționate, s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru liberarea condiționată ținând cont de perseverența infracțională a condamnatului, s-a apreciat că perioada executată în detenție de condamnat nu este suficientă pentru a fi atinse scopurile pedepsei - preventiv și educativ.
S-a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava C. de liberare condiționată a condamnatului M. Z., fiul lui N. și al lui M., născut la 30 Iunie 1980.
S-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 05.08.2014.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul M. Z., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea contestației și punerea în libertate a condamnatului, și pe cale de consecință, să se dispună liberarea condiționată a contestatorului condamnat M. Z., apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 100 Cp, condamnatul a executat fracția prevăzută de lege, respectiv 2/3 din pedeapsa aplicată.
Analizând contestația declarată de condamnatul M. Z., prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 NCP, tribunalul constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 cod penal, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă ( 2/3 în cazul pedepsei care nu depășește 10 ani închisoare), ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, dovezile temeinice de îndreptare, ținându-se seama totodată și de antecedentele penale ale condamnatului.
În speță condamnatul se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 59 zile închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin sent pen nr 165/2011, a Judecătoriei S. executarea pedepsei începând la data de 07.07.2011 iar pentru a putea fi liberat condiționat trebuie să execute 2/3 din pedeapsa aflată în executare respectiv, 770 zile.
Din interpretarea dispozițiilor legale sus menționate rezultă că executarea fracțiunii legale din pedeapsă nu justifică prin ea însăși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art 59 alin 1 C.pen iar liberarea condiționată este o facultate lăsată la aprecierea instanței de judecată.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul C., rezultă ca petentul a executat 953 zile închisoare, din care i se consideră executate ca urmare a muncii prestate 68 zile, a manifestat o conduită constantă, a respectat regulile instituite, nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 3 ori cu suplimentarea unor drepturi .
În art 52 C.pen se prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului și scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În raport cu modalitatea de comitere a faptei în cauza de față ( furt calificat în stare de recidivă ) tribunalul consideră că cel condamnat prezintă o periculozitate sporită, care necesită un proces intens de resocializare.
Tribunalul mai reține că acesta este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, iar infracțiunea pentru care a fost condamnat este una gravă, astfel că, în raport de toate aceste elemente, în mod corect instanța de fond a apreciat că timpul executat până în prezent de contestator nu este suficient pentru ca acesta să-și însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, iar continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
În plus, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Termenul fixat, respectiv după data de 05.08.2014, este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul deținutului în timpul executării pedepsei.
Față de aceste considerente, va respinge contestația declarată de contestatorul M. Z., împotriva sentinței penale nr. 1545/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art. 275 alin 2 Cpp va obliga contestatorul - condamnat la plata sumei de 170 de lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit b C.pr.pen
Respinge contestația formulată de condamnatul M. Z., fiul lui N. și M., născut la 30 iunie 1980 în localitatea Sadova, jud.D., CNP_, deținut în Penitenciarul Pelendava C., domiciliat în ., jud. D., împotriva sentinței penale nr.1545/07.03.2014 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 aprilie 2014.
Președinte,
V. S. DanGrefier,
Dănuța D.
Red.Jud.V.S.D.
Tehnored. D.D. 22 Mai 2014
Red. Jud.fond S.C.M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Emisă 30.04.2014
C Ă T R E,
Penitenciarul Pelendava C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.229 din data de 30.04.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a dispus:
" În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit b C.pr.pen
Respinge contestația formulată de condamnatul M. Z., fiul lui N. și M., născut la 30 iunie 1980, deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.1545/07.03.2014 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2014."
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. D. Dănuța D.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 383/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 393/2014.... → |
|---|
