Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 99/2014. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 99/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 3828/183/2013/a2

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 99

Ședința publică de la 13 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. C.

Grefier D. M.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. R.

Din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul D.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestatorul P. de pe lângă Judecătoria Băilești, împotriva încheierii din data de 06 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ 13, privind pe inculpații P. P. deținut în prezent în Penitenciarul de Maximă Siguranță C. și P. I. M. deținut în Penitenciarul Pelendava C., având ca obiect contestație privind măsurile preventive luate în cadrul judecății în fond (art.206 NCPP)

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpații P. P. asistat de avocat din oficiu F. A. pentru și P. I. M. asistat de avocat oficiu Ș. C. .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat s-a acordat cuvântul asupra contestației.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită admiterea contestației întrucât subzistă temeiurile prev.de art.223 alin.1 lit.c NCPP.

Mai mult inculpații au exercitat presiuni asupra părții vătămate pentru a-și schimba declarația, astfel încât numai unul dintre inculpați să își asume întreaga vină.

Avocat F. A., pentru inculpatul P. P., solicită respingerea contestației și menținerea încheierii Judecătoriei Băilești, fiind întrunite condițiile prev.de art.242 alin.2 NCPP.

Avocat Ș. C. pentru inculpatul P. I. M., arată că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, având în vedere că acesta nu este recidivist, solicitând respingerea contestației.

Inculpatul P. P., având ultimul cuvânt arată că își însușește concluziile apărătorului său.

Inculpatul P. I. M., având ultimul cuvânt arată de asemenea că își însușește concluziile apărătorului său.

Dezbaterile fiind închise;

TRIBUNALUL

Constată că prin încheierii din data de 06 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ 13, în baza art. 242 alin. 2 din NCPP s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura controlului judiciar cu privire la inculpații P. I. M. fiul lui V. și F., născut la data de 01.03.1994 în Băilești, jud. D., cu același domiciliu, ., jud. D., studii 7 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, identificat cu CI . nr._, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C., în baza mandatului de arestare preventivă nr. 21 din 19 noiembrie 2013 emis de Judecătoria Băilești și P. P. fiul lui V. și F., născut la data de 29.09.1986 în Băilești, jud. D., cu același domiciliu, ., jud. D. studii 4 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, cu stagiul militar nesatisfăcut, identificat cu CI . nr._ CNP -_, în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., în baza mandatului de arestare preventivă nr. 20 din 19 noiembrie 2013 emis de Judecătoria Băilești.

În bata art.215 N.C.P.P.pe timpul cât se află sub control judiciar,inculpații trebuie să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;

- să informeze de îndată instanța de judecată care a dispus măsura cu privire la schimbarea locuinței;

- să se prezinte la Poliția Municipiului Băilești desemnată cu supravegherea conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;

- să nu depășească limita teritorială a Municipiului Băilești decît cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată ;

- să nu se deplaseze în tîrguri,piețe și localuri publice;

- să nu se apropie de persoanele vătămate și membrii familiei acestora,de inculpatul Bentaru C. și de martori și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect pe nicio cale;

- să nu participe la manifestări sportive sau culturale ori la alte adunări publice;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

Atrage inculpaților atenția asupra dispozițiilor art.215 alin.7¹² Cpp privind încălcare cu rea- credință a obligațiilor .

S-a dispus punerea în libertate a inculpaților de sub puterea mandatelor de arestare nr.20 și 21 din 19 noiembrie 2013 emise de Judecătoria Băilești,dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut:

Prin încheierea nr.14 din data de 19.11.2013, pronunțată în dosarul nr. 3551/183/ 2013 de Judecătoria Băilești s-a dispus față de inculpații P. P. și P. I. M. măsura arestării preventive pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de 19 noiembrie 2013 și până la data de 17 decembrie 2013, ,măsură care ulterior a fost menținută prin încheierea din 16 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Băilești .

La luarea măsurii arestării preventive și,ulterior,la menținerea acesteia s-a avut în vedere că există probe și indicii temeinice din care rezultă că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor și că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 și art.148 alin.1 lit. a și f C.p.p., pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice pentru care inculpații au fost trimiși în judecată este mai mare de 4 ani, iar probele administrate confirmă faptul că, lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din toate circumstanțele cauzei,natura și gravitatea sporită a infracțiunii, raportat la valorile sociale ocrotite de lege, împrejurările concrete ale comiterii faptei și impactul social puternic asupra societății,de natură a induce un sentiment de insecuritate în rândul cetățenilor.

De asemenea s-au avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților care au mai suferit condamnări penale,fiind cunoscuți în comunitate ca persoane cu un comportament violent.

Potrivit art.208 alin.(2) și (4) N. c.proc. pen.,instanța de judecată verifică din oficiu, periodic,dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive.

Analizând măsura preventivă luată față de inculpații P. P. și P. I. M. în raport cu actele și lucrările dosarului,dar și cu dispozițiile legale menționate, precum și evaluând împrejurările concrete ale cauzei și conduita procesuală a inculpaților,se apreciază că scopul urmărit prin luarea măsurii preventive va fi realizat, în acest stadiu procesual,prin dispunerea unei măsuri preventive mai ușoare,pentru următoarele considerente:

Astfel,din materialul probator administrat până in acest stadiu procesual rezultă că nu există date care să ateste că inculpații în cazul în care vor fi liberați provizoriu ar săvârși alte infracțiuni sau ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unei părți sau martori,avînd în vedere faptul că pînă la acest stadiu procesual în cea mai mare parte probele au fost administrate,fiind audiați până în prezent un număr de 7 martori, părțile vătămate și inculpații, dar și poziția părții vătămate V. M. F. care nu a confirmat faptul că inculpații P. P. și P. I. M. sunt autorii infracțiunii de lovire.

Pe de altă parte instanța reține că inculpații P. I. M. și P. P. au fost arestați preventiv de circa 3 luni de la data de 19 noiembrie 2013 și că potrivit condițiilor art.5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,astfel cum este interpretată în Jurisprudența CEDO, inculpatul arestat preventiv are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil și de a fi liberat în cursul procesului penal și în această situație consideră că este oportună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar față de inculpați.

De asemenea, s-a constatat că măsura preventivă dispusă inițial nu mai este necesară raportat la stadiul actual al procedurii,durata arestării preventive a inculpaților fiind disproporționată în raport de importanța și complexitatea cauzei, precum și de gravitatea faptelor imputate.

Față de considerentele expuse,constatând că în prezenta cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.242 alin.2 din N C.proc.pen. și,analizând împrejurările concrete ale cauzei și conduita procesuală a inculpaților, dar și a părții vătămate V. M. F. care în cursul urmăririi penale a declarat că a fost lovit de inculpații P., iar ulterior în fața instanței a susținut că nu i-a văzut în discotecă și nu poate preciza de cine a fost lovit, justifică aprecierea că măsura preventivă mai ușoară a controlului judiciar este suficientă pentru realizarea scopului acesteia,prevăzut de art.202 alin.(1) C.proc. pen., iar în baza art. 242 alin.2 din NCPP va înlocui măsura arestării preventive cu măsura controlului judiciar cu privire la inculpații P. I. M. și P. P. .

În bata art.215 N.C.P.P.pe timpul cît se află sub control judiciar,inculpații vor respecta următoarele obligații:

- să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;

- să informeze de îndată instanța de judecată care a dispus măsura cu privire la schimbarea locuinței;

- să se prezinte la Poliția Municipiului Băilești desemnată cu supravegherea conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;

- să nu depășească limita teritorială a Municipiului Băilești decît cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată ;

- să nu se deplaseze în tîrguri,piețe și localuri publice;

- să nu se apropie de persoanele vătămate și membrii familiei acestora,de inculpatul Bentaru C. și de martori și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect pe nicio cale;

- să nu participe la manifestări sportive sau culturale ori la alte adunări publice;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

S-a atras inculpaților atenția asupra dispozițiilor art.215 alin.7¹² Cpp privind încălcare cu rea- credință a obligațiilor .

Împotriva acestei încheieri a declarat contestație P. de pe lângă Judecătoria Băilești prin care se solicită admiterea contestației întrucât subzistă temeiurile prev.de art.223 alin.1 lit.c NCPP.

De asemenea s-a mai arătat că inculpații au exercitat presiuni asupra părții vătămate pentru a-și schimba declarația, astfel încât numai unul dintre inculpați să își asume întreaga vină.

Analizând contestația instabnța constată că aceasta este fondata urmând a fi admisă pentru următoarele motive.

Inculpații P. petre și P. I. Marceal au fost trimiți în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire asau alte violențe și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea orfdinii și liniștii publice fapte prev.de art.180 alin.2 cod penal din 1968 și art.-321 alin. 1 cod penal din 1968.

În fapt, s-a reținut că în noaptea de 16-17/11.2013 în jurul orei 1,30 inculpații P. P. și P. I. M. și inculpatrul Bentaru C. L. se aflau în incinta discotecii din .> Aceștia au provocat scandal în incinta și în afara discotecii ecxercitând violențe asupra părților vătămate V. M. S. și B. A. G. care au acvut nevoie de îngrijiri medicale pentru vinderea leziunilor produse.

Prin încheierea nr. 14/19.11.2013 a Judecătoriei Băilești s-a dispus arestarea preventivă a ionculpaților P. P. și P. I. M. pe o durartă de 29 zile începând cu 19.11.2013 până la data de 17.12.2013 inclusiv, măsură menținută ulterior prin încheierea din 16.12.2013 a Judecătoriei Băilești.

Temeiul arestării l-au constituit disp.art.148 lit.f vechiul Cod pr.penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prev.de art.321 alin.1 cod penal este mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică.

Potrivit art. 208 alin.3 și 4 NCPP rap.la art.207 alin.4 NCPP rap.la art.223 lit.c NCPP în tot cursul judecății instanța din oficiu prin încheiere verifică periodic dar nu mai târziu de 60 de zile dacă subzistă temeiurioe care au determinat menținerea mnăsurii arestării preventive iar când se constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin s-au există temeiuri noi care o justifică judecătorul dispune menținerea arestării preventive față de inculpat.

Deși după . noului cod penal fapta pentru care au fost arestați inculpații este pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda potrivit art.371 din NCPP, nemaifiind întrunită condiția prevăzută de art.223 alin.2 NCPP în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care sunt judecați inculpați este mai mică de 5 ani, instanța constată că au apărut temeiuri noi care justifică menținerea stării de arest a inculpaților, fiind întrunite în speță dis part.223 lit.c NCPP - inculpații exercita presiuni asupra partii vatamate sau incearca sa realiyeye o intelegere frauduloasa cu aceasta.

Astfel, inculpații P. P. și P. I. M. au exercitat presiuni asupra persoanei vătămate V. M. pentru a-și schima declarația, aceștia urmărind ca numai unul dintre inculpați să răspundă penal, respectiv P. P. care nu se află în stare de recidivă.

Partea vătămată V. M. a arătat încă din faza de urmărire penală că după ce a depus plângere penala și înainte de luarea măsurii arestării preventive a fost sunat de pe un număr privat de diverse persoane care i-au propus să se întâlnească încercând să îl influențeze în sensul de prezenta o alta situație de fapt decât cea reala.

De asemenea, V. M. a arătat că a fost contactat și de inculpatul P. I. M. " zis M." care i-a spus că P. P. vrea să își asume întreaga vină pentru incidentul întâmplat, solicitându-i să aibă o întrevedere, și amenințând-l voalat spunându-i că "dacă el l-ar fi bătut murea"

În cursul judecății persoana vătămată și-a schimbat declarațiile ca urmare a presiunilor exercitate de către cei doi inculpați, P. de pe lângă Judecătoria Băilești sesizându-se din oficiu pentru comiterea infracțiunii de favorizare a infractorului faptă prev.de art.264 alin.1 cod penal de către partea vătămată V. Manuiel.

Având în vedere cele menționate anterior, faptul că cercetarea judecătorească nu s-a finalizat, urmând să fie audiați 21 de martori, atitudinea procesuală a inculpaților care încă de la primele declarații au încercat să împiedice aflarea adevărului ,se constată că în mod greșit prin încheierea judecătoriei Băilești s-a apreciat că măsura arestării preventive nu se mai justifică iar prin luarea măsurii preventive prev. de art. 202 alin. 4 lit.b NCPP controlul judiciar se poate asigura buna desfășurare a procesului penal.

În consecință, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 208 alin.3 și 4 NCPP rap.la art.207 alin.4 NCPP rap.la art.223 lit.c NCPP, se apreciază că scopul asigurării bunei desfășuriri procesului penal poate fi asigurat numai prin privarea în continuare a inculpaților, astfel că în baza art.425 1 alin.7 pct.2 lit.a NCPP, se va admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Băilești, se va desființa încheierea din data de 06 februarie 2014, pronunțată în dosarul nr._ 13 și se va menține măsura arestării preventive față de a inculpații P. P. și P. I. M..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.425 1 alin.7 pct.2 lit.a NCPP

Admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Băilești.

Desființează încheierea din data de 06 februarie 2014, pronunțată în dosarul nr._ 13.

În baza art. 208 alin.3 și 4 NCPP rap.la art.207 alin.4 NCPP rap.la art.223 lit.c NCPP

Menține măsura arestării preventive a inculpaților P. P. fiul lui V. și F., născut la data de 29.09.1986 în Băilești, jud. D., cu același domiciliu, ., jud. D. studii 4 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, cu stagiul militar nesatisfăcut, identificat cu CI . nr._ CNP -_, în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C. și P. I. M. fiul lui V. și F., născut la data de 01.03.1994 în Băilești, jud. D., cu același domiciliu, ., jud. D., studii 7 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, identificat cu CI . nr._, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C., măsură dispusă prin încheierea nr.14 din data de 19 noiembrie 2013 a Judecătoriei Băilești.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2014

Președinte,

G. C. Grefier,

D. M.

Red. G.C.

Tehnored/D.M.

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Dosar Nr._

Emisă:13.02.2014

C Ă T R E,

PENITENCIARUL DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C.

Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.155 din data de 13 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

"În baza art.425¹ alin.7 pct.2 lit.a NCPP

Admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Băilești.

Desființează încheierea din data de 06 februarie 2014, pronunțată în dosarul nr._ 13.

În baza art. 208 alin.3 și 4 NCPP rap.la art.207 alin.4 NCPP rap.la art.223 lit.c NCPP

Menține măsura arestării preventive a inculpaților P. P., fiul lui V. și F., născut la data de 29.09.1986 în Băilești, jud. D., cu același domiciliu, ., jud. D. studii 4 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, cu stagiul militar nesatisfăcut, identificat cu CI . nr._ CNP -_ și P. I. M., fiul lui V. și F., născut la data de 01.03.1994 în Băilești, jud. D., cu același domiciliu, ., jud. D., studii 7 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, identificat cu CI . nr._, CNP_ măsură dispusă prin încheierea nr.14 din data de 19 noiembrie 2013 a Judecătoriei Băilești.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 13.02.2014."

Președinte, Grefier,

G. C. D. M.

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Dosar Nr._

Emisă:13.02.2014

C Ă T R E,

PENITENCIARUL DE MINORI ȘI TINERI C.

Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.155 din data de 13 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

"În baza art.425¹ alin.7 pct.2 lit.a NCPP

Admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Băilești.

Desființează încheierea din data de 06 februarie 2014, pronunțată în dosarul nr._ 13.

În baza art. 208 alin.3 și 4 NCPP rap.la art.207 alin.4 NCPP rap.la art.223 lit.c NCPP

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 13.02.2014."

Președinte, Grefier,

G. C. D. M.

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Dosar Nr._

Emisă:13.02.2014

C Ă T R E,

P. DE PE L. JUDECĂTORIA BĂILEȘTI

Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.99 din data de 13 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

"În baza art.425¹ alin.7 pct.2 lit.a NCPP

Admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Băilești.

Desființează încheierea din data de 06 februarie 2014, pronunțată în dosarul nr._ 13.

În baza art. 208 alin.3 și 4 NCPP rap.la art.207 alin.4 NCPP rap.la art.223 lit.c NCPP

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 13.02.2014."

Președinte, Grefier,

G. C. D. M.

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Dosar Nr._

Emisă:13.02.2014

C Ă T R E,

PENITENCIARUL DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C.

Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.99 din data de 13 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

"În baza art.425¹ alin.7 pct.2 lit.a NCPP

Admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Băilești.

Desființează încheierea din data de 06 februarie 2014, pronunțată în dosarul nr._ 13.

În baza art. 208 alin.3 și 4 NCPP rap.la art.207 alin.4 NCPP rap.la art.223 lit.c NCPP

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 13.02.2014."

Vă facem cunoscut că din eroare s-a comunicat anterior decizia penală nr.155.

Președinte, Grefier,

G. C. D. M.

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Dosar Nr._

Emisă:13.02.2014

C Ă T R E,

PENITENCIARUL DE MINORI ȘI TINERI C.

Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.99 din data de 13 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

"În baza art.425¹ alin.7 pct.2 lit.a NCPP

Admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Băilești.

Desființează încheierea din data de 06 februarie 2014, pronunțată în dosarul nr._ 13.

În baza art. 208 alin.3 și 4 NCPP rap.la art.207 alin.4 NCPP rap.la art.223 lit.c NCPP

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 13.02.2014."

Vă facem cunoscut că din eroare s-a comunicat anterior decizia penală nr.155.

Președinte, Grefier,

G. C. D. M.

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Dosar Nr._

Emisă:13.02.2014

C Ă T R E,

P. DE PE L. JUDECĂTORIA BĂILEȘTI

Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.99 din data de 13 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

"În baza art.425¹ alin.7 pct.2 lit.a NCPP

Admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Băilești.

Desființează încheierea din data de 06 februarie 2014, pronunțată în dosarul nr._ 13.

În baza art. 208 alin.3 și 4 NCPP rap.la art.207 alin.4 NCPP rap.la art.223 lit.c NCPP

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 13.02.2014."

Vă facem cunoscut că din eroare s-a comunicat anterior decizia penală nr.155.

Președinte, Grefier,

G. C. D. M.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 203/2014....		Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... →

Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 99/2014. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 99/2014. Tribunalul DOLJ