Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 52/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 42153/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 52
Ședința publică de la 21 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. F.
Judecător C. G. C.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol, judecarea apelului declarat de condamnatul R. A., împotriva sentinței penale cu nr. 4376/13.12.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 și următoarele C.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul R. A., personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind interpelați de către instanță, avocat M. C. și condamnatul R. A., arată că nu se opun transformării căii de atac exercitată din recurs în apel.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat M. C. pentru condamnatul R. A., solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, arătând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev de art 100 Cp, condamnatul fiind recompensată de 9 ori, a participat la mai multe cursuri socio-educative și execută pedeapsa în regim deschis.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale atacate ca legală și temeinică.
Apelantul condamnat R. A., arată că este de acord cu apărătorul său:
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 4376/13.12.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în temeiul art.450 C.p.p. s-a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava C. de liberare condiționată a condamnatului R. A., în baza art.450 alin.2 C.p.p. s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 15.04.2014, iar în temeiul art. 192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 12.12.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._, propunerea Comisiei de pe lângă Penitenciarul R. A. din executarea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 988/2011 a Judecătoriei Slatina, rămasă definitivă.
În susținerea propunerii la dosar s-au depus proces-verbal și caracterizare a condamnatului pe perioada detenției.
Din procesul verbal nr. V2_/11.12.2013, care însoțește propunerea Comisiei de pe lângă Penitenciarul Pelendava C., întocmit de către Comisia de propuneri în vederea liberării condiționate din cadrul Penitenciarului Pelendava C., se reține ca deținutul a fost condamnat la 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de OUG 195/2002, prin sentința penală nr. 988/2011 a Judecătoriei Slatina, rămasă definitivă și că pentru a putea fi liberat condiționat acesta trebuie sa execute fracțiunea de 2/3 din pedeapsa, respectiv 771 zile închisoare, și a executat, până în acel moment, 862 zile închisoare.
Mai rezultă faptul că pe perioada detenției condamnatul a avut un comportament adecvat mediului instituționalizat, nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de 9 ori. A efectuat 114 zile muncă în folosul comunității.
Analizând cauza penala dedusa judecății, instanța de fond a reținut că liberarea condiționata vizează direct conduita condamnatului in timpul executării pedepsei, daca in prealabil se constata ca sunt îndeplinite condițiile privind executarea unei anumite părți din pedeapsa.
Conditiile pentru acordarea liberarii conditionate sunt reglementate de prevederile art 59 Cp 1968 si constau in: executarea unei fractii din pedeapasa, condamnatul să fie staruitor in munca si disciplinat, să dea dovezi temeinice de indreptare, de asemenea, s-a arătat că trebuie să se ține cpnt și de antecedentele penale ale condamantului .
S-a arătat că chiar daca antecedentele penale nu constituie un impediment absolut pentru liberarea conditionata, criteriile prev de art 59 Cp trebuie analizate cu referire directa la acestea, deoarece condamnatul R. A. este recidivist, inregistrand in trecut alte condamnări pentru același tip de infracțiuni, respectiv 2 ani închisoare pentru OUG 195/2002 prin s.p. 165/2009 a Judecătoriei Slatina, 2 ani închisoare pentru OUG 195/2002 prin s.p. 48/2010 a Judecătoriei Slatina și 1 an închisoare pentru art.305 C.p. prin s.p. 188/2005 a Judecătoriei Slatina. S-a constatat astfel o potentialitate infractionala a condamantului, care prezinta o anumita predilectie pentru savarsirea infractiunilor la regimul circulației, astfel incat condamnările anterioare, prin pedepsele aplicate nu si-au atins scopul preventiv- educativ.
In temeiul art 59 Cp 1968 instanța de fond a reținut ca nu exista suficiente si serioase indicii in sensul ca pedeapasa inchisorii aplicata condamantului si executata pana la acest moment si-a atins scopul inainte de a fi expirat durata stabilita prin hotararea de condamanare.
În temeiul art.450 C.p.p. a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava C. de liberare condiționată a condamnatului R. A., în baza art.450 alin.2 C.p.p. a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 15.04.2014, iar în temeiul art. 192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul R. A., arătând că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii de liberare condiționată, condamnatul fiind recompensată de 9 ori, a participat la mai multe cursuri socio-educative și execută pedeapsa în regim deschis.
Verificând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma dispozițiilor legale, cât și a criticilor formulate, Tribunalul apreciază că apelul exercitat de către condamnat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din Codul Penal din 1968, cod în vigoare a la formularea cererii de liberare condiționată, pentru a putea fi admisă propunerea de liberare condiționată, condamnatul trebuie să execute cel puțin 2/3 din pedeapsa aplicată, să fi fost stăruitor în muncă și disciplinat, să dea dovezi temeinice de îndreptare. Din cuprinsul caracterizării depuse de administrația locului de deținere rezultă că acesta a avut un comportament corespunzător în această perioadă, nefiind sancționat, a fost recompensat de 9 ori și a participat la programele educaționale, prezentând interes pentru activitățile lucrative. Fiind evaluat psihologic s-a apreciat că are personalitate structurată psiho comportamental, orientată motivațional și adaptată mediului.
Deși condamnatul a executat fracția legală de pedeapsă, și a dat dovezi de îndreptare, aceste împrejurări nu conduc de plano, la admiterea cererii de liberare condiționată.
Astfel, în cazul condamnaților cu antecedente penale, instanța trebuie examineze mult mai atent îndeplinirea condițiilor cerute de lege, pentru a se putea dovedi că îndreptarea lor este reală și efectivă.
În speță, așa cum s-a reținut, apelantul este recidivist, înregistrând in trecut alte condamnări pentru același tip de infracțiuni, respectiv 2 ani închisoare pentru OUG 195/2002 prin s.p. 165/2009 a Judecătoriei Slatina, 2 ani închisoare pentru OUG 195/2002 prin s.p. 48/2010 a Judecătoriei Slatina și 1 an închisoare pentru art.305 C.p. prin s.p. 188/2005 a Judecătoriei Slatina.
S-a constatat astfel o potentialitate infractionala a condamantului, care prezinta o anumita predilectie pentru savarsirea infractiunilor la regimul circulației, astfel incat condamnările anterioare, prin pedepsele aplicate nu si-au atins scopul preventiv-educativ. Față de cele arătate mai sus în mod corect instanța de fond a apreciat că timpul executat până în prezent de recurent nu este suficient pentru ca acesta să-și însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, iar continuarea executarii pedepsei reprezinta soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobandească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infractiuni.
În plus, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Termenul fixat pentru reînnoirea cererii, respectiv după data de 15.04.2014 este unul adecvat, prin prisma motivelor expuse anterior.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct 1 lit b NCpp, va respinge apelul declarat de apelantul R. A., ca nefondat și va obliga apelantul condamnat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct 1 lit b NCpp,
Respinge apelul declarat de apelantul R. A., fiul lui I. și M., CNP_, în prezent deținut la Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale cu nr. 4376/13.12.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul condamnat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.02.2014.
Președinte, Judecător
E. F. C. G. C.
Grefier,
A. M. D.
Redact FE
Tehnored A.D. 27 Februarie 2014/2ex
Jud fond S. C. M.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
