Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 1230/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1230/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 33990/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.1230
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T. O.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnatul S. A. G., deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C., împotriva sentinței penale nr.4630 din 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat S. A. G., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Panal C., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul-condamnat S. A. G. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Având cuvântul asupra probei solicitate, reprezentantul Ministerului Public, arată că nu se opune încuviințării.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către contestatorul-condamnat, probă administrată la acest termen de judecată prin depunerea unui memoriu și, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra contestației.
Avocat Panal C., desemnat din oficiu pentru contestatorul-condamnat, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate, iar pe fond, admiterea cererii de liberare din centrul de detenție, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, atât sub aspectul fracției de pedeapsă, cât și în ceea ce privește comportamentul condamnatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, ca nefondată, cu consecința menținerii soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică, condamnatul fiind sancționat de 8 ori.
Contestatorul-condamnat S. A. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, întrucât vrea să fie alături de familie și să-și găsească un loc de muncă.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.4630 din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a respins cererea de liberare din centrul de detenție formulată persoana privată de libertate S. A. G., deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C..
S-a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 03.12.2014.
A fost obligat petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu av. oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data 12.09.2014 a fost înregistrată pe rolul instanței cererea formulată de persoana privată de libertate S. A. G. de liberare din executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție, aplicată prin sentința penala nr. 982/2014 pronunțată de Judecătoria C..
Din procesul verbal nr. C337238/03.09.2014 și caracterizarea întocmite de Penitenciar, se retine că persoana privată de libertate a executat fracția prevăzută de art. 125 alin. 4 C.p., însă a avut un comportament necorespunzător, fiind sancționat disciplinar de 8 ori, recompensat de două ori, a participat la programele și activitățile educative, a manifestat atitudine reticentă în relația cu personalul unității și cu colegii de detenție.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării, instanța a retinut ca, potrivit art. 125 alin. 4 C.p., poate fi liberată, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, persoana privată de libertate care a împlinit vârsta de 18 ani, și dacă, în cursul executării măsurii educative a internării într-un centru de detenție, a dovedit interes constat pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul a executat fracțiunea de ½ din durata măsurii educative, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării, oportunitatea acordării liberării fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Având în vedere gravitatea și multitudinea infracțiunilor săvârșite abaterile disciplinare comise, respectiv autoagresiune, distrugere bunuri, deținere de obiecte interzise, atitudine necuviincioasă față de cadre, dificultățile de relaționare cu personalul unității și colegii de detenție, dar și antecedentele penale, instanța a apreciat ca timpul executat de persoana privată de libertate din măsura internării nu este suficient pentru ca aceasta să fie responsabilizată cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Față de cele reținute anterior, instanța a respins cererea de liberare din centrul de detenție formulată persoana privată de libertate S. A. G..
Conform art. 181 alin. 2 din Legea nr. 254/2013, a fixat termen pentru reiterarea cererii după data de 03.12.2014.
A obligat persoana privată de libertate la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat în cuantum de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu av. oficiu.
Împotriva acestei soluții, condamnatul S. A. G. a formulat contestație, fără a o motiva în scris, solicitând, cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, admiterea contestației, iar pe fond, admiterea cererii de liberare din centrul de detenție.
Analizând contestația formulată de condamnatul S. A. G., în raport de actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Din procesul verbal nr. C3_ din 03.09.2014 aflat la dosarul cauzei reiese că S. A. G. se află în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 5 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. CD 982/2014 pronunțată de Judecătoria C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În analizarea temeiniciei și legalității propunerii se vor avea în vedere datele enunțate mai sus, raportat la prevederile art. 125 C.p., constatându-se că aceste dispoziții ale legii materiale penale sunt mai favorabile decât dispozițiile art. 59 și urm. C.p. din 1968.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării, tribunalul reține că, potrivit art. 125 alin. 4 lit. b C.p., poate fi liberată din centrul de detenție, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, persoana internată care a împlinit vârsta de 18 ani, dacă, pe durata executării măsurii educative a internării într-un centru de detenție, a dovedit interes constat pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului si analizând actele aflate la dosarul cauzei, se apreciază că, deși petentul a executat fracția de ½ din durata măsurii educative, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării, oportunitatea acordării liberării fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Din caracterizarea depusă la dosar de Penitenciarul de Minori și Tineri C. rezultă că petentul condamnat se află la a doua analiză a comisiei pentru liberări condiționate din cadrul centrului de detenție, conform noilor reglementări.
Pe perioada internării, tânărul a fost recompensat doar de două ori, a fost sancționat disciplinar de 8 ori pentru distrugere bunuri, autoagresiune, confecționare de obiecte interzise, nerespectare ROI, atitudine necuviincioasă față de cadre.
În plan educațional a participat constant la programele și activitățile socio – educative.
Având în vedere natura faptei săvârșite, văzând și data la care urmează să expire durata măsurii educative respectiv 21.11.2016, precum și faptul că tânărul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru mai multe fapte de același gen astfel cum reiese din cuprinsul procesului-verbal aflat la dosar, instanța apreciază că timpul executat de persoana internată din măsura internării nu este suficient pentru ca aceasta să fie responsabilizată cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită și alte fapte de natură penală, precum și că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că perioada din durata măsurii educative executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărâre.
Deși acesta a participat la programe educative, acesta a manifestat un comportament necorespunzător pe parcursul executării pedepsei, în perioada primei amânării comportamentul acestuia a oscilat, a manifestat o atitudine reticentă în relația cu personalul unității cât și cu ceilalți colegi.
Față de cele reținute anterior, tribunalul, în baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p.,va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul S. A. G. împotriva sentinței penale nr. 4630/02.10.2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 C.p.p. va obliga contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p.
Respinge contestația formulată de către contestatorul S. A. G., fiul lui G. și C., născut la data de 06.11.1995, deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C., împotriva sentinței penale nr.4630 din 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p.
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheluieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.11.2014
Președinte,
C. T. O.
Grefier,
I. M. L.
Red jud CTO/Tehnored IML
5 ex /04 decembrie 2014
Red jud fond S.M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 765/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1229/2014.... → |
|---|
