Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 713/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 713/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-07-2014 în dosarul nr. 43088/215/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 713
Ședința publică de la 11 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T. O.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea contestației formulate de către inculpatul R. B. T., domiciliat în ., ., nr.196, jud.D., împotriva încheierii de ședință din data de 08.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 13, având ca obiect verificare măsuri preventive (art.206 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul-inculpat, avocat B. Rari-F., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.7536/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, potrivit procesului-verbal de căutate întocmit pe numele inculpatului, acesta nu a fost găsit la domiciliu, iar din discuțiile purtate a rezultat că este plecat în Franța, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra contestației.
Avocat B. Rari-F., desemnat din oficiu pentru contestatorul-inculpat, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii contestate, iar pe fond să se constate că nu există indicii temeinice care să justifice luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, acesta neintenționând să se sustragă, ci fiind plecat din țară la muncă, întrucât nu are venituri. În plus, inculpatul poartă în permanență legătura cu tatăl său, urmând a se prezenta la termenul de judecată din luna septembrie. De asemenea, nu există nici riscul influențării martorilor, unul dintre ei fiind audiat, iar pe celălalt martor inculpatul nu-l cunoaște.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, întrucât inculpatul a încercat intimidarea unui martor și s-a sustrag urmăririi penale.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin încheierea de ședință din data de 08.07._ pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr. de mai sus, în temeiul art. 223 alin. 1 lit. a, b C.p.p., art. 238 C.p.p. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. B. T., pe o perioadă de 30 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului pana la expirare.
În motivarea acestei soluții s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6380/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., au fost trimiși în judecată inculpații R. B. T., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.p., C. G. și R. C., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art. 260 alin. 1 C.p.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpatul R. B. T. în data de 25.04.2013, în jurul orei 13.00 a condus autovehiculul marca Audi A4, cu nr. de înmatriculare_, pe ., jud. D., având permisul de conducere anulat, iar inculpații C. G. și R. C., fiind audiați în calitate de martor în dosarul penal nr. 6380/P/2013 în data de 02.07.2013 au făcut afirmații mincinoase cu privire la împrejurările esențiale asupra cărora au fost întrebați, respectiv că inculpatul R. B. T. nu a condus autoturismul marca Audi A4, cu nr. de înmatriculare_, pe .. C. din Față, jud. D. în ziua de 25.04.2013.
Pentru dovedirea situației de fapt de mai sus, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: declarații învinuit R. B. T., declarația dată de către C. G. în calitate de martor, în ziua de 02.07.2013, declarația dată de către R. C., în calitate de martor în ziua de 02.07.2013, declarația martorului C. V., declarațiile martorului S. I., proces-verbal de recunoaștere din planșe foto, procedeu probatoriu efectuat cu participare martorului C. V., proces-verbal de recunoaștere din planșe foto, procedeu probatoriu efectuat cu participarea martorului S. I., declarația martorului G. I., proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, copie dispoziție IPJ D.- Serviciul Rutier nr._/08.01.2013, adresa nr. 1782/16.05.2013, emisă de Primăria ., adresă nr._/04.06.2013 emisă de Serviciul public regim permise de conducere și înmatriculare a permiselor D., proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare.
În cursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 20.05.2014 a fost audiat inculpatul C. G., care nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
La termenul de judecată din data de 01.07.2014 au fost audiați martorii C. V. și G. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
În declarația dată în fața instanței, martorul C. V. a arătat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, că este sigur că inculpatul R. B. T. s-a aflat în acea zi la volanul autoturismului oprit de organele de poliție. Martorul a mai precizat că după ce a dat declarațiile în cursul urmăririi penale, a fost sunat de către inculpatul R. B. T. care i-a spus să nu se mai prezinte pentru a da declarații. A mai arătat că inculpatul R. B. T. s-a deplasat la domiciliul său din ., jud. Gorj, unde i-a adus amenințări ca urmare a declarațiilor pe care le-a dat în dosar.
Potrivit art. 202 alin. 1 C.p.p., măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Potrivit alin. 3 al art. 202 C.p.p., orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Instanța a reținut că există indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatulR. B. T. în data de 25.04.2013, în jurul orei 13.00 a condus autovehiculul marca Audi A4, cu nr. de înmatriculare_, pe .. C. din Față, jud. D., având permisul de conducere anulat.
În acest sens, instanța a avut în vedere declarațiile martorilor C. V., G. I. (date atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești) și S. I. (dată în cursul urmăririi penale). Martorii C. V. și S. I. au arătat că au fost prezenți când organele de poliție au oprit pentru control autoturismul și i-au cerut conducătorului auto R. B. T. să coboare din autoturism. Martorul G. I. a precizat că a participat în calitate de martor asistent la recunoașterea după fotografie a numitului R. B. T. de către numiții C. V. și S. I..
Totodată, din fișa de cazier judiciar atașată la dosar, instanța a constatat că inculpatul R. B. T. a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 10/06.06.2012 a Judecătoriei Filiași, definitivă prin d.p. nr. 2151/21.10.2012 a Curții de Apel C., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea unor infracțiuni asemănătoare sau mai grave, în sarcina inculpatului fiind reținută prin rechizitoriu starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Codul penal din 1969.
Instanța a mai reținut că potrivit art. 223 alin. 1 C.p.p., măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații: inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte; inculpatul încearcă să influențeze un alt participant la comiterea infracțiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 202 și 223 alin. 1 lit. a, b C.p.p., întrucât există indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată, iar acesta se sustrage de la judecată, încercând totodată să influențeze martorii din prezenta cauză.
Astfel, deși are cunoștință despre faptul că a fost trimis în judecată, fiind prezent la termenele de judecată din datele de 28.01.2014 și respectiv 11.03.2014, ulterior inculpatul R. B. T. a plecat în străinătate și nu s-a mai prezentat în fața instanței de judecată în vederea audierii, sustrăgându-se de la efectuarea cercetării judecătorești. După cum rezultă din procesele verbale întocmite de organele de poliție pentru termenele de judecată din datele de 17.06.2014 și respectiv 08.07.2014 inculpatul a plecat în străinătate, se află în Franța, fără a se ști data la care va reveni în țară.
Totodată, după cum rezultă din declarațiile martorului C. V., date atât în cursul urmăririi penale (f. 36 d.u.p.) cât și al cercetării judecătorești (f. 54), inculpatul R. B. T. l-a contactat telefonic în mod repetat pe martor căruia i-a adresat amenințări cu moartea dacă nu își va schimba declarația data la poliție și să susțină că l-a văzut în acea zi la volanul autoturismului pe tatăl său, inculpatul Cheanghiri G.. De asemenea, martorul a mai arătat inculpatul R. B. T. s-a deplasat la domiciliul său din ., jud. Gorj, unde i-a adus din nou amenințări pentru a-l determina să își schimbe declarațiile.
De asemenea, instanța a reținut că cercetarea judecătorească nu este finalizată și există posibilitatea ca inculpatul R. B. T. să încerce influențarea martorilor care urmează a fi audiați. După cum rezultă din procesul verbal aflat la fila 36, martorul M. I. a refuzat primirea citației pentru a se prezenta în fața instanței, iar din mandatele de aducere emise pe numele martorului S. I. rezultă că acesta refuză să se prezinte pentru audiere nefiind găsit la domiciliu, deși a primit personal citațiile prin care a fost încunoștințat cu privire la termenele de judecată.
Pentru considerentele amintite anterior, în baza art. 238 C.p.p. rap. la art. 223 alin. 1 lit. a, b C.p.p., instanța a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. B. T., pe o perioadă de 30 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului pana la expirare.
Împotriva acestei soluții, inculpatul R. B. T., a formulat contestație, prin apărător desemnat din oficiu, fără a o motiva în scris, apărătorul desemnat din oficiu solicitând, cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, admiterea contestației, desființarea încheierii primei instanțe, iar pe fond să se constate că în cauză nu există indicii temeinice care să justifice luarea măsurii arestării preventive.
Examinând încheierea atacată instanța reține următoarea:
Astfel, potrivit art. 202 alin. 1 C.pr.pen., măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Potrivit alin. 3 al art. 202 C.pr.pen., orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației adusă persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Potrivit art. 223 alin. 1 C.p.p. " măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmării penale, de către judecătorul de cameră preliminară, sau de către instanța de judecată în fața căreia se află cauza, în cursul judecății, numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații:
a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte
b) inculpatul încearcă să influențează un alt participant la comiterea infracțiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o ală persoană să aibă un astfel de comportament…. .
Din probele administrate de către instanța de fond rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul R. B. T. a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat faptă prev. de art. 86 alin. 2 din Oug 195/2002, republicată.
Potrivit dispozițiilor art. 96 C.p.p." în cursul procesului penal, inculpatul poate fi reprezentat cu excepția cazului în care prezența acestuia este obligatorie sau este apreciată de către procuror, judecător sau instanța de judecată după caz".
Inculpatul a fost audiat în cursul urmăriri penale iar în cursul cercetării judecătorești a fost prezent la termenele din data de 28.01.2014 și 11.03.2014 nefiind audiat de către instanța de judecată. Faptul că a plecat împreună cu soția sa să muncească în Franța, nu poate fi reținut de instanța de control ca o sustragere de la cercetare, având în vedere că acesta are desemnat apărător din oficiu.
Într-adevăr martorul C. V. a arătat că în cursul urmăriri penale a fost sunat de inculpat care i-a adresat amenințări cu moartea dacă nu își va schimba declarația data la poliție și să susțină că l-a văzut în acea zi la volanul autoturismului pe tatăl său, inculpatul Cheanghiri G. însă în cursul audierii sale în instanța respectiv, 01.07.2014 și-a menținut declarația dată în cursul urmării penale și nu a învederat dacă ulterior datei de 18.07.2013 a mai fost amenințat în vreun fel de către inculpat. Instanța de fond deși consemnează declarația martorului cu privire la modalitatea de derulare a amenințărilor omite să precizeze data când acestea au fost afirmate de inculpat, mai bine cu 1 an în urmă.
Instanța de control nu poate reține susținerea privind posibilitatea că inculpatul R. B. T. va încerca influențarea martorilor care urmează a fi audiați pe motiv că au refuzat primirea citației pentru a se prezenta în fața instanței sau că refuză să se prezinte pentru audiere nefiind găsiți la domiciliu, deoarece nu există indicii că acesta a luat sau va lua legătura cu martorii M. I. și S. I..
Mai mult inculpatul R. B. T. a fost trimis în judecată în stare de libertate deși se cunoștea de către organele de urmărire penală conținutul declarația martorului C. V. cu privire la amenințările adresate de către inculpat.
Pentru aceste motive, în baza art. 206 C.p.p. se va admite contestația formulată de contestatorul R. B. T., împotriva încheierii din data de 08.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 13.
În baza art. 425/1 alin.4 și alin.7 pct.2 lit.a Cp.p. se va desființa încheierea din data de 08.07.2014 a Judecătoriei C..
Se va revoca măsura arestării preventive dispuse față de inculpatul R. B. T. prin încheierea din data de 08.07.2014 a Judecătoriei C..
Se va anula mandatul de arestare preventivă nr.1/08.07.2014 emis de Judecătoria C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.206 C.p.p.
Admite contestația formulată de contestatorul R. B. T., fiul G. și M., născut la data de 07.05.1981 în ., cu domiciliul în ., ., nr.196, jud.D., CNP_, împotriva încheierii din data de 08.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 13.
În baza art.425/1 alin.4 și alin.7 pct.2 lit.a Cp.p.
Desființează încheierea din data de 08.07.2014 a Judecătoriei C..
Revocă măsura arestării preventive dispuse față de inculpatul R. B. T. prin încheierea din data de 08.07.2014 a Judecătoriei C..
Anulează mandatul de arestare preventivă nr.1/08.07.2014 emis de Judecătoria C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.07.2014
Președinte,
C. T. O.
Grefier,
I. M. L.
Red jud CTO/ Tehnored IML
4 ex/ 11 Iulie 2014
Red jud fond C.P.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1166/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1009/2014.... → |
|---|
