Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1011/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1011/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 437/274/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1011
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. Ș. I. N.
Grefier Dănuța D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația formulată de condamnatul M. C. C. deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr.3851 din 11 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat M. C. C. asistat de avocat D. F. în substituirea avocat din oficiu P. I..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat D. F. în substituirea avocat din oficiu P. I. pentru contestatorul condamnat M. C. C., solicită admiterea contestației în măsura în care sunt îndeplinite prevederile legale.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită respingerea contestației în cauză nefiind incidente condițiile prev. de art.6 din Cp, privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Contestatorul condamnat M. C. C., având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței .
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Constată că prin sentința penală nr. 3851 din 11 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art.23 din Legea nr.255/2013 și art 595 C.p.p. s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul M. C. C., fiul lui P. și al lui C., născut la 13 Februarie 1994) – in prezent in Penitenciarul C..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a obligat condamnatul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța această soluție prima instanță a reținut:
La data de 08.07.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. _ contestația formulată de condamnatul M. C. C. potrivit art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 C.p.p., privind aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 6 din Codul Penal, în vigoare din 01.02.2014, întrucât Judecătoria Orșova, prin s.p. 124/23.06.2014 a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei C..
În motivarea contestației, condamnatul a arătat că solicită aplicarea legii mai favorabile.
La solicitarea instanței, Penitenciarul C., a înaintat în copie, fișa de evaluare a deținutului, sentința penală nr. 4091/20.11.2012 a Judecătoriei Pitești definitivă prin d.p. nr.56/R/29.01.2013 a Curții de Apel Pitești și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 5117/30.01.2013 emis de Judecătoria Pitești.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 4091/20.11.2012 a Judecătoriei Pitești definitivă prin d.p. nr.56/R/29.01.2013 a Curții de Apel Pitești, s-a dispus condamnarea inculpatului M. C. C. la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1,alin.2 lit. c și alin.2/1 lit.a C.p. cu aplic. art. 320 ind.1 C.p.p. și art.74 alin.1 lit.c și art.76 alin.1 lit.c C.p.
În temeiul art. 71 Codul penal din 1969 i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza sentinței penale menționate s-a emis de către Judecătoria Pitești, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 5117/30.01.2013 .
Conform art. 6 alin. 1 C.p., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Instanța a reținut că pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1,alin.2 lit. c și alin.2/1 lit.a C.p. cu aplic. art. 320 ind.1 C.p.p. și art.74 alin.1 lit.c și art.76 alin.1 lit.c C.p. nu depășește maximul special prevăzut de art. 233-art.234 alin.1 lit.d NCP( 10 ani închisoare).
În cauză au fost incidente dispozițiile art. 74 alin.1 lit.c C.p. de la 1969 care nu au corespondent în prezent în NCP.
Având în vedere incidența dispozițiile art. 320 ind.1 C.p.p., ce au în prezent corespondent în art. 396 alin.10 NCPP, max. special de 10 ani închisoare ( maximul special prevăzut de art. 233-art.234 alin.1 lit.d NCP) se va reduce cu 1/3, astfel încât pedeapsa rezultantă ar fi de 6 ani și 8 luni închisoare, pedeapsă ce depășește pe cea aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 4091/20.11.2012 a Judecătoriei Pitești definitivă prin d.p. nr.56/R/29.01.2013 a Curții de Apel Pitești.
Pe de altă parte, potrivit art. 4 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
În consecință, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 6 C.p., instanța, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 595 C.p.p. a respins contestația la executare formulată de condamnatul M. C. C.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a obligat condamnatul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei soluții a declarat contestație condamnatul M. C. C., fără a o motiva în scris, însă cu ocazia dezbaterilor a solicitat prin apărător, admiterea contestației în măsura în care sunt îndeplinite prevederile legale.
Analizând contestația formulată în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele expuse, tribunalul reține următoarele :
Prin sentința nr. 4091/20.11.2012 a Judecătoriei Pitești definitivă prin d.p. nr.56/R/29.01.2013 a Curții de Apel Pitești, s-a dispus condamnarea inculpatului M. C. C. la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. c și alin.2/1 lit.a C.p. cu aplic. art. 320 ind.1 C.p.p. și art.74 alin.1 lit.c și art.76 alin.1 lit.c C.p.
În temeiul art. 71 Codul penal din 1969 i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza sentinței penale menționate s-a emis de către Judecătoria Pitești, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 5117/30.01.2013 .
Tribunalul va soluționa contestația ținând cont de Decizia nr. 15 din data de 23.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ /HP/P și decizia penală nr. 8 din data de 26.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ /HP/P, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.
Prin decizia penală nr. 14 din data de 16.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ /HP/P Înalta Curte de Casație și Justiție Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a stabilit că "în aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei, potrivit art. 6 alin. 1 din Codul penal, atunci când se compară pedeapsa aplicată cu maximul special prevăzut de legea nouă, nu se va lua în considerare cauza specială de reducere a pedepsei prevăzută de art. 3201 alin. 7 din Codul penal anterior, reținută condamnatului și valorificată în pedeapsa concretă".
De asemenea, prin decizia penală nr. 8 din data de 26.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ /HP/P Înalta Curte de Casație și Justiție Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a stabilit că " În aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei potrivit art. 6 alin. 1 cod penal stabilește că la maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită nu se vor lua în considerare circumstanțele atenuante sau agravante reținute condamnatului și care apar valorificate în pedeapsa concretă, atunci când se compară pedeapsa aplicată cu maximul special prevăzut de legea nouă".
Analizând aplicabilitatea dispozițiilor legale pentru infracțiunea prev de art.211 alin.1, alin.2 lit. c și alin.2/1 lit.a C.p. prin raportare și la noile reglementări, în vigoare de la 1 februarie 2014, tribunalul constată că legea nouă pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului o reprezintă dispozițiile art. 233-art.234 alin.1 lit.d NCP.
Tribunalul constată că pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1,alin.2 lit. c și alin.2/1 lit.a C.p. cu aplic. art. 320 ind.1 C.p.p. și art.74 alin.1 lit.c și art.76 alin.1 lit.c C.p. nu depășește maximul special prevăzut de art. 233-art.234 alin.1 lit.d NCP ( 10 ani închisoare).
Prin urmare, comparând cele două pedepse rezultante - calculate atât potrivit vechilor reglementări penale, cât și prin trimitere la noul Codul penal - instanța constată că legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul penal din 1969 prin aplicarea căruia instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 3 ani și 10 luni, iar nu Codul penal din 2009.
Pentru aceste motive, se constată că nu se impune reducerea pedepsei rezultantă de 3 ani și 10 luni ani închisoare, aplicată potrivit legii vechi,deoarece nu depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi.
În baza art. 275 alin 2 Cpp, contestatorul - condamnat va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de contestatorul M. C. C., fiul lui P. și C. C., născut la 13.02.1994 în ., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr.3851 din 11 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art. 275 alin 2 Cpp
Obligă contestatorul - condamnat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Președinte,
V. Ș. I. NițăGrefier,
Dănuța D.
Red.Jud.V.I.N
Tehnored. D.D. 13 Octombrie 2014
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1009/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 623/2014.... → |
|---|
