Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 828/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 828/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-08-2014 în dosarul nr. 23993/215/2014/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.828
Ședința publică de la 25 August 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. F.
Grefier C. J.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol judecarea contestației formulate de către inculpatul L. E. Ș., în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva încheierii din data de 19.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect verificare măsuri preventive (art.206 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-inculpat L. E. Ș., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat P. G., cu delegație de substituire pentru avocat C. I. C.- avocat din oficiu în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.8780/2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. G., desemnat din oficiu pentru contestatorul-inculpat, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii contestate, iar pe fond, în principal revocarea măsurii arestării preventive, arătând că temeiurile avute în vedere nu mai subzistă, inculpatul a recunoscut și regretat fapta iar cuantumul prejudiciului este foarte mic..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, ca nefondată, cu consecința menținerii soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică, întrucât subzistă temeiurile arestării preventive și nu au intervenit temeiuri noi care să justifice înlocuirea acestei măsuri.
Contestatorul-inculpat L. E. Ș., având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei și solicită judecarea în stare de libertate.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin încheierea de ședință din data de 19.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 14, s-a respins cererea formulată de inculpat, prin apărător, de înlocuire a arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu .
In temeiul art. 362 alin.2 C.p.p. rap. la art. 208 alin. 4 C.p.p.
S-a mentinut ca fiind temeinică si legală măsura arestării preventive dispusă fata de inculpatul L. E. Ș. prin încheierea nr. 65/23.05.2014 a Judecătorie C., fiind emis mandatul de arestare nr. 61/23.05.2014.
În motivarea acestei soluții s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr. 5058/P/2014 din 13.06.2014 a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul L. E. Ș., sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d din Codul Penal cu aplicarea art. 41 din Codul Penal și art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d din Codul Penal cu aplicarea art. 41 din Codul Penal, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 din Codul Penal și A. I. A., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 din Codul Penal raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d din Codul Penal.
În fapt, s-a retinut că în noaptea de 08/09.05.2014, inculpatul L. E. Ș. prin spargera geamului triunghiular al portierei dreapta de la autoturismul marca Renault Passanger Trafic cu numărul de înmatriculare_ parcat în dreptul Spitalului de Neuropsihiatrie Infantilă situat pe . municipiul C., a sustra un RCD marca Sony, o pereche de ochelari de soare și o stație de emisie – recepție, cauzând persoanei vătămate P. F., un prejudiciu de 1500 lei.
La data de 14.05.2014, în intervalul orar 12.30 – 14.15, inculpatul L. E. Ș. împreună cu inculpatul A. I. A., prin forțarea yalei portierei dreapta față a autoturismului marca L. cu numărul de înmatriculare_, parcat în dreptul imobilului cu nr. 43 de pe . C., au sustras două portofele care conțineau mai multe documente de identitate, carduri și suma de 800 lei ce aparțineau persoanei vătămate G. T. G..
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței sub numărul de dosar _ 14 în data de 16.06.2014.
Față de dispozitiile art. 348 C.p.p. si art. 207 Cpp, prin încheierea din camera din camera de consiliu din 17.06.2014 a fost mentinută ca fiind temeinică și legală măsura arestării preventive luată față de inculpatul L. E. Ș..
Prin încheierea din cameră de consiliu din 15.07.2014, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 5058/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și a dispus începerea judecătii cauzei cu privire la inculpatii L. E. Ș. și A. I. A., stabilind termen de judecată, în ședintă publică la data de 15.07.2014, ora 14:00.
Analizând legalitatea si temeinicia stării de arest preventiv a inculpatului L. E. Ș., instanta a retinut următoarele:
Potrivit art. 362 C.p.p. instanta se pronunță la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive. Conform alin.2, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanta este datoare să verifice, în cursul judecătii, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208 C.p.p.
Potrivit art. 208 alin. 4 C.p.p. în cursul judecății, instanta, din oficiu, prin încheiere, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat mentinerea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu dispuse față de inculpat.
Instanța a mai reținut că prin încheierea nr.65/23.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014 în baza art. 223 alin. 2 C. proc. pen., art. 226 C. proc. pen., a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria C. si s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L. E. Ș., pe o durată de 30 de zile, de la 23.05.2014 la 21.06.2014 inclusiv, și a fost respinsă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind arestarea preventivă a inculpatului A. I. A. fiind luată față de acest inculpat măsura preventivă a controlului judiciar.
Pentru a se pronunta astfel, judecatorul de drepturi si libertati a reținut că exista suspiciunea rezonabila ca inculpatul L. E. Ș. a savarsit infractiunile pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventiva, întrucât inculpatul a recunoscut săvârsirea faptelor, iar declaratia acestuia se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate respectiv, declaratii părti vatamate P. F. și G. T. G., procese verbale de cercetare la fata locului, proces verbal de reconstituire însotit de plase fotografice, declaratii martori C. E. D., M. G. I., declaratii inculpati, proces verbal de vizionare inregistrări video efectuate de sistemul de supraveghere instalat in exteriorul Bancii Transilvania din C., Calea Bucuresti, nr. 133, .>
In ceea ce priveste conditia pericolului pentru ordinea publica, judecatorul de drepturi si libertati a retinut ca aceasta conditie este indeplinita în cauza, prin prisma criteriilor enumerate de art. 223 alin. 3C.p.p.
Potrivit art. 202 Cpp, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, iar potrivit art. 202 alin.3 Cpp, orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Potrivit art. 202 Cpp, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, iar potrivit art. 202 alin.3 Cpp, orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Raportat la criteriile prev. de art.223 alin.2 C.p.p. și la cele prev. de 362 C.p.p. pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, față de antecedentele penale ale inculpatului, instanta apreciază că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin.
Astfel, din probele existente rezultă suspiciunea rezonabilă a săvârșirii de către inculpat a faptei pentru care este cercetat, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de maxim 5 ani, iar fata de criteriile prev. de art. 223 alin.2 C.p.p., evaluând gravitatea faptei, modul și circumstanțele de comitere a acesteia - respectiv sustragerea unor bunuri prin respectiv prin sustragerea unor bunuri prin efractie, în timpul nopții, cu ajutorul unei alte persoane care îi asigura paza, se apreciază că se impune menținerea stării de arest preventive a inculpatului.
Referitor la circumstantele personale ale inculpatului, instanta retine că acesta are antecedente penale, nefiind la primul conflict cu legea penala (a fost condamnat de foarte multe ori la pedeapsa cu închisoarea pentru săvârșirea de infractiuni contra patrimoniului, astfel că fapta ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în stare de recidivă).
Față de aceste aspecte instanta a apreciat că se impune menținerea arestării preventive a inculpatului, aceasta fiind necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Pericolul pe care inculpatul îl prezinta pentru societate poate fi definit ca fiind posibilitatea mai mult sau mai puțin apropiata de a realiza o acțiune socialmente daunatoare, care constituie o infracțiune.
La stabilirea pericolului public se pot avea în vedere atât date ce sunt legate de persoana inculpatului, cât si date referitoare la fapta, nu de puține ori acestea din urma fiind de natura a crea în opinia publica un sentiment de insecuritate, credința ca justiția, cei care concureaza la înfaptuirea ei, nu acționeaza îndeajuns împotriva infracționalitații.
În cauza de față, pericolul rezultă din gravitatea faptei, respectiv cuantumul pedepsei pentru infractiunea pentru care este cercetat inculpatul, precum si din modalitatea de săvârșire a faptei, astfel cum a fost expusă mai sus.
Pentru toate aceste considerente, instanta a apreciat că se impune menținerea stării de arest preventiv, măsura care este totodata proportionala cu gravitatea acuzației aduse inculpatului si necesara pentru realizarea scopului prev. de art.202 Cpp, iar o altă măsură preventiva nu ar fi suficienta pentru realizarea acestui scop.
În consecinta, instanța a respins cererea formulată de inculpat, prin apărător, de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
In temeiul art. 362 alin.2 C.p.p. rap. la art. 208 alin. 4 Cpp a mentinut ca fiind temeinica si legala masura arestarii preventive dispuse față de inculpatul L. E. Ș., prin încheierea nr. 65/23.05.2014 a Judecătoriei C., fiind emis mandatul de arestare nr. 61/23.05.2014.
Împotriva acestei soluții inculpatul L. E. Ș. a formulat contestație, fără a o motiva în scris, solicitând cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, admiterea contestației și, în principal, revocarea măsurii arestării preventive.
Analizând contestația formulată prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi examinate din oficiu conform art. 206 C.p.p., tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente de fapt si de drept:
Potrivit art. 208 alin. 2 C. proc. pen., instanța de judecată verifică din oficiu, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive înainte de expirarea duratei acesteia.
Tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.pen., măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).
Așadar, se constată că textele de lege menționate mai sus, instituie în favoarea inculpaților care au săvârșit infracțiuni, o vocație cu privire la măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu, instanța de judecată având posibilitatea de a aprecia, în funcție de datele concrete ale cauzei, respectiv gravitatea infracțiunilor comise și persoana inculpatului, dacă cercetarea acestuia în stare de libertate sau având obligația de a nu părăsi imobilul unde locuiește, cu respectarea unor anumite condiții și obligații, este de natură a asigura scopul procesului penal dar și scopul măsurilor preventive, așa cum prevăd dispozițiile art. 202 C.p.p.
Din analiza materialului probator administrat până la acest moment procesual, rezultă suspiciunea rezonabilă a săvârșirii de către inculpat a infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d din C. pen., pentru care a fost trimis în judecată, constând în aceea că:
- în noaptea de 08/09.05.2014, inculpatul L. E. Ș. prin spargera geamului triunghiular al portierei dreapta de la autoturismul marca Renault Passanger Trafic cu numărul de înmatriculare_ parcat în dreptul Spitalului de Neuropsihiatrie Infantilă situat pe . municipiul C., a sustras un RCD marca Sony, o pereche de ochelari de soare și o stație de emisie – recepție, cauzând persoanei vătămate P. F., un prejudiciu de 1500 lei;
- la data de 14.05.2014, în intervalul orar 12.30 – 14.15, inculpatul L. E. Ș. împreună cu inculpatul A. I. A., prin forțarea yalei portierei dreapta față a autoturismului marca L. cu numărul de înmatriculare_, parcat în dreptul imobilului cu nr. 43 de pe . C., au sustras două portofele care conțineau mai multe documente de identitate, carduri și suma de 800 lei ce aparțineau persoanei vătămate G. T. G..
Astfel, pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora (prin efracție, în timpul nopții, cu ajutorul unei alte persoane care îi asigura paza), a antecedentelor penale, inculpatul fiind recidivist, precum și a împrejurării că acesta nu are ocupație și nici loc de muncă, fiind predispus la comiterea unor fapte îndreptate împotriva patrimoniului pentru a-și asigura mijloacele de subzistență, se constată că privarea inculpatului de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, condiții și cazuri expres și limitativ arătate în art. 223 C. proc. pen..
De asemenea, se constată că menținerea măsurii arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal și în bune condiții a activității de administrare a probelor, neintervenind astfel schimbări în ceea ce privește temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Pe de altă parte, se apreciază că măsura preventivă a arestării este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației raportat la infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul, fapte care se caracterizează în concret printr-o rezonanță socială semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. 3 C. proc. pen.
În plus, durata arestării preventive nu a depășit un termen nerezonabil, inculpatul fiind arestat la data de 23.05.2014.
Se constată astfel ca fiind îndeplinit atât caracterul necesar al măsurii privative de libertate, cât și caracterul insuficient al altor măsuri preventive mai puțin coercitive decât arestarea preventivă, având în vedere și faptul că cercetarea judecătorească este la debutul său, inculpatul nefiind audiat de către instanță, precum și situația antecedentelor penale, inculpatul fiind anterior condamnat în mai multe rânduri pentru infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului comise în stare de minoritate.
Astfel, pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru a asigura prezența inculpatului în fața organelor judiciare, în mod corect prima instanță a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive dispusă față de inculpat cu o altă măsura preventivă mai ușoară, prevăzută de art. 202 alin. 4 Cpp.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura preventivă a arestării dispusă este legală si temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, nefiind identificate din oficiu motive de nelegalitate ori netemeinicie, în temeiul art.425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p., tribunalul va respinge ca nefondată contestația declarată de inculpatul L. E. Ș., împotriva încheierii din data de 19.08.2014 pronunțată de Judecătoria C..
În baza art. 275 alin. 2 NCPP tribunalul va obliga pe contestatorul-inculpat L. E. Ș. la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge contestația formulată de către inculpatul L. E. Ș., fiul lui T. și M., născut la data de 30.10.1994, în București, domiciliat în C., ..14, jud.D., CNP_, deținut în Penitenciarul C., împotriva încheierii de ședință din data de 19.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 14, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 NCPP obligă pe contestatorul-condamnat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.08.2014.
Președinte,
E. F.
Grefier,
C. J.
Red jud E.F/ Tehnored C.J
2 ex./01.09.2014
Red jud fond D.C.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 219/2014.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
