Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 158/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 158/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 2247/318/2014
Dosar nr._ Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 158/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. S.
Grefier N. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de contestatorul condamnat O. N., împotriva sentinței penale nr. 722/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat - O. N., asistat de avocat S. M. R., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistența juridică obligatorie nr. 1028/2014 din 10.04.2014.
Procedura de citare legală îndeplinită cu contestatorul condamnat O. N..
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a luat o precizare petiționarului-condamnat O. N., prin care arată că a formulat contestație la executare întrucât dorește să-i fie aplicate prevederile legii penale mai favorabile, consemnată în scris și atașată la dosar.
Constatându-se contestația formulată în termen și în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra dezbaterilor:
Avocat S. M. R. pentru contestatorul condamnat O. N. a solicitat admiterea contestației, și pe fond admiterea contestației la executare, arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 6 C.pen.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și menținerea sentinței contestate ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul condamnat O. N. a solicitat admiterea contestației.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ Comisia de evaluare din cadrul Penitenciarului Tg-J. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea numitului O. N. dispusă prin sentința penală nr. 1826/29.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1826/29.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 491/09.06.2009 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 321/18.03.2010 a Curții de Apel C., în pedepsele componente, astfel: pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată în baza art. 20 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 2 ind. 1 lit. b CP cu aplic art. 37 lit. b CP, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în baza art. 239 alin. 1 și 2 CP cu aplic. art. 37 lit. b CP, fiind contopite pedepsele, astfel repuse în individualitatea lor, cu pedeapsa de 12 ani închisoare și_ lei amendă penală corespunzătoare, potrivit legii penale în România, aplicată prin sentința penală pronunțată la 12.01.2009 de Judecătorul pentru Investigații Preliminare al Tribunalului din Milano în dosarul nr. 7966/08Reg.Gen, referința nr. 2511/09 Siep devenită definitivă la 28.04.2009, recunoscută prin sentința penală nr. 118/03.09.2009 a Curții de Apel C., condamnatul O. N. urmând să execute pedeapsa de 12 ani închisoare la care s-a adăugat amenda penală în cuantum de 17.000 lei.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr 2001 din 26.06.2013.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Instanța a constatat că prin sentința penală nr.118/2009 a Curții de Apel C. s-a recunoscut pedeapsa de 12 ani închisoare la care s-a adăugat amenda de 17.000 lei pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 197 alin.2 lit.a C.p din 1969, art. 189 alin.2 C.p. din 1969, art. 211 alin.2 lit.a, alin.2 indice1 lit. a, b C.p. din1969, art. 26 rap. la art. 208, 209 lit.a C.P.,art. 211alin.2 lit. a, alin 2 ind.1 lit. a și b, art. 197 alin.2 lit.a, de două ori art, 189 alin.2 C.p., art. 211 alin.2 lit.a, alin.2 ind.1 lit. a și b, art. 211 alin.2 ind.1 lit. a și b.
Instanța a arătat că aceste infracțiuni își au corespondent în nouă lege, astfel:
art. 197 alin.2 lit.a C.p din 1969- art. 218 alin.1 și alin.3 lit.f NCP care prevede pedeapsa închisorii de la 5 la 12 ani
art. 189 alin.2 C.p. din 1969- art. 205 alin.1 și alin.3 lit.a NCP care prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani
art. 211 alin.2 lit.a, alin.2 indice1 lit. a, b C.p. din1969- art. 234 alin.1 lit. c NCP care prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani
art. 26 rap. la art. 208, 209 alin.1 lit.a C.P din1969- art. 48 rap. la art.228 alin.1 NCP care prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani.
art. 211 alin.2 lit.a, alin2 indice1 lit. a, b C.p. din1969- art.234 alin.1 lit.a și c NCP care prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani
art. 197 alin.2 lit.a C.p din 1969- art. 218 alin.1 și alin.3 lit.f NCP care prevede pedeapsa închisorii de la 5 la 12 ani
189 alin.2 C.p.din 1969- art. 205 alin.1 și alin.3 lit.a NCP care prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani
189 alin.2 C.p.din 1969- art. 205 alin.1 și alin.3 lit.a NCP care prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani
art. 211 alin.2 lit.a, alin.2 indice1 lit. a, b C.p. din1969- art. 234 alin.1 lit.a și c NCP care prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani
art. 211 alin.2 indice 1 lit. a, b C.p. din1969- art. 234 alin1 lit.a NCP care prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani.
Instanța a apreciat că pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată condamnatului pentru infracțiunile anterior menționate trebuie raportată la maximul special al art. 218 alin.1 și alin.3 lit.f NCP. Având în vedere că art. 218 alin.1 și alin.3 lit.f NCP prevede pedeapsa închisorii de la 5 la 12 ani, se consideră că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 6 alin.1 N.C.P.
Cu privire la pedeapsa de 6 ani aplicată condamnatului în baza art. 20 rap. la art. 211 alin1, alin.2 lit. b și c, alin. 2 ind.1 lit.b cu aplicarea art. 37 lit.b C.p. din 1969 instanța a arătat că în NCP infracțiunea se regăsește în dispozițiile art.234 alin.1 lit.a și d care prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani.
Având în vedere dispozițiile art. 32 rap. la art. 33 alin.2 NCP și dispozițiile art.43 alin 5 NCP, se ajunge la un maxim de 7 ani și 6 luni, instanța a constatat astfel că pedeapsa de 6 ani nu depășește acest maxim.
S-a aratat totodată că nici pedeapsa de 2 ani aplicată condamnatului pentru art.239 alin1 și 2 C.P. cu aplicarea art. 37 lit.b C.p. din 1969 nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă, art.257 raportat la art. 193 alin 2 NCP prevăzând pedeapsa închisorii de la 8 luni la 6 ani și 8 luni.
Având în vedere că pedepsele aplicate nu depășesc maximul special prevăzut de noua lege, față de dispozițiile. art. 4 din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, potrivit cărora pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi, instanța a respins sesizarea formulată de Comisiei de evaluare din cadrul Penitenciarului Tg-J. privind aplicarea legii penale mai favorabile condamnatului O. N..
În baza art. 275 alin. (3) C. pr. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Tribunalul, analizând contestația formulată de condamnatul O. N., urmează să o respingă ca nefondată, având în vedere următoarele considerente:
Pentru aplicarea dispozițiilor art. 6 NCP referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei instanța urmează să analizeze aspectele referitoare la:
- aplicarea legii mai favorabile în ce privește limitele maxime de pedeapsă;
- aplicarea legii mai favorabile în ce privește tratamentul juridic sancționator privind la concursul de infracțiuni;
- legea penală de dezincriminare.
Potrivit art. 6 alin. 1 C.pen. când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită se reduce la acest maxim.
Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal limitele de pedeapsă pentru unele infracțiuni au fost reduse, iar în situațiile în care pedepsele aplicate sub legea veche depășesc maximul special din noua normă de incriminare, acestea urmează a fi reduse la maximul prevăzut de lege.
Pe de altă parte, conform art.4din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi, și cum, pedepsele în discuție nu depășesc maximul, așa cum s-a arătat și în considerentele instanței de fond, se constată că acestea nu pot fi scăzute
În mod corect a reținut instanța de fond că legea penală nouă nu îi este aplicabilă contestatorului întrucât pedepsele aplicate nu depășesc maximul prevăzut de legea nouă pentru infracțiunile săvârșite.
Având în vedere considerentele expuse, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b rap. la art. 595 C.pr. pen., va respinge contestația la executare pentru aplicarea legii penale mai favorabile, formulată de contestatorul condamnat O. N.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatorul condamnat O. N., fiul lui M. și D., născut la data de 17.07.1968 în Slatina Jud. O., domiciliat în com. Pietroșani, ., CNP:_, deținut în P. Tg-J., împotriva sentinței penale nr. 722 din data de 11.03.2014 pronunțată de Judecătoria în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la 140 lei cheltuieli de judecată, din care 100 lei – onorariul apărător oficiu, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28.04.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte,
L. M. S.
Grefier,
N. C.
Red. LMS
Tehnored. N.C.
Jud. fond N. N.
2 ex./ 30.04.2014
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 37/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 137/2014.... → |
|---|
