Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 206/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 206/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 2507/318/2014/a3
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 206 /2014
Ședința publică de la 19 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Grefier A. S.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror P. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de contestatorul - inculpat Fileață Ș. împotriva încheierii din data de 14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul inculpat Fileață Ș. asistat de avocat M. A., apărător ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care a fost audiat contestatorul – inculpat Fileață Ș., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar, după care nemaifiind alte cereri și excepții de formulat, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri:
Avocat M. A., pentru contestatorul inculpat Fileață Ș., a solicitat admiterea contestației, casarea încheierii prin care s-a înlocuit măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă prin încheierea nr.40/12.03.2014 a Judecătoriei Tg-J. în dosarul nr._ 14, cu măsura arestării preventive, privind inculpatul Fileață Ș., solicitând judecarea inculpatului în stare de libertate având în vedere situația familială a acestuia, fiind singurul întreținător, să se aibă în vedere împrejurarea că are probleme de sănătate, fiind internat de mai multe ori în unități spitalicești.
Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere a contestației, arătând că soluția instanței de fond este temeinică și legală, întrucât temeiurile care au determinat înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive a inculpatului nu s-au modificat și se impune menținerea măsurii arestării preventive a acestuia. De asemenea, să se aibă în vedere că inculpatul Fileață Ș. a încălcat dispozițiile art.215 alin.7 C.pr.pen., întrucât există presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, pentru care s-a pus în mișcare acțiune penală.
Contestatorul - inculpat Fileață Ș. a solicitat admiterea contestației și judecarea sa în stare de libertate.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Prin încheierea de ședință din 14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
În baza art. 215 alin.7 C.pr.pen. raportat la art. 242 alin.3 C.pr.pen., art. 238 alin.2 C.pr.pen. și art.362 alin.1 C.pr.pen. a fost înlocuită măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă prin încheierea nr.40/12.03.2014 a Judecătoriei Tg-J. în dosarul nr._ 14, cu măsura arestării preventive, privind inculpatul Fileață Ș., fiul lui G. și V., născut la data de 14.11.1969 în Oltenița, jud. Călărași, domiciliat în com. Curcani, ., CNP_, trimis în judecată pentru infracțiunea de complicitate la delapidare, prevăzută de art.48 C.pen., raportat la art.295 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen, pe o durată de 30 de zile, de la data punerii în executare.
În baza art. 238 C.pr.pen. raportat la art. 230 C.pr.pen. s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă cu privire la inculpat, iar în baza art.275 alin.(3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că prin cererea formulată în ședința publică din data de 14.05.2014, reprezentantul Ministerului Public a solicitat înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar, cu măsura arestării preventive, arătând că inculpatul Fileață Ș. a încălcat dispozițiile art.215 alin.7 C.pr.pen., întrucât există presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală.
În fapt, inculpatul Fileață Ș. a fost reținut de la data de 18.01.2014.
Prin încheierea nr.8/19.01.2014, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Fileață Ș., pe o durată de 29 zile, începând cu data de 19.01.2014 și până la data de 16.02.2014.
Măsura arestării preventive a fost prelungită prin încheierea nr.15/31.01.2014 cu privire la inculpatului Fileață Ș., pentru o perioadă de 12 zile, începând cu 16.02.2014 până la data de 27.02.2014.
Prin rechizitoriul nr.439/P/2014 din 20.02.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații Fileață Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare prev. de art.48 raportat la art.295 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. și art.41 alin.1 C.pen, P. L. D., pentru infracțiunea de complicitate la delapidare, prevăzută de art.48 C.pen., raportat la art.295 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. și V. M., pentru art.295 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen.
În procedura de cameră preliminară, cu privire la inculpații V. M. și P. D. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar, prin încheierea nr.33/24.02.2014, încheiere rămasă definitivă prin necontestare cu privire la aceștia, iar prin aceeași încheiere a fost menținută starea de arest a inculpatului Fileață Ș..
Prin actul de inculpare s-a reținut în sarcina inculpaților, că în perioada decembrie 2013-ianuarie 2014, inculpatul V. M., având calitatea de gestiona, cu complicitatea inculpaților Fileață Ș. și P. L. D., și-a însușit componente metalice de la un utilaj aparținând . SA.
Prin fapta săvârșită de cei trei inculpați a fost creat unității U.M.C. Pinoasa un prejudiciu_,72 lei.
Prin încheierea nr.40/12.03.2014, Judecătoria Tg-J. a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu privire la inculpatul Fileață Ș., cu măsura preventivă a controlului judiciar, punându-i-se în vedere dispozițiile art.215 C.pr.pen, potrivit cărora, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
La data de 07.05.2014, aflându-se la o manifestare electorală, inculpatul Fileață Ș. a agresat pe partea vătămată C. G., cauzându-i leziuni traumatice, ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale și a exercitat violențe ce au produs suferință fizică operatorului unui post de televiziune, care a înregistrat evenimentele, iar prin încheierea din data de 09.05.2014, Judecătoria Oltenița a dispus luarea față de acesta a măsurii preventive a arestului la domiciliu.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a constatat, în conformitate cu dispozițiile art. 215 alin.7 C.pr.pen. raportat la ar.242 alin.3 C.pr.pen., că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar, cu măsura arestării preventive a inculpatului.
Astfel, potrivit art. 215 alin. 7 C.pr.pen., „În cazul în care pe durata măsurii controlului judiciar inculpatul încalcă cu rea credință obligațiile care îi revin sau există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale…instanța poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive în condițiile prevăzute de lege.”
Analizând dispozițiile legale invocate, instanța de fond a apreciat că în cauză există suspiciunea rezonabilă că inculpatul Fileață Ș. a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, pentru care a fost pusă în mișcare acțiune penală, față de acesta luându-se măsura preventivă a arestului la domiciliu prin încheierea din data de 09.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Oltenița, așa cum rezultă din adresa nr. 1226/P/2014, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița.
Față de aceste considerente, în baza art. 215 alin.7 C.pr.pen. raportat la art. 242 alin.3 C. pr.pen., art. 238 alin.2 C.pr.pen. și art.362 alin.1 C.pr.pen., a fost admisă cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. și s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar, dispusă prin încheierea nr.40/12.03.2014 a Judecătoriei Tg-J. în dosarul nr._ 14, cu măsura arestării preventive, pe o durată de 30 de zile, de la data punerii în executare.
În baza art. 238 C.pr.pen. raportat la art. 230 C.pr.pen. s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă cu privire la inculpat.
În baza art. 238 C.pr.pen. raportat la art. 230 C.pr.pen. s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă a inculpatului.
În baza art. 275 alin. (3) C.pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Față de lipsa inculpatului Fileață Ș. și apreciind necesar a observa care este poziția procesuală a inculpaților față de actul de inculpare, s-a dispus amânarea judecării cauzei.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul Fileață Ș., iar prin motivele dezvoltate oral în instanță a criticat încheierea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit a fost înlocuită măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă prin încheierea nr.40/12.03.2014 a Judecătoriei Tg-J. în dosarul nr._ 14, cu măsura arestării preventive în condițiile în care inculpatul nu s-a sustras de la judecarea cauzei, fiind prezent la termenele stabilite de instanță, unde și-a făcut apărările necesare.
Examinând contestația de față, tribunalul reține că aceasta este nefondată pentru următoarele motive:
Încheierea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, în mod corect apreciindu-se asupra cererii formulate de parchet cu privire la înlocuirea unei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă.
Astfel, potrivit art. 242 alin. 3 C.pr.pen. măsura preventivă se înlocuiește cu o altă măsură preventivă mai grea în următoarele condiții:
a - sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia;
b - în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduite procesuale a inculpatului se apreciază că măsura preventivă mai grea este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 C.pr.pen.
În același timp art. 215 alin. 7 C.pr.pen. stipulează în mod concret, că în cazul în care pe durata măsurii controlului judiciar inculpatul încalcă cu rea credință obligațiile care-i revin sau există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, la cererea procurorului sau din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive în condițiile prevăzute de lege.
Contestatorului inculpat Fileață Ș. fiindu-i aplicată măsura preventivă a controlului judiciar în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei Tg. J., unde este judecat pentru infracțiunea de delapidare, faptă prev. și ped. de art. 295 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., a încălcat obligațiile ce i-au fost impuse prin încheierea nr. 40/12.03.2014, la 07.05.2014 săvârșind o nouă faptă de natură penală, respectiv infracțiunea de loviri și alte violențe prevăzută de art. 193 C.pen. pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală.
Ori, având în vedere aceste aspecte și dispozițiile art. 215 alin. 7 C.pr.pen. instanța de fond în mod corect a dispus înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura preventivă a arestării preventive, măsură care este aptă să răspundă întru totul desfășurării în condiții normale a procesului penal.
Sigur, se poate aprecia că noua infracțiune săvârșită, respectiv loviri sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 193 C.pen., are un grad redus de pericol social, iar instanța, la cererea procurorului ori din oficiu, poate înlocui măsura preventivă cu o altă măsură preventivă mai grea, însă instanța de control judiciar apreciază că dată fiind situația reținută nu pot fi făcute alte interpretări.
Se are în vedere în acest sens, perseverența inculpatului în sensul săvârșirii unor noi infracțiuni, starea de recidivă existentă, precum și împrejurarea că nu a beneficiat de clemența acordată în condițiile în care, fiind arestat în cauza dedusă judecății, măsura arestului preventiv a fost înlocuită la un moment dat cu măsura preventivă privind controlul judiciar, însă acesta a săvârșit o nouă infracțiune, fapt ce poate atrage înlocuirea măsurii ce-i fusese aplicată cu o altă măsură preventivă mai grea.
Având în vedere aspectele invocate, instanța de control judiciar, văzând și dispozițiile art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen. și art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va respinge contestația ca nefondată, cu obligarea contestatului inculpat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge contestația formulată de inculpatul Fileață Ș., fiul lui G. și V., născut la data de 14.11.1969 în Oltenița, jud. Călărași, domiciliat în com. Curcani, ., CNP_, împotriva încheierii din 14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. J., ca fiind nefondată.
Obligă inculpatul – contestator la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 Mai 2014 la Tribunalul Gorj.”
Președinte, Grefier,
C. G. S. A.
Red.Gh.C.
Tehnored. A.S.
Jud.fond L.P.-B.
3 ex/20 Mai 2014
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 109/2014.... → |
|---|
