Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 275/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 275/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 7685/95/2013
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința Nr. 275/2014
Ședința publică de la 04 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. Ș.
Grefier I. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor procesului penal ce au avut loc în ședința publică din 2 iulie 2014 privind pe inculpații: N. N. I., C. N. și B. C. F. trimiși în judecată prin Rechizitoriul nr. 156/P/2011 din 20.09.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
În urma deliberării care a avut loc s-a pronunțat următoarea sentință.
Încheierea de stabilire a termenului de pronunțare a hotărârii judecătorești din data de 2 iulie 2014 face parte integrantă din prezenta sentință penală.
TRIBUNALUL
P. rechizitoriul nr. 156/P/2011 din 20.09.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, au fost trimiși în judecată inculpații: N. N. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și înșelăciune prev. de art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005 și art.215 alin.1, 3 și 4 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.33 lit.a C.pen., și art.75 alin.1 lit.c C.pen., C. N., săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap.la art.215 alin.1, 3 și 4 C.pen., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., art.33 lit.a)C.pen. și art.75 alin.1 lit.c) C.pen.și art.37 lit.a)și b C.pen. și B. C. F. (arestat în altă cauză), pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap.la art.215 alin.1, 3 și 4 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., art.33 lit.a)C.pen. și art.75 alin.1 lit.c C.pen., prin rechizitoriul nr. 156/P/2011 din 20.09.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Inculpatul Sulugiu C.-G. a fost administrator al S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești din anul 1993, până la data de 23.01.2010, când a cesionat părțile sociale ale societății către învinuitul P. G. L.. Acesta a susținut că, în luna ianuarie 2013, inculpatul Sulugiu C.-G. 1-a abordat într-un cafe-bar din zona Gării din Tg-J. și i-a propus să-1 angajeze la S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești, iar P. G. L. a acceptat.
Inculpatul Sulugiu C.-G. și învinuitul P. G. L. s-au deplasat, împreună cu inculpatul C. N., la un notariat și la Oficiul Registrului Comerțului Gorj, unde au întocmit documentele necesare predării societății comerciale și schimbării administratorului, însă învinuitul P. G. L. a susținut că nu a primit documentele menționate în cuprinsul actului de predare-primire, inculpații Sulugiu C.-G. și C. N. spunându-i că va fi contactat de aceștia pentru a începe serviciul.
După aproximativ o lună, învinuitul P. G.-L., văzând că inculpatul Sulugiu C.-G. și C. N. nu-1 mai contactează pentru a începe lucrul, a luat legătura cu C. N. i-a spus că nu dorește să fie administrator și că dacă nu va fi schimbat din această funcție îi va denunța pe cei doi inculpați la organele de poliție.
Inculpatul C. N. l-a sfătuit să nu meargă la poliție și i-a spus să-l aștepte în fața hotelului Gorj din Tg-J., unde va veni cineva care va prelua funcția de administrator în cadrul S.C. GACOS IMPEX S.R.L.
Învinuitul P. G. L. a așteptat în fața hotelului, iar după o jumătate de oră au venit inculpații B. C.-F., S. I. și N. N.-I. cu un autoturism din care au coborât doar primii doi.
Aceștia l-au întrebat pe învinuitul P. G.-L. ce nemulțumiri are și apoi au mers împreună la banca Transilvania și BRD din mun. Tg-J., unde au fost anulate filele CEC pe care învinuitul P. G.-L. le-a semnat atunci când a mers la aceste bănci, împreună cu inculpatul Sulugiu C.-G..
După aceea, învinuitul P. G.-L. a mers, împreună cu B. C.-F., S. I. și N. N.-I., la Biroul Notarului Public situat lângă Hotelul Gorj, unde N. N.-I. și P. G.-L. au semnat documentele de predare – preluare a S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești.
Înainte de a intra în sediul Biroului Notarului Public, învinuitul P. G.-L. susține că l-a auzit pe inculpatul N. N.-I. zicându-i lui S. I. ,,dă-mi banii înainte să semnez”, S. I. răspunzându-i ,,lasă că am să-ți dau banii după aceea, o să ai mulți bani”.
Deși inculpatul N. N.-I. susține că nu cunoaște ce documente a semnat, acesta a devenit administratorul S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești.
Din data de 22.02.2010, inculpatul N. N.-I., în calitate de administrator al S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești, a derulat relații comerciale cu . P. (24 fiscale), . Drăguțești(4 facturi fiscale) și cu matrorul S. N.(o factură fiscală), realizând venituri în cuantum de 141.915,12 lei, neînregistrate în evidența contabilă (pag. 243, vol. I și pag., vol. VI).
Din cele două rapoarte de expertiză efectuate în cauză, a rezultat că, prin neînregistrarea veniturilor în evidența contabilă, inculpatul N. N.-I. a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de_ lei, reprezentând TVA de plată în cuantum de_ lei și impozit pe profit de plată în cuantum de 2862 lei.
Cu privire la relațiile comerciale care s-ar fi derulat între S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești și . Slatina, organele fiscale au formulat plângere penală care a constituit obiectul altei cauze penale, deoarece au constatat că acestea nu au avut loc în realitate, facturile fiind fictive.
Învinuitul P. G. L. a avut calitatea de administrator al S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești în perioada 23.01._13, când societatea nu a desfășurat nicio activitate și pentru această perioadă nu datorează TVA sau impozit pe profit bugetului de stat, așa cum rezultă din cele două rapoarte de expertiză contabilă efectuate în cauză.
Faptul că învinuitul P. G. L. nu a declarat la organele fiscale veniturile realizate de S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești în luna decembrie 2009 nu constituie infracțiune, ci contravenția prevăzută de art. 219 pct.1 lit. din O.U.G. nr.92/2003, motiv pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestui învinuit pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.
II. În calitatea de administrator al S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești, la îndemnul inculpaților B. C.-F. și C. N., inculpatul N. N.-I. a semnat mai multe file CEC, pe care cei trei inculpați le-au folosit, știind că nu există disponibilul necesar în contul societății, pentru a induce în eroare patru societăți comerciale, fiind ajutați, în schimbul unor sume mici de bani, și de inculpatul S. I..
1.Astfel, în data de 19.04.2010, inculpatul N. N.-I., ajutat de inculpatul B. C.-F., a contactat prin e-mail reprezentanții .. Timișoara, exprimându-și intenția de a cumpăra 200 mc de polistiren expandat. La data de 22.04.2010 a fost întocmit contractul comercial nr. 10, plata urmându-se a se face cu fila de CEC RZBR 1 BB_, semnată de către inculpatul N. N.-I..
În ziua de 26.04.2010, cu factura fiscală nr. 8053, în sumă de 9.318,89 lei, a fost livrat poliestirenul solicitat către S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești. Constatând că fila CEC emisă inițial de către inculpatul N. N.-I. era greșit completată, reprezentatul părții civile D. D. a solicitat inculpatul N. N.-I. să completeze o nouă filă de CEC.
La cererea inculpatului B. C.-F., inculpatul N. N.-I. a semnat fila CEC RZBR 1 BB_ pe care a predat-o părții civile. In momentul în care inculpatul N. N.-I. a predat fila CEC reprezentantului părții civile, inculpații B. C.-F. și S. I. au așteptat în autoturismul aparținând lui B. C.-F., pentru a nu fi observați de către aceasta.
Poliestirenul expandat a fost depozitat pe terenul închiriat de inculpatul C. N., iar ulterior a fost valorificat de acest inculpat, care l-a vândut către S.C. NIVRONA IMPEX S.R.L. Drăguțești.
La încărcarea mărfurilor în mijloacele de transport aparținând S.C. NIVRONA IMPEX S.R.L. Drăguțești, au participat și inculpații B. C.-F. și S. I..
La data de 08.06.2010, partea civilă . Timișoara a introdus la plată fila CEC . 1 BB nr._, care a fost refuzată din lipsă totală de disponibil în cont, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, litigiu cu privire la dreptul de proprietate și cec aparținând unui set de instrumente retrase din circulație.
În urma activității infracționale desfășurată de inculpați, s-a produs un prejudiciu în daunat părții civile .Timișoara, în sumă de 9.318,89 lei.
2. În luna mai 2010, inculpatul B. C.-F. s-a prezentat la punctul de lucru al .. Tg-J., situat pe .. 33, unde a negociat cu numita Tîrtan G., administratorul societății, cumpărarea de țeavă metalică pe care urma să o achite cu filă CEC.
După câteva zile, inculpatul B. C.-F. a revenit la punctul de lucru însoțit de inculpatul N. N.-I., despre care i-a spus părții civile că este administratorul S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești și va semna, în această calitate, o filă CEC.
Partea civilă a emis factura fiscală nr._/18.05.2010, în sumă de 10.900 lei, pentru plata căreia inculpatul N. N.-I. i-a dat fila CEC RZBR1 BB0120039, semnată de către el. Marfa a fost încărcată într-un camion și a fost vândută de inculpatul C. N. către S.C. NIVRONA IMPEX S.R.L. Drăguțești, administrată de martorul U. Nicel, sumele de bani rezultate fiind împărțite între inculpați. Activitatea de încărcare a țevii în camion a fost filmată de către inculpatul B. C.-F. cu telefonul mobil, imaginile fiind copiate pe CD-ul depus de către apărătorul inculpatului – avocat C. Teofila – fila 179, vol VII. Fiind întrebat de ce se afla la locul respectiv, când s-a încărcat țeava în camion, inculpatul B. C.-F. a declarat că se afla acolo întâmplător și nu a explicat de ce i-a filmat pe ceilalți.
În realitate, prezența inculpatului B. C.-F. în locul respectiv a dovedit implicarea acesteia în valorificarea țevii și încasarea sumelor de bani de la cumpărător.
Înainte de scadența filei CEC, inculpatul C. N. 1-a determinat pe inculpatul N. N.-I. să solicite părții civile reprezentată de Tîrtan G. să accepte o nouă filă CEC la plată, motivând că nu are disponibil în cont pentru data respectivă. Partea civilă, având convingerea că inculpatul N. N.-I. este de bună-credință, a acceptat ca mijloc de plată fila CEC RZBR 1 BB_, având scadența la data de 10.06.2010.
La data de 23.06.2010, partea civilă reprezentată de Tîrtan G. a introdus la plată fila CEC . 1 BB nr._, care a fost refuzată din lipsă totală de disponibil în cont, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, litigiu cu privire la dreptul de proprietate și cec aparținând unui set de instrumente retrase din circulație.
P. faptele lor inculpații au cauzat părții civile .. Tg-J. se ridică la suma de 10.900 lei.
3.La data de 09.06.2010, inculpatul N. N.-I., la solicitarea
inculpaților B. C.-F. și S. I., s-a deplasat la punctul de lucru al
părții civile S.C. A. P. .. Tg-J., unde a încheiat
contractul de vânzare-cumpărare nr. 280, având ca obiect cumpărarea de beton în sumă de 42.424 lei, modalitatea de plată fiind cu fila CEC . 1 BB nr._, semnată de către inculpatul N. N.-I., care urma să fie introdusă la plată în termen de 30 de zile de la data primei facturi fiscale.
În perioada 10.06._10, inculpații B. C.-F. și S. I. s-au ocupat de valorificarea betonului achiziționat de la partea civilă către martorii S. N., G. G.-D. și .. administrată de martorul P. M., care avea un contract de prestări servicii cu privire la efectuarea unor lucrări de construcții la o pensiune administrată de martora N.-B. I. din ..
Sumele de bani au fost încasate de către inculpatul S. I., care s-a folosit de facturi fiscale și chitanțe fiscale semnate anterior de către inculpatul N. N.-I..
La data de 29.06.2010, partea civilă a introdus la plată fila CEC . 1 BB nr._, care a fost refuzată din lipsă totală de disponibil în cont, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, litigiu cu privire la dreptul de proprietate și cec aparținând unui set de instrumente retrase din circulație.
Inculpați prin faptele lor a cauzat părții civile S.C. A. P. .. Tg-J., un prejudiciu în suma de 42.424,10 lei.
4 În jurul datei de 25 mai 2010, martorul C. A.-P., reprezentant comercial în cadrul părții civile S.C. A. S. S.R.L. B. din jud. Hunedoara, a fost contactat pe telefonul mobil de către o persoană care s-a prezentat sub prenumele de A., reprezentantă a inculpatului N. N.-I., administratorul S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești, și care și-a exprimat intenția de a cumpăra 15 anvelope pentru autocamioane, cu plata la 45 de zile de la data livrării mărfurilor.
La data de 28.05.2010, martorul C. A.-P. a informat-o pe pretinsa reprezentantă a S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești că anvelopele solicitate se află în depozitul din mun. D., iar aceasta i-a spus că va trimite la depozit un delegat al firmei sale.
În după amiaza zilei respective, s-a prezentat la depozit un bărbat care s-a prezentat sub numele de P. A., delegat al S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești. Acesta a semnat factura fiscală și a lăsat drept plată fila CEC . 1 BB_, semnată la rubrica „semnătura trăgătorului,, de către inculpatul N. N.-I..
În cursul urmăririi penale, nu s-a putut stabili identitatea persoanelor care s-au prezentat reprezentanților părții civile sub numele de: ,,A.” și ,, P. A.”.
In perioada următoare, inculpații B. C.-F. și S. I. l-au contactat pe martorul S. N. și l-au întrebat dacă dorește să cumpere anvelope pentru autocamioane la prețuri mult mai mici decât prețul pieței, cu plata pe loc, cu numerar, însă martorul a refuzat oferta inculpaților, având suspiciuni cu privire la proveniența licită a anvelopelor.
La data de 19.07.2010, reprezentanții părții civile au introdus la plată fila de CEC . 1 BB nr._, care a fost refuzată din lipsă totală de disponibil în cont, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, litigiu cu privire la dreptul de proprietate și cec aparținând unui set de instrumente retrase din circulație.
P. faptele lor inculpații au cauzat părții civile S.C. A. S. S.R.L. B. un prejudiciul în sumă de 21.191,51 lei.
Starea de fapt expusă mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerile penale ale părților vătămate, procesele-verbale de sesizare din oficiu, declarații inculpați, declarații învinuiți, declarații martori (S. N. - vol. III, pag. 103-105, G. G. - vol III, pag. 110, P. D.-A. - vol. III, pag. 328-330, P. S. - vol. III, pag. 340-342, S. I. - vol IV, pag. 33-34, 45-50, P. G.-L., vol. I, pag. 173-174), procese-verbale de control efectuate de către Garda Financiară – Secția Gorj și DGFP Gorj pag. 17-24,, pag. 36-45, 56-63 vol. I, adrese privind constituirea de parte civilă, comunicări ale Raiffeisen Bank, privind incidentele bancare, file CEC în original (fila CEC RZBR 1 BB_ vol. III, pag. 229, fila CEC RZBR 1 BB_, pag. 228, vol. III, fila CEC RZBR 1 BB_, pag. 214, vol. III, fila CEC . 1 BB nr._ – în copie, pag. 84, vol. III), rapoarte de expertiză contabilă pag. 236-248, vol. I, pag. 36-50, vol. VI, proces-verbal de primire-predare a S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești, îngheiat între inculpatul Sulugiu C.-G. și învinuitul P. G. L. pag. 64-67, vol I, contract închiriere spațiu pag. 333-337, vol. III, contractele de vânzare-cumpărare nr. 208/2010, pag. 77-83, vol. III și nr. 10/22.04.2010, pag. 204-208, vol. III.
În ceea ce privește vinovăția inculpaților N. N. I. și C. N. au recunoscut faptele solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Celălalt inculpat B. C. F. și-a rezervat dreptul la tăcere în faza de judecată.
Deși, inculpatul a negat orice implicare în inducerea în eroare ale celor patru societăți comerciale, din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine contribuția decisivă pe care acesta a avut-o în ansamblu activități infracționale.
În acest sens, este de menționat faptul că inculatul B. C. F. îl transporta pe inculpatul Nemațu N.-I. la sediile societăților comerciale cu au autoturism marca BMW de culoare neagră și geamuri fumurii, așa cum rezultă din declarația martorei Bobirci S. concubina inculpatului neamțu N. I..
Această martoră a declarat: ,,concubinul meu pleca tot timpul cu cei doi băieți” (fiind vorba despre inculpatul B. C.-F., care era însoțit de inculpatul S. I.).
Martora a mai susținut că i-a cerut concubinului său N. N.-I. să înceteze colaborarea cu B. C.-F., C. N. și S. I., deoarece avea suspiciuni cu privire la activitatea desfășurată de cei trei, întrucât observa că N. N.-I. nu lucra nimic efectiv, se îmbrăca numai în costum și cravată, venind uneori acasă cu sume mici de bani, pentru mâncare sau medicamente.
Întrucât inculpatul N. N.-I. nu a renunțat la ,,întâlnirile de afaceri” cu inculpații B. C.-F., C. N. și S. I., despre care spunea că sunt ,,patronii lui”, P. S. s-a despărțit temporar de concubinul său.
Implicarea inculpatului B. C.-F. în comiterea faptelor rezultă și din declarațiile celorlalți martori (S. N., P. D. A.) și din declarațiile reprezentanților părților civile, precum și din comportamentul său în fața instanței de judecată, solicitând mai multe termene de judecată în vederea împăcării cu părțile civile, fapt care s-a și realizat cu privire la trei părți civile respectiv . Timișoara, . Tg-J. și ..
În drept, așa cum au fost descrise s-a reținut că fapta inculpatului N. N. I. de a nu înregistra în contabilitatea . Bălești veniturile realizate în cuantum, de 141.915,12 lei și de a emite file CEC în calitate de titular al contului, știind că nu există disponibilul necesar inducând astfel în eroare patru societăți comerciale cu prilejul încheierii contractelor în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală și înșelăciune prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 și art.215 alin.1, 3 și 4 C.pen., cu aplic.art.41-42 C.pen., și art.75 alin.1 lit.c C.pen., fapta inculpatului B. C. F. de a-l ajuta pe inculpatul N. N. I. să comită faptele de înșelăciune în dauna celor patru părți civile întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap.la art.215 alin.1, 3 și 4 C.pen., cu aplic.art.41-42 C.pen. și art.75 lit.c C.pen., iar fapta inculpatului C. N. de a-l ajuta pe inculpatul N. N. I. să comită faptele de înșelăciune în dauna celor patru părți vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap.la art.215 alin.1, 3 și 4 C.pen., cu aplic.art.41-42 C.pen., art.37 lit.a și b C.pen și art.75 alin.1 lit.c C.pen
În cursul judecății respectiv la termenul de judecată din 11 iunie 2014 s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor prevăzute în actul de inculpare, avându-se în vedere dispozițiile mai favorabile din Noul Cod penal cu privire la infracțiunea de înșelăciune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mică, respectiv de la 1 la 5 ani, față de pedeapsa de la 3 la 12 ani prevăzută de Vechiul Cod penal pentru aceiași faptă și dispozițiile mai favorabile din Noul Cod penal în ceea ce privește circumstanța agravantă prev. de art.77 lit. a C.pen. și pedeapsa în cazul infracțiunii continuate.
Astfel, pentru inculpatul N. N. I. s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea de evaziune fiscală din art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen și art.75 lit.c C.pen. în art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 cu aplic.art.35 alin.1 și art.36 alin.1 din Noul Cod penal și pentru infracțiunea de înșelăciune din art.215 alin.1, 3 și 4 C.pen cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.75 lit.c C.pen. în art.244 alin.1 și 2 din Noul Cod penal cu aplic.art.77 lit.a C.pen. (patru fapte) și art.39 din Noul Cod penal, pentru inculpatul C. N. - pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune din art.26 rap.la art.215 alin. 1, 3 și 4 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen și art.75 lit.c C.pen., art.37 lit.a și b C.pen. și art.33 lit.a C.pen. în art.48 rap.la art.244 alin.1 și 2 din Noul Cod penal cu aplic. art. 77 lit.a din Noul Cod penal (două fapte), art.43 alin.5 din Noul Cod penal și art.39 din Noul Cod penal și pentru inculpatul B. C. F. – pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune din art.26 C.pen. rap.la art.215 alin.1, 3 și 4 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen art.75 lit.c C.pen. și art.33 lit.c C.pen. în art.48 C.pen rap. la art.244 alin.1 și 2 din Noul Cod penal cu aplic. art.77 lit.a din Noul Cod penal și art.39 din Noul Cod penal (patru fapte), nemaifiind posibilă reținerea unei singure infracțiuni de înșelăciune în formă continuată pentru fiecare inculpat în urma aplicării disp.art.35 din Noul Cod penal.
Instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele comise de cei trei inculpați există, acestea constituie infracțiuni și au fost săvârșite de cei trei inculpați, urmând a se dispune condamnarea acestora la pedeapsa închisorii.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului N. N. I., se vor avea în vedere criteriile prev. de art.74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea inculpatului care urmează să se evalueze în raport de natura faptelor săvârșite, prejudiciul cauzat prin infracțiunea de evaziune fiscală și infracțiunile de înșelăciune și conduita bună a acestuia în faza de judecată, recunoscând faptele pentru care a fost trimis în judecată, solicitând instanței ca judecata să se facă conform procedurii simplificate prev. de art.320 ind.1 din Vechiul Cod penal, în prezent art. 396 alin.10 rap. la art.375 din Noul Cod de procedură penală.
Astfel fiind, instanța urmează să condamne pe inculpat la 1 an și 5 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală, la două pedepse de câte 9 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune comisă împotriva . și . și la 11 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune comisă împotriva . B..
În baza art.38, 39 C.pen., se vor contopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1an și 5 luni, la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respect 1 an și 1 lună, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni, din care se va deduce reținerea de o zi.
În ceea ce privește pe inculpatul C. N., urmează să se aibă în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei aceleași criterii, numărul mai mic de fapte comise de acesta și starea de recidivă prev. de art.43 alin.5 C.pen., acesta săvârșind faptele după expirarea executării pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare.
În raport de aceste criterii se va dispune condamnarea inculpatului pentru cele două infracțiuni de complicitate la înșelăciune, la pedeapsa de 1 an și respectiv 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.38, 39 C.pen., se vor contopi cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni la care se va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 4 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În cazul infracțiunii de înșelăciune potrivit art.244 alin.3 C.pen. „împăcarea înlătură răspunderea penală”.
Potrivit art.159 C.pen., împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă numai dacă a avut loc până la citirea actului de sesizare a instanței.
În cauză, actul de sesizare al instanței s-a citit anterior intrării în vigoare a Noul Cod penal însă după . Noului Cod penal și a Noului Cod de procedură penală, inculpatul B. C. F. l-a termenul de judecată din 26 februarie 2014, primul termen după . celor două coduri, a solicitat un termen de judecată în vederea împăcării cu cele patru părți civile.
Din actele dosarului rezultă că pe parcursul mai multor termene de judecată inculpatul s-a împăcat cu părțile civile . Timișoara, . Tg-J. și ..
În lipsa unor dispoziții tranzitorii, dispozițiile din art.159 din Noul Cod penal, urmează să fie interpretate în favoarea inculpatului în sensul că împăcarea poate interveni până la terminarea cercetării judecătorești și nu eventual până la primul termen de judecată acordat după . Noului Cod penal, în cazul în care citirea actului de sesizare a instanței a avut loc înainte de . acestui cod.
Astfel fiind, în baza art.16 lit. g C. pr. pen., rap. la art. 159 C. pen., se va înceta procesul penal față de acest inculpat pentru trei fapte de înșelăciune prev. de art.48 C. pen. rap. la art.244 alin.1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen., comise față de cele trei părți civile.
În cursul procesului, inculpatul a achitat o parte, respectiv suma de 3.100 lei din prejudiciul în sumă de 9.318,89 lei cauzat părții civile . Timișoara.
Încercarea sa de a reduce din consecințele infracțiunii, împăcarea cu trei părți civile, natura faptei săvârșite și gravitatea acesteia și împrejurarea că acesta a mai fost condamnat la închisoare într-un alt dosar penal, constituie criterii în sensul art.74 C.pen., care îndreptățesc instanța să dispună condamnarea sa la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta comisă împotriva . B..
Instanța în raport de dispozițiile art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 și art. 67 C.pen., urmează să condamne pe inculpatul N. N. I. și la 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 lit. a, b și g (dreptul de a ocupa funcția de administrator firmă și activitatea de comerciant) C.pen.
În raport de natura și gravitatea faptelor comise, precum și starea de recidivă a inculpatului C. N., urmează ca acest inculpat să fie condamnat la 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 lit. a, b și g (dreptul de a ocupa funcția de administrator firmă și activitatea de comerciant) C.pen.
De asemenea, natura și pericolul social al faptei comisă de inculpatul B. C. F., precum și persistența sa infracțională (suferind și alte condamnări), constituie argumente de natură să justifice aplicarea unei pedepse complementare de 1 an constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 lit. a, b și g (dreptul de a ocupa funcția de administrator firmă și activitatea de comerciant) C.pen.
În baza art.65 C.pen., se va aplica celor trei inculpați și pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.6 lit.a, b și g (dreptul de a ocupa funcția de administrator firmă și activitatea de comerciant) C.pen.
În ceea ce privește latura civilă, din actele dosarului rezultă că inculpatul N. N. I. prin neînregistrarea în evidențele contabile ale facturilor în discuție a cauzat un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 1.001.674 lei reprezentând TVA și impozit pe profit.
Astfel fiind, se va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F București prin D.G.R.F. P. C. – A.J.F.P.Gorj, urmând ca inculpatul N. N. I. să fie obligat la 1.001.674 lei către aceasta, cu accesoriile aferente până la achitarea sumei.
Întrucât din prejudiciul în sumă de 9.318,89 lei cauzat părții civile . Timișoara s-a achitat suma de 3.100 lei se va admite în parte acțiunea civilă a acestei părți civile, urmând ca inculpații N. N. I. și C. N. să fie obligați în solidar către aceasta la 6.218,89 lei prin administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania – Filiala T.. Inculpatul B. C. F. nu poate fi obligat la plata acestei sume întrucât s-a împăcat cu partea civilă.
De asemenea, urmează să fie admisă și acțiunea civilă formulate de părțile civile . Tg-J., . B. și . SRL Tg-jiu, urmând ca inculpații N. N. I. și C. N. să fie obligați în solidar la 10.900 lei către . Tg-J. și la 42.424,10 lei către . SRL Tg-jiu. Inculpatul B. C. F. nu poate fi obligat la plata acestor sume întrucât s-a împăcat cu părțile civile . Tg-J. și . SRL Tg-jiu.
Cei trei inculpați urmează să fie obligați în solidar la 21.191, 51 lei către . B. prin lichidat judiciar ROVINGO SPRL – Filiala B..
Capetele de cerere formulate de părțile civile A.N.A.F prin D.G.R.F.P. C. – A.J.F.P.Gorj și . Tg-J. privind instituirea de sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile, urmează să fie respinse întrucât din actele dosarului rezultă că inculpații nu dețin în proprietate bunuri mobile sau imobile.
Potrivit art.13 din Legea 241/2005, după rămânerea definitivă a hotărârii urmează să se comunice Oficiului N. al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului hotărârii definitive privind pe inculpatul N. N. I..
Văzând și dispozițiile art.274 și art.275 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 9 alin. 1 lit.b din Legea 241/2005 cu aplic. art 35. al.1, 36 alin.1 C.pen., art. 396 alin 10 C.pr.pen. și art 5 C.pen. condamnă pe inculpatul N. N. I., fiul lui N. și A.-A., născut la data de 17.12.1978 în mun. Tg-J., jud. Gorj, cu domiciliul în com. Scoarța, ., cetățenia română, necăsătorit, studii medii, stagiu militar satisfăcut, posesor C.I. . nr._, CNP_, la 1 an si 5 luni închisoare si la 2 ani pedeapsa complementară constând in interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și g (dreptul de a ocupa funcția de administrator firmă si activitatea de comerciant) C.pen.
In baza art. 244 alin. 1 si 2 C.pen. cu aplicarea art 77 lit. a C.pen., art 396 alin. 10 C.pr.pen. si art. 5 C. pen. condamnă pe inculpat la 9 luni închisoare si la 1 an pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit a, b și g C.pen. pentru fapta comisă în dauna . Timișoara.
În baza art.244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplic. art.77 lit.a, art.396 alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen. condamnă pe inculpat la 9 luni închisoare și la 1 an pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a, b și g C.pen., pentru fapta comisă în dauna . Tg-J., .
În baza art. 244 alin.1 și 2 Cpen., cu aplic.art.77 lit.a C.pen., art.396 alin.10 C.pr.pen., și art.5 C.pen., condamnă pe inculpat la 11 luni închisoare și la 1 an pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit. a, b și g C.pen. pentru fapta comisă în dauna . SRL Tg-jiu.
În baza art.244 alin.1 și 2 Cpen., cu aplic.art.77 lit.a C.pen., art.396 alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen., condamnă pe același inculpat la 10 luni închisoare și la 1 an pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a, b și g C.pen. pentru fapta comisă în dauna . B. Jud. Hunedoara.
În baza art.38, 39 C.pen., contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 5 luni, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an și o lună, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Deduce din pedeapsă reținerea de o zi.
În baza art.45 alin.3 lit.a C.pen. inculpatul va executa pedeapsa complementară de 2 ani, constând în interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a, b și g (dreptul de a ocupa funcția de administrator firmă si activitatea de comerciant) C.pen.
In baza art. 65 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev de art. 66 lit a, b si g (dreptul de a ocupa funcția de administrator firmă si activitate de comerciant) C.pen.
2. In baza art.48 C.pen. rap la art. 244 alin. 1 si 2 C.pen, cu aplicarea art 77 lit. a C.pen, art. 43 alineatul 5 din Codul penal, art 396 alin. 10 C.pr.pen si art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul C. N., fiul lui G. și M., născut la data de 06.05.1962 în mun. Tg-J., jud. Gorj, cu domiciliul în mun. Tg-J., ., ., jud. Gorj, căsătorit, fără copii minori, posesor CI. . nr._, CNP_, la 1 an si 2 luni închisoare si la 2 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit a, b și g C.pen., (dreptul de a ocupa funcția de administrator firmă si activitatea de comerciant) C.pen. pentru fapta comisă în dauna . Tg-J..
În baza art.48 C.pen rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen, art. 43 alin. 5 Cod penal, art.396 alin. 10 C.pr.pen. si art. 5 C.pen. condamnă pe același inculpat la 1 an închisoare si la 1 an pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit a, b și g C.pen.
În baza art.38, 39 C.pen., contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 4 luni urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Deduce din pedeapsă reținerea de o zi.
În baza art.45 alin.3 lit.a C.pen. inculpatul va executa pedeapsa complementară de 2 ani, constând în interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit. a, b și g (dreptul de a ocupa funcția de administrator firma si activitatea de comerciant) C.pen.
In baza art. 65 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, si g (dreptul de a ocupa funcția de administrator de firmă și activitate de comerciant) C.pen.
3. In baza art.48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 si 2 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. si art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul B. C. F., fiul lui C.-L. și S., născut la data de 05.09.1984 în mun. Tg-J., jud. Gorj, cu domiciliul în mun. Tg-J., bld. C-tin B., ., necăsătorit, fără copii minori, posesor CI. . nr._, CNP_, la un 1 an închisoare si la 1 an pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit a, b si g (dreptul de a ocupa funcția de administrator de firmă si activitatea de comerciant) C.pen. pentru fapta comisă in dauna A. S. SRL B..
În baza art. 16 lit. g C. pr. pen. rap la art. 159 C.pen. încetează procesul penal fața de inculpat pentru 3 fapte de înșelăciune prev. de art.48 C.pen. rap. la art.244 alin 1 si 2 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. comise fața de părțile civile . Timișoara, . Tg-J. și ., prin împăcarea parților si stinge acțiunea civilă a acestor părți civile fața de inculpat.
In baza art. 65 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit a,b, si g (dreptul de a ocupa funcția de administrator firmă si activitate de comerciant) C.pen.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă ANAF prin D.G.R.F.P C.-A.J.F.P Gorj, cu sediul în Tg-J., ., Jud.Gorj si obligă pe inculpatul N. N. I. la 1.001.674 lei către aceasta cu accesoriile aferente pană la achitarea sumei.
Respinge capătul de cerere privind instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului.
Admite in parte acțiunea civila formulată de partea civila . Timișoara prin administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania-Filiala T., cu sediul procedural ales în vederea comunicări actelor procedurale la cabinete grupate de avocat P.&P. din Timișoara, ..1, ..
Obligă in solidar pe inculpații N. N. I. si C. N. la 6.218,89 lei către . Timișoara prin administrator judiciar Casa de Insolvența Transilvania, Filiala T..
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . Tg-J., cu sediul în Tg-J., ..33, Jud.Gorj, . SRL Tg-jiu, cu sediul în Tg-J., ..4A, Jud.Gorj si . B..
Obligă în solidar pe cei trei inculpați la 21.191,51 lei către . B. prin lichidator judiciar Rovingo SPRL - Filiala B., cu sediul în B., . A, ..
Obligă în solidar pe inculpații N. N. I. si C. N. la 10.900 lei către . Tg-J. si la 42.424,10 lei către . SRL Targu - jiu.
Respinge capătul de cerere formulat de . Tg-J. privind instituirea de sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpaților.
Potrivit art. 13 din Legea 241/2005, după rămânerea definitivă a hotărârii se va comunica Oficiului N. al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului hotărârii definitive privind pe inculpatul N. N. I..
Obligă pe inculpații N. N. I. si B. C. F. la câte 3000 lei fiecare cheltuieli judiciare statului si pe inculpatul C. N. la 2000 lei cheltuieli judiciare statului.
Cheltuielile judiciare în suma de 300 lei onorariu apărător oficiu rămân in sarcina statului.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică din 4 iulie 2014.
Președinte,
Ș. Ș.
Grefier,
I. D.
Red. Ș.Ș.
Tehnored. I.D.
11 ex/07.07.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 109/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 222/2014.... → |
|---|
