Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 109/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 109/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 1754/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 109/2014
Ședința publică din data de 08 Aprilie 2014
Completul compus din:
Judecător: R. I.
Grefier: E. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. Părăușeanu
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de condamnatul B. V. împotriva sentinței penale nr. 551 din 25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat B. V., asistat de avocat C. O., în substituire pentru apărător desemnat din oficiu, S. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, a fost ascultat contestatorul condamnat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri:
Avocat C. O., pentru contestatorul condamnat, a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței atacate și pe fond admiterea contestației la executare cu privire la aplicarea legii mai favorabile, întrucât în noul cod penal limitele pedepselor pentru infracțiunile la care a fost condamnat contestatorul au fost reduse.
Reprezentanta parchetului, apreciind că sentința instanței de fond este legală, a solicitat respingerea contestației formulate de condamnatul B. V. ca nefondată, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen. și menținerea sentinței Judecătoriei Tg-J., întrucât în mod corect instanța a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 6 C.pen.
A arătat că infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art. 321 alin. 1 VC.pen și art. 3201 VC.pr.pen, se regăsește în reglementarea actuală la art. 371 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen, prevede o pedeapsă maximă de 1 an și 4 luni închisoare, petentul fiind condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru această infracțiune.
Cu privire la restul rămas neexecutat, de 488 zile, care a fost contopit cu pedeapsa aplicată, în mod corect instanța de fond a reținut aplicarea dispozițiilor din VC.pen. și nu dispozițiile din Noul cod penal, care prevăd un cumul aritmetic, pentru a nu i se crea condamnatului o situație defavorabilă.
Contestatorul condamnat B. V., având cuvântul, a solicitat admiterea contestației.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Prin sentința penală nr. 551 din 25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de petentul condamnat B. V., fiul lui I. și E., născut la data de 16.12.1980, CNP:_, cu domiciliul în comuna Hurezani, ., deținut în Penitenciarul Tg-J. și a fost obligat petentul la 20 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, petentul condamnat B. V. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin penală nr. 430/2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, definitivă prin decizia penală nr. 2210/2013 a Curții de Apel C., cu motivarea că pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri limitele pedepselor s-au redus.
La solicitarea instanței, Penitenciarul Tg-J. a remis la dosar fișa de evaluare a condamnatului și mandatul de executare nr. 872/2013.
Analizând înscrisurile dosarului, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 430/2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, definitivă prin decizia penală nr. 2210/2013 a Curții de Apel C., s-a dispus condamnarea inculpatului B. V., în baza art. 321 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. și art. 3201 C.pr.pen, la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 61 C.pen., s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa anterioară de 4 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 107/2009 a Judecătoriei Tg-Cărbunești și s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare cu restul neexecutat, pedeapsa finală fiind de 488 zile închisoare. A fost emis MEPI nr. 872/2013, executarea pedepsei începând la data de 21.07.2013.
A mai reținut instanța de fond că, potrivit art. 6 alin 1 C.pen., „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită se reduce la acest maxim.” Totodată, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului Penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul Penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Având în vedere că pedeapsa aplicată petentului condamnat nu depășește maximul prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, instanța a constatat neîntemeiată contestația.
Astfel, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art. 321 alin. 1 C.pen, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. și art. 3201 C.pr.pen, ce a atras condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare, reglementarea actuală, respectiv art. 371 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen, prevede o pedeapsă maximă de 1 an și 4 luni închisoare, adică mai mare decât cea în executarea căreia se află petiționarul.
În consecință, instanța a respins contestația la executare formulată de petentul condamnat B. V., iar în baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., acesta a fost obligat la plata către stat a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul B. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar în motivele expuse oral în instanță, personal și prin apărătorul din oficiu, a solicitat admiterea contestației și reducerea pedepsei aplicate prin raportare la legea mai favorabilă.
Examinând contestația promovată, din prisma dispozițiilor art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. b C.pr.pen., tribunalul constată că este nefondată, din considerentele ce succed:
Sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală.
Potrivit art. 6 alin. (1) C.pen. „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim”.
Conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
În cauză, persoana condamnată se află în executarea unei pedepse rezultante de 488 zile închisoare, pronunțată printr-o hotărâre definitivă.
În ceea ce privește pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art. 371 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., limita maximă a acesteia este de 1 an și 4 luni închisoare.
Se observă că pedeapsa aplicată condamnatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. 1 C.pen, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. și art. 3201 C.pr.pen, este de un an, deci sub maximul prevăzut de noua lege, respectiv dispozițiile art. 371 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., unde pedeapsa este de la 2 luni la un an și 4 luni închisoare sau amenda.
În consecință, potrivit art. 4 din Legea nr. 187/2012, pedeapsa de un an închisoare nu poate fi redusă ca urmare a intrării în vigoare a acestei legi.
Față de cele ce preced, văzând și dispozițiile art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge contestația ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 275 C.pr.pen., privind cheltuielile judiciare statului,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația declarată de condamnatul B. V. împotriva sentinței penale nr. 551 din 25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă contestatorul la 140 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.04.2014.
Judecător,
R. I.
Grefier,
E. C.
Red.R.I.
Tehnored. E.C.
Jud.fond C.M.
2 ex/17.04.2014
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 275/2014.... → |
|---|
