Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 475/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 475/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 16082/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 475/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. N.
Grefier Șef I. L.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de condamnatul R. F. împotriva sentinței penale nr. 2672 din 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat R. F. asistat de avocat din oficiu P. L., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3021/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, contestatorul condamnat a depus la dosar un memoriu, după care, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, tribunalul a acordat cuvântul pentru dezbateri:
Avocat P. L. pentru contestatarul condamnat a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, susținând în esență, că acesta a executat fracția obligatorie și a participat la activități cu caracter educațional.
Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere a contestației ca nefondată, susținând că sentința instanței de fond este temeinică și legală.
Contestatorul condamnat având ultimul cuvânt a solicitat admiterea contestației.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr. 2672 din 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul R. F., fiul lui V. și E., născut la data de 23.03.1990, CNP_, în prezent deținut în P. D., domiciliat în P., .. 23, ..
S-a stabilit termen de reînnoire a cererii sau propunerii la data de 23.12.2014.
În temeiul art.275 alin.2 C.p.p a fost obligat petentul la plata sumei de 120 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ petentul condamnat R. F. a solicitat liberarea sa condiționată.
În motivare, a arătat, în esență, că a muncit pe perioada executării pedepsei, a participat la programe socio-educative, moral religioase și asistență psihosocială, a avut un comportament adecvat normelor penitenciare.
A mai solicitat anularea termenului de 6 luni amânare stabilit de comisia din cadrul Penitenciarului Tg-J..
Potrivit procesului-verbal nr.25 din data de 24.06.2014, comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului B. M. a dispus amânarea rediscutării situației petentului condamnat R. F. până la data de 23.12.2014 având în vedere antecedentele penale, comportamentul oscilant pentru care a fost sancționat și recompensat, neimplicarea în activități productive și continuarea efortului în planul muncii și al educației.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
În baza sentinței penale nr. 852/2013 pronunțată de Judecătoria Aiud s-a emis pe numele petentului mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 915/2013 pe o durată de 4 ani și 6 luni.
Din conținutul procesului-verbal nr.25 din 24.06.2014 întocmit de P. B. M. reiese că petentul condamnatul a început executarea pedepsei la data de 22.06.2011, aceasta urmând a expira la data de 21.12.2015. S-a arătat că, transformată în zile, pedeapsa este egală cu 1644 de zile, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate trebuie să execute fracția de 2/3, respectiv 1096 zile, din care, în cazul în care muncește, 274 de zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 822 zile efectiv executate.
Petentul s–a aflat la prima analiză în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, constatându-se că acesta a executat de la data de 22.06.2011 până la data de 24.06.2014, 1099 zile, i s-au considerat ca executate ca urmare a muncii prestate 1 zile, având un total de zile câștigate și executate de 1100 zile.
Aceeași comisie a amânat rediscutarea situației acestuia până la data de 23.12.2014.
Potrivit caracterizării întocmite de P. B. M. petentul, pe parcursul executării pedepsei, a manifestat inconsecvență din perspectiva motivației pentru schimbare, a participat selectiv la programe și activități din oferta penitenciarului, a manifestat dificultăți de adaptare la exigențele mediului privativ de libertate.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța a reținut că, potrivit art. 59 C.p. de la 1969 (dispoziții penale mai favorabile raportat la disp. art. 100 și urm. NCP), poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului instanța a apreciat că, deși condamnatul a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, instanță care trebuie să-și formeze convingerea că reeducarea condamnatului se realizează și fără executarea restului de pedeapsă în penitenciar.
Faptul că persoana privată de libertate a manifestat interes la activitățile cu caracter educațional sunt în mod evident aspecte pozitive, dar apreciate de instanță ca atitudini normale pentru orice persoană condamnată în vederea atingerii scopului pedepsei.
Instanța a apreciat că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei, având în vedere antecedentele penale, comportamentului oscilant probat de săvârșirea a două abateri disciplinare, neimplicarea în activități productive.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea de liberare condiționată.
Apreciind că termenul acordat de comisie este corect individualizat, a stabilit termen de reînnoire a cererii sau propunerii la data de 23.12.2014.
Având în vedere dispozițiile art. 275 alin.2 Cpp a obligat petentul la plata sumei de 120 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație condamnatul R. F., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, iar în motivele susținute oral de apărătorul său a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, susținând în esență, că acesta a executat fracția obligatorie și a participat la activități cu caracter educațional.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 4251 și urm. C.pr.pen., tribunalul constată și reține că prezenta contestație este nefondată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente:
Susținerea inculpatului că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 vechiul Cod penal pentru a se putea dispune liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 852/2013 a Judecătoriei Aiud, nu este primită de către instanță, întrucât din materialul probator nu reiese în mod evident că perioada executată a fost suficientă pentru a fi atins scopul pedepsei.
Cu toate că petiționarul condamnat a executat fracția de pedeapsă cerută de lege, în mod corect s-a reținut că acesta nu poate fi liberat condiționat, neîndeplinind în totalitate condițiile prevăzute de textul de lege susmenționat.
Această concluzie se desprinde din împrejurarea că, deși pe timpul executării pedepsei petentul condamnat a avut un comportament relativ corespunzător, în sensul că a participat la activități și programe educative, acesta nu a înțeles scopul instituției suspendării condiționate a executării pedepsei, întrucât după ce a beneficiat de această modalitate de individualizare prevăzută de art. 81 vechiul cod penal a recidivat săvârșind mai multe infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat.
Mai mult în timpul executării pedepsei acesta a săvârșit abateri disciplinare pentru care a fost sanctionat.
În esență, tribunalul apreciază că perioada executată este insuficientă pentru resocializarea petentului condamnat, nefiind astfel întrunite cerințele art. 59 vechiul Cod penal combinat cu art. 75 din Legea nr. 275/2006.
Cu privire la termenul de rediscutare a situației condamnatului cu referire la liberarea condiționată, tribunalul având în vedere considerentele expuse apreciază că nu se impune reducerea acestuia, acesta fiind corect stabilit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor și menținut de prima instanță.
Sintetizând, concluzia este că sentința penală nr. 2672/2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. este temeinică și legală, fiind pronunțată după o temeinică și judicioasă analiză a stării de fapt și a instituțiilor de drept ce operează în cauză.
Așa fiind, în temeiul art.425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen. se va dispune respingerea contestației formulată de condamnatul R. F., ca fiind nefondată, iar în temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul R. F., fiul lui V. și E., născut la data de 23.03.1990, CNP_, în prezent deținut în P. Tg-J., împotriva sentinței penale nr. 2672 din 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la 130 de lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.12.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
A. S. N.
Grefier șef,
I. L.
Red. A.S.N.
Tehnored. I.L.
Jud.fond N.N.
3 ex./………..
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 176/2014.... → |
|---|
