Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 23/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 23/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 2507/318/2014/a1
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 23/2014
CAMERA PRELIMINARĂ
Ședința publică de la 27 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. Ș.
Grefier I. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. Părăușeanu,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de inculpatul Fileață Ș. împotriva încheierii nr. 33 din 24 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul - inculpat Fileață Ș. asistat de apărător ales, avocat C. N., în substituire pentru avocat L. I.-E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul:
Avocat C. N., pentru contestatorul - inculpat Fileață Ș. a susținut că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, întrucât a recunoscut fapta și nu mai poate influența în nici un mod probele administrate în cauză, solicitând în principal revocarea arestului preventiv iar în subsidiar, înlocuirea măsurii, cu măsura contorului judiciar sau arestul la domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că încheierea judecătorului este legală și temeinică și, în raport de gradul de pericol social concret pentru ordinea publică, de gravitatea faptei, de cuantumul prejudiciului creat, de proliferarea fenomenului infracțional, astfel că se impune respingerea contestației formulată de inculpat și menținerea încheierii instanței de fond.
Contestatorul inculpat Fileață Ș., având cuvântul, a arătat că își însușesc concluziile apărătorului ales.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra contestației de față:
Prin încheierea nr. 33 din 24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în baza art. 348 alin.1 și 2 C.pr.pen., a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpatul Fileață Ș., fiul lui G. și V., născut la data de 14.11.1969 în Oltenița, jud.Călărași, domiciliat în ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit.a și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare prev. de art.48 raportat la art.295 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. și art.41 alin.1 C.pen.
A fost admisă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar, formulată de inculpatul P. L.-D..
În baza art. 348 alin.1 și 2 C.pr.pen. raportat la art. 211 alin.2 C.pr.pen. și art. 215 C.pr.pen., a fost înlocuită măsura arestării preventive luată față de inculpații P. L. D., fiul lui I. și M., născut la data de 23.01.1972, în Tg-J., jud.Gorj, domiciliat în com.Bălești, ., CNP_, pentru săvârșirea infr.prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.208 alin. 1 -209 alin. 1 lit.a și i Cod penal, măsură dispusă prin încheierea nr. 8/19.01.2014, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru infracțiunea de complicitate la delapidare, prevăzută de art.48 C.pen., raportat la art.295 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. și V. M., fiul lui D. și P., născut la data de 15.06.1964 în Filiași, jud.D., domiciliat în Tg-J., . P., nr.6, ., ., CNP_, pentru săvârșirea infr.prev. de art. 2151 alin. 1 Cod penal în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (două acte materiale), măsură dispusă prin încheierea nr.13/30.01.2014, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru art.295 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen., cu măsura controlului judiciar.
În baza art. 215 alin. 1 și alin. 2 lit. a, d, f, j C.pr.pen. pe timpul controlului judiciar, impune inculpaților V. M. și P. L. D., respectarea următoarelor obligații:
- să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat;
- să informeze judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;
- să se prezinte la Biroul Supraveghere Judiciară din cadrul Serviciului de Investigații Criminale al IPJ Gorj, organ desemnat cu supravegherea acestora, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu depășească limita teritorială a județului Gorj, decât cu încuviințarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată;
- să nu se apropie și să nu ia legătura direct sau indirect cu ceilalți coinculpați și cu persoanele având calitatea de martor în dosarul cauzei.
S-a atras atenția inculpaților V. M. și P. L. D. asupra prevederilor art.215 alin.3 C.pr.pen, potrivit cărora, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
S-a dispus punerea în libertate a inculpaților P. L. D., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.11/19.01.2014 emis de Judecătoria Tg-J., în baza încheierii nr.8/19.01.2014 pronunțată în dosarul nr._, dacă nu este arestat în altă cauză și V. M., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 12/30.01.2014 emis de Judecătoria Tg-J., în baza încheierii nr. 13/30.01.2014 pronunțată în dosarul nr._, dacă nu este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul a reținut că prin rechizitoriul nr.439/P/2014 din 20.02.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații Fileață Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare prev. de art.48 raportat la art.295 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. și art.41 alin.1 C.pen, P. L. D., pentru infracțiunea de complicitate la delapidare, prevăzută de art.48 C.pen., raportat la art.295 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. și V. M., pentru art.295 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 21.02.2014, ora 11:00, cu termen de soluționare potrivit disp.art.207 C.pr.pen. la data de 24.02.2014, ora 09:00.
S-a reținut în sarcina inculpaților următoarea stare de fapt:
În data de 18.01.2014, ora 15:20 organele de poliție din cadrul Poliției Oraș Turceni, în timp ce exercitau atribuțiile de serviciu, pe DE 79 C., au oprit în trafic pentru control două autoutilitare marca M. cu numărul de înmatriculare_ și_, care circulau din direcția Rovinari - C. și erau încărcate cu diferite componente metalice, de supravegherea transportului ocupându-se inculpatul Fileață Ș..
În urma solicitării organelor de poliție de a prezenta documentele de proveniență conducătorului auto, învinuitul S. A. C., respectiv Juvricea G. D., au înmânat avizele de însoțire a mărfii nr. 322 din 18.01.2014 și nr. 323 din 18.01.2014, din conținutul cărora rezulta că furnizorul mărfurilor este . din ., iar cumpărător REMAT SOLHZ Dr.Tr.S., pe aceste documente nefiind inserată cantitatea transportată.
Din cercetările efectuate a rezultat că, începând cu luna mai 2013, inculpatul Fileață Ș. a îndeplinit funcția de delegat al . Dr.Tr.S., societate care a desfășurat activități de dezmembrare, sortare și valorificare a materialelor feroase din Cariera Pinoasa, în baza unui contract încheiat cu C.E.O.
În aceste împrejurări, i-a cunoscut pe inculpatul V. M. și pe inculpatul P. L. D., inginer în cadrul UMC Pinoasa –Direcția Minieră și de comun acord, au stabilit că sustragă fier vechi din zona Carierei 73 Pinoasa.
În data de 07.12.2013 inculpatul V. M. a indicat inculpatului Fileață Ș. zona de unde urmau a fi sustrase materialele de la banda T73, a dat dispoziție deserventului unui utilaj tip DET, martorul Z. I. să se prezinte la serviciu, cu toate că nu era planificat, pentru a-i ajuta pe inculpații Fileață Ș. și P. L. D. să sustragă materialele, urmărind în acest sens prejudicierea unității.
Conform înțelegerii prealabile, inculpatul V. M. cunoștea faptul că inculpatul Fileață Ș., în data de 07.12.2013, se va prezenta în cadrul UMC Pinoasa cu lucrători cu aparate tip autogen și cu mijloace de transport pentru a încărca și sustrage materialele din gestiune.
Pentru reușita activității infracționale, inculpații V. M. și P. L. D. s-au prezentat la serviciu în data de 07.12.2013, cu toate că nu erau planificați, fiind o zi de sâmbătă.
Inculpatul Fileață Ș. a încărcat materialele în mijlocul de transport marca M. cu numărul de înmatriculare_ și remorca_ condusă de Juvricea G. D., ulterior fiind transportate până în municipiul C..
Bunurile au fost valorificate în data de 08.12.2013 la S.C. REMAT .. – Punct de lucru C. de către inculpatul Fileață Ș., fiind prezentate cu ocazia vânzării avizul de însoțire a mărfii nr. 293 din data de 07.12.2013 și factura nr. 91 din data de 09.12.2013, atestând în mod ireal că mărfurile au fost aprovizionate de la S.C. GRAND REMAT S.R.L. C..
Prin fapta săvârșită de cei trei inculpați a fost creat unității U.M.C. Pinoasa un prejudiciu_,72 lei.
Inculpatul V. M. a persistat în activitatea infracțională și în data de 17.01.2014 (într-o zi de vineri) l-a contactat pe martorul B. O. – șeful martorului Z. I. trasându-i ca sarcină de serviciu să alimenteze utilajul tip DET, care urma a fi folosit în data de 18.01.2014.
Inculpatul V. M. se înțelesese cu inculpații Fileață Ș. și P. L. D., ca în data de 18.01.2014, să sustragă din nou materialele aparținând benzii T73, luându-și măsurile de precauție necesare.
Astfel, în data de 18.01.2014 inculpații V. M. și P. L. D. s-au prezentat la serviciu, deși nu erau planificați, stabilind ca inculpatul P. L. D. să asigure perimetrul infracțional, mai exact să înlăture agenții de pază din zona unde urmau a avea loc sustragerea de materiale.
Totodată, inculpatul P. L. D. l-a contactat pe martorul Z. I., dându-i dispoziție să se deplaseze cu utilajul tip DET în zona T71 pentru a-l ajuta pe inculpatul Fileață Ș. să tracteze tronsoanele de bandă, dar și autoutilitarele cu care se efectua transportul.
Anterior, în data de 17.01.2014, inculpatul Fileață Ș. a contactat reprezentanții . i-au pus la dispoziție două autoutilitare marca M. cu numărul de înmatriculare_ și_, cu remorca_, conduse de învinuitul S. A. C. și Juvricea G. D., pentru a realiza transportul mărfurilor sustrase.
Cu ajutorul a doi angajați ai ., care foloseau aparate cu autogen, inculpatul Fileață Ș. a secționat diverse elemente de traseu, care au fost încărcate ulterior în autoutilitarele cu numărul de înmatriculare_ și_ .
În aceste împrejurări, inculpații au sustras cantitatea totală de_ kg fier, pe care au transportat-o cu cele două autoutilitare din zona carierei Pinoasa în direcția C. pe DE 79, fiind depistați ulterior în trafic de organele de poliție.
Prin adresa nr. DF35 din 23.01.2014 . SA a precizat că valoarea prejudiciului creat unității prin sustragerea cantității de_ kg fier în data de 18.01.2014 este de 81.472,35 lei.
Prejudiciul total creat . SA de cei trei inculpați prin săvârșirea infracțiunea de delapidare în formă continuată este de_, 07 lei.
Reținând starea de fapt expusă și apreciind că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol pentru ordinea publică și mai mult că acest lucru se impune pentru o mai bună administrare a probațiunii, prin încheierea nr.8/19.01.2014, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Fileață Ș., pe o durată de 29 zile, începând cu data de 19.01.2014 și până la data de 16.02.2014 și față de P. L. D., pe o durată de 20 zile, începând cu data de 19.01.2014 și până la data de 07.02.2014.
Măsura arestării preventive a fost prelungită prin încheierea nr.15/31.01.2014 cu privire la inculpatului Fileață Ș., pentru o perioadă de 12 zile, începând cu 16.02.2014 până la data de 27.02.2014, iar cu privire la inculpatului P. L. D. pentru o perioadă de 21 zile, începând cu 07.02.2014 până la data de 27.02.2014.
Cu privire la inculpatul V. M. s-a dispus arestarea preventivă prin încheierea nr. 13/30.01.2014 pronunțată în dosarul nr._, pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 30.01.2014 și până la data de 27.02.2014, iar prin încheierea nr.31/20.02.2014, față de acesta s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar, încheiere care nu a rămas definitivă, fiind atacată cu contestație de către P. de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Ascultați în camera de consiliu la data de 24.02.2014 inculpații, în prezența apărătorilor aleși, au declarat că recunosc și regretă săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și au solicitat judecarea lor în stare de libertate.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în conformitate cu dispozițiile art. 348 alin.1 și 2 C.pr.pen. raportat la art. 211 alin.2 C.pr.pen. și art. 215 C.pr.pen., că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru înlocuirea măsurii arestării preventive luate față de inculpații V. M. și P. L.-D., cu măsura preventivă a controlului judiciar pentru următoarele considerente;
Potrivit art. 211 C. pr. pen., „(1) În cursul urmăririi penale, procurorul poate dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, dacă această măsură preventivă este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1). (2) Judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau instanța de judecată, în cursul judecății, poate dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin. (1).”
Temeiul legal avut în vedere pentru dispunerea măsurii arestării preventive a fost acela prev. de art. 148 lit f C.pr.pen., adică acela că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o infracțiune pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani și existența probelor că lăsarea lui în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
În ceea ce privește infracțiunile reținute în sarcina inculpaților V. M. și P. L.-D. aceea prev. de art. 2151 alin 1 C.pen., respectiv art.26 raportat la art. 2151 alin 1 C.pen în vechea reglementare, pedeapsa era aceea de la 1-15 ani, iar în prezent delapidarea este normată de art. 295 C.pen. și pedepsită de la 2 la 7 ani.
Temeiul juridic ce a impus arestarea preventivă și anume acela prev. de art 148 lit f C.p.p. a fost translatat, în conținutul disp. art 223 din Codul de procedură penală în vigoare, în sensul că măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă a săvârșirii unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani, ori mai mare, iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și a mediului din care acesta provine,a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Instanța a apreciat că motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpații V. M. și P. L.-D. nu mai subzistă, avându-se în vedere conduita sinceră a acestora, care au recunoscut și regretat faptele comise, și-au arătat disponibilitatea de a achita prejudiciul cauzat părții civile și au petrecut în arest o perioadă relativ însemnată de timp și că poate fi înlocuită cu măsura controlului judiciar, prev. de art 202 C.pr.pen. ce poate substitui sub aspectul prevenției și este optimă în raport de datele referitoare la faptă și persoana inculpaților, raportat și la obligațiile ce li se vor impune acestora.
În consecință, instanța în baza art. 348 alin 1 și 2 C.pr.pen. raportat la art. 211 și art 215 C.pr.pen., va înlocui măsura arestării preventive luată față de inculpații V. M. și P. L.-D., cu măsura controlului judiciar, urmând ca în baza art. 215 alin. 1 și alin. 2 lit a, d, f, j C.pr.pen. pe timpul controlului judiciar, să impună acestuia să respectare următoarelor obligații:
- să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat;
- să informeze judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;
- să se prezinte la Biroul Supraveghere Judiciară din cadrul Serviciului de Investigații Criminale al IPJ Gorj, organ desemnat cu supravegherea acestora, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu depășească limita teritorială a județului Gorj, decât cu încuviințarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată;
- să nu se apropie și să nu ia legătura direct sau indirect cu ceilalți coinculpați și cu persoanele având calitatea de martor în dosarul cauzei.
S-a atras atenția inculpaților V. M. și P. L. D. asupra prevederilor art.215 alin.3 C.pr.pen, potrivit cărora, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Urmează a dispune punerea în libertate a inculpaților P. L. D., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.11/19.01.2014 emis de Judecătoria Tg-J., în baza încheierii nr.8/19.01.2014 pronunțată în dosarul nr._, dacă nu este arestat în altă cauză și V. M., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 12/30.01.2014 emis de Judecătoria Tg-J., în baza încheierii nr. 13/30.01.2014 pronunțată în dosarul nr._, dacă nu este arestat în altă cauză.
Cu privire la inculpatul Fileață Ș., în baza art. 348 alin.1 și 2 C.pr.pen., a fost menținută măsura arestării preventive luată față de acesta, considerându-se că motivele avute în vedere la luarea acesteia subzistă, avându-se în vedere perseverența sa infracțională, acesta beneficiind de clemența instanțelor de judecată, fiind condamnat anterior la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere prin d.p.nr.2166/25.11.2013 a Curții de Apel București, rezultând că în cazul său pedeapsa neprivativă de libertate nu și-a atins scopul preventiv și educativ.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul Fileață Ș., care în esență, a susținut că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, întrucât a recunoscut fapta și nu mai poate influența în nici un mod probele administrate în cauză, solicitând în principal revocarea arestului preventiv iar în subsidiar, înlocuirea măsurii, cu măsura contorului judiciar sau arestul la domiciliu.
Contestația este nefondată.
Examinând încheierea contestată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu se constată că este legală și temeinică.
În cauză există probe în sensul art. 202 C.pr.pen., respectiv declarații de martori, planșe foto, procese verbale de recunoaștere, declarația coinculpaților V. M. (gestionar al fierului vechi) și P. L., care se coroborează cu declarațiile inculpatului Fileață Ș., din care rezultă presupunerea rezonabilă că acesta a comis infracțiunea complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art.48 Noul cod penal rap.la art.295 alin.1 cu aplic.art.35 alin.1 din noul cod penal și art.41 alin.1 din noul cod penal, pentru care a fost trimis în judecată.
De asemenea, în cauză se constată că temeiurile care au fost avute în vederea la arestarea preventivă nu s-au schimbat.
În acest sens, se va reține că subzistă în continuare temeiul prev. de art.223 alin.2 din noul cod de procedură penală, în sensul că pentru infracțiunea comisă legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În cauză, stare de pericol pentru ordinea publică este demonstrată de modalitatea săvârșirii faptei, de întinderea prejudiciului cauzat părții civile și de stare de recidivă a inculpatului.
Pe de altă parte, starea de pericol pentru ordinea publică își găsește expresia și în rezonanța negativă a faptei în rândul comunității, generată de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unei infracțiuni grave sunt judecate în stare de libertate.
În considerarea celor expuse, contestația inculpatului urmează să fie respinsă ca nefondată în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen.
Văzând și dispozițiile art. 272 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatorul inculpat Fileață Ș., fiul lui G. și V., născut la data de 14.11.1969 în Oltenița, jud.Călărași, domiciliat în ., CNP_, în prezent reținut în Arestul I.P.J.Gorj, împotriva încheierii nr. 33 din 24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 14, ca nefondată.
Obligă contestatorul inculpat la 50 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2014.
Judecător de cameră preliminară,
Ș. Ș.
Grefier,
I. D.
Red. Ș.Ș./Tehnored. I.D.
Jud. fond l.P. B.
3 ex./ 26 Februarie 2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 176/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 166/2014.... → |
|---|
