Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 279/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 279/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 5583/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 279/2014
Ședința publică din data de 24 Iunie 2014
Completul compus din:
Judecător: R. I.
Grefier: E. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de condamnatul P. C. împotriva sentinței penale nr. 1309 din 13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul P. C., asistat de avocat V. I., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri:
Avocat V. I., pentru contestatorul condamnat, a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței contestate și pe fond, în principal, admiterea cererii de liberare condiționată și, în subsidiar, reducerea termenului de amânare, arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, iar pe parcursul detenției, condamnatul a avut o atitudine corespunzătoare.
Reprezentanta parchetului, apreciind că sentința instanței de fond este temeinică și legală, a solicitat respingerea contestației formulate de condamnatul P. C. ca neîntemeiată, întrucât în mod corect a fost respinsă cererea de liberare condiționată, iar termenul de rediscutare stabilit este unul rezonabil, la pronunțarea acestei sentințe ținându-se cont de toate împrejurările care trebuie avute în vedere la liberarea condiționată, contestatorul fiind condamnat anterior pentru mai multe infracțiuni de furt calificat în stare de recidivă.
Contestatorul condamnat P. C., având cuvântul, arată că nu a avut nici o sancțiune, că a fost amânat de mai multe ori și că, deși a mai fost condamnat anterior, la contopirea acestor pedepse i s-a aplicat un spor de 6 luni, solicitând admiterea contestației și reducerea termenului de amânare fixat.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr. 1309 din 13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul P. C., fiul lui G. și E., născut la data de 17.10.1958, CNP:_, cu domiciliul în comuna Stoenești, ., în prezent deținut în P. Tg-J., stabilindu-se termen de reînnoire a cererii sau propunerii la data de 27.08.2014.
A fost obligat petentul la 100 lei, cheltuieli judiciare statului, reprezentând onorariu avocat oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., sub nr._ petiționarul P. C., deținut în P. Tg-J., a solicitat instanței, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 343/2013 a Judecătoriei Tg-J..
În motivarea cererii formulate petentul a arătat, în esență, că deși a efectuat fracția prevăzută de lege, respectiv 2/3 din cuantumul pedepsei aplicate și pe perioada detenției a avut un comportament corespunzător, a fost amânată cu patru luni rediscutarea situației, apreciind că este exagerată această perioadă, întrucât a obținut câștig în urma muncii prestate, recompense, participând la activități și programe educaționale.
Examinând conținutul dosarului, instanța de fond a reținut că petiționarul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, a început executarea pedepsei la 20.02.2012, până la data de 30.04.2014 a executat efectiv 801 zile, la care se adaugă 49 zile ca urmare a muncii prestate, 1 zi arest preventiv, total zile câștigate și executate 851, fracția minimă obligatorie fiind de 851 zile.
Analizând situația condamnatului, potrivit procesului verbal nr. H2/_ din 30.04.2014, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J., a hotărât ca situația petentului condamnat să fie rediscutată după o perioadă de patru luni, la data de 27.08.2014, datorită stării de recidivă, împrejurării că a mai fost liberat condiționat, naturii și modului de săvârșire a infracțiunii, apreciind că perioada executată este insuficientă pentru resocializarea sa, astfel că nu sunt întrunite toate cerințele legale.
Apreciind starea de fapt conturată în urma examinării probatoriului, instanța de fond a constatat neîntemeiată cererea formulată.
Potrivit art. 59 C.pen. condamnatul poate beneficia de liberare condiționată numai dacă a executat fracția minimă, a dat dovezi temeinice de îndreptare, este stăruitor în muncă, ținându-se cont și de antecedentele sale penale.
Examinând situația petentului, prin prisma criteriilor expuse, instanța de fond a constatat că deși a executat fracția obligatorie, aceasta nu este suficientă pentru a-i îndrepta comportamentul antisocial, având în vedere cuantumul pedepsei, starea de recidivă, împrejurarea că deși a mai fost liberat anterior în nenumărate rânduri, a comis alte infracțiuni contra patrimoniului, pedeapsa pe care o execută este rezultatul contopirii mai multora, iar raportat la durata pedepsei, are o redusă participare la programe și activități destinare reintegrării sociale.
Prin urmare, a fost respinsă cererea, apreciindu-se că data de 27.08.2014, la care se va putea reînnoi cererea sau formula o propunere de liberare, este suficientă în raport de criteriile arătate.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul P. C., iar în motivele expuse oral în instanță a arătat că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de liberare condiționată, apreciind că amânarea ce i-a fost acordată este foarte mare, întrucât a fost amânat de mai multe ori, iar pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament corespunzător, a obținut câștig în urma muncii prestate, recompense, nu a fost sancționat, îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege pentru a putea fi liberat condiționat.
Examinând contestația promovată, din prisma dispozițiilor art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., tribunalul constată că este nefondată, din considerentele ce succed:
Sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală.
Astfel, potrivit procesului verbal nr. H2/_ din 30.04.2014, emis de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în ceea ce privește acordarea liberării condiționate din cadrul Penitenciarului Târgu J., contestatorul execută o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, aplicată prin sentința penală nr. 343/2013 a Judecătoriei Tg-J., iar executarea pedepsei a început la data de 20.02.2012 și va expira la 30.04.2014. Conform aceluiași proces verbal, pedeapsa transformată în zile este egală cu 1277, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 851 zile, din care, în cazul în care muncește 213 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 638 zile efectiv executate, fracție executată la data formulării cererii, acesta executând până la data de 30.04.2014 un număr de 851 zile, din care 49 de zile câștigate ca urmare a muncii prestate, o zi de arest preventiv și 801 zile efectiv executate.
Se observă că petiționarul contestator este recidivist, fiind condamnat anterior pentru numeroase infracțiuni de furt, condamnări pentru care a beneficiat de mai multe ori de liberare condiționată, însă a comis în continuare alte infracțiuni contra patrimoniului, pedeapsa pe care o execută în prezent fiind rezultatul contopirii sentințelor penale nr. 228/2012 a Judecătoriei D. și nr. 95/2011 a Judecătoriei Avrig, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și, respectiv, 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Instanța de control judiciar reține că potrivit dispozițiilor art. 59 Cod penal „după ce a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin 3/4 în cazul închisorii mai mari de 10 ani…condamnatul care este stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei”.
Condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal trebuie îndeplinite cumulativ, astfel că executarea fracției de către petentul condamnat nu este suficientă, fiind necesar ca acesta să fie stăruitor în muncă, să dea dovezi temeinice de îndreptare, toate analizate și prin prisma antecedentelor sale penale.
În speță, condamnatul este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt, condamnări pentru care a mai fost liberat condiționat, astfel că în mod just prima instanță a considerat că nu ar fi oportună acordarea liberării condiționate, timpul executat nefiind suficient pentru însușirea scopului educativ și preventiv al pedepsei, nefiind întrunite în totalitate condițiile prevăzute de art. 59 C.pen.
Cu privire la termenul de amânare stabilit de prima instanță, în mod corect a fost menținut la data de 27.08.2014, reținându-se că această dată, la care se va putea reînnoi cererea sau formula o propunere de liberare, este suficientă în raport de criteriile arătate.
Față de cele ce preced, văzând și dispozițiile art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge contestația ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 275 C.pr.pen., privind cheltuielile judiciare statului,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de condamnatul P. C. împotriva sentinței penale nr. 1309 din 13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă contestatorul la 140 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.06.2014.
Judecător,
R. I.
Grefier,
E. C.
Red.R.I.
Tehnored. E.C.
Jud.fond C.E.M.
2 ex/30.06.2014
| ← Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 197/2014. Tribunalul GORJ | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
