Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 238/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 238/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 2349/95/2014
Dosar nr._ Cod operator 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 238/2014
Ședința din 26 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Grefier N. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul Tiștere I. împotriva sentinței penale nr. 152//15.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și contestația este în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire.
Revizuentul Tiștere I. solicită admiterea cererii de revizuire, arătând că în ceea ce-l privește pe intimatul Sotri S., există un probatoriu temeinic bazat pe documente veridice ce pun în evidență că acesta a săvârșit infracțiunile prev. și ped. de art. 215, alin.1,3,4 si 5 din vechiul Cod penal. Întreaga cercetare penală s-a bazat pe invocarea sentinței penale nr. 3783/20.10.2008, pronunțată de judecătoria Tg-J. - Secția penală, în dosarul nr. 12._, fără a se face o minimă analiză a acesteia, la fel ca și instanța penală a Tribunalului Gorj, pronunțând sentința nr. 152/15.05.2013, a cărei revizuire o solicită, care în considerentele sentinței se precizează: aspectele invocate de petentul Tiștere I. au fost lămurite, fiind tranșată starea de fapt prin sentința penală nr. 3783/20.11.2008, deci face trimitere la același document.
A mai precizat revizuentul că dacă se efectua o minimă analiză a sentinței invocate se constatau următoarele: deși inițial inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni prev.și pedepsite de art.215, vechiul Cp, pe parcursul cercetării judecătorești instanța penală, a constatat că numitul Sotri S. în calitate de administrator al societății S.C. East Danube Free Port Terminal SRL G., avea cunoștință că la data emiterii filelor CEC, de către . nu avea disponibilul necesar acoperirii filelor CEC, astfel că fapta nu mai putea constituii infracțiune de înșelăciune prevăzută în art.215, alin.4, din vechiul Cp, deoarece ii lipsea un element constitutiv esențial, respectiv inducerea în eroare, condiție cerută fără echivoc prin alin.1., al aceluiași articol, instanța a recurs la schimbarea Încadrării faptei în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1. oct. 2 din legea CEC-ului nr. 59/1934. Prin încheierea din data de 27.02.2007, (document ce îl anexează). Ori în asemenea situații instanța penală investită cu judecarea infracțiunilor prevăzute de art.84, din legea 59/1934 a cecului, nu va soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale urmând a pronunța respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile. Ca urmare, infracțiunile prevăzute în art. 84 din Legea 59/1934. cu modificările și completările ulterioare, sunt infracțiuni de pericol, iar scopul acestei incriminări este acela de a determina emiterea corectă a cecurilor, ci nu acoperirea vreunei pagube materiale. în altă ordine, în cazul infracțiunilor reglementate de art.84 din Legea 59/1934 cu modificările si completările ulterioare situația - premisa este dată de existenta unui raport juridic de natură contractuală în care cecul, ca instrument de plată, reprezintă o garanție a îndeplinirii obligațiilor asumate de debitori prin contractele comerciale încheiate. De aceea în cazul săvârșirii unor astfel de fapte prejudiciul cauzat creditorului este determinat de neexecutarea obligației asumate de către debitor prin contractual comercial încheiat, iar nu de emiterea ulterioară a cecului cu încălcarea legii penale.
Ori, până la această dată intimatul Sotri S., în calitate de administrator al societății din G., nu a pus la dispoziție nici în cauza penală în care s-a pronunțat sentința nr.3783/20.10.2008. nici cu ocazia cercetărilor penale în cauza de fată, vreun probatoriu bazat pe documente care să pună în evidentă existenta unui raport juridic de natură contractual între cele două societăți sau pur și simplu contracte comerciale încheiate între părți, ci numai filele CEC, ce fac obiectul plângerii sale. De asemenea solicită ca să fie obligat intimatul la prezentarea unor astfel de documente - dacă se efectua o minimă analiză a probatoriului depus de subsemnatul se constata cum nici instanța de faliment a Tribunalului Gorj, în cadrul expertizei judiciare efectuată în cauza de faliment al . urmare a contestației la tabloul preliminar depusă de societatea debitoare, nu a sesizat existența măcar a unui document de tip contract sau comandă între societăți ci din contră la concluzii expertul precizează: la poz. 21, reprezentând pe . Port Terminal SRL G., neexistând operațiuni contabile de crearea obligației fată de acest furnizor rămâne la latitudinea instanței soluționarea cererii de creanță în funcție de soluționarea aspectului penal al cauzei respective. De asemenea depune la dosar concluzi scrise, însoțite de înscrisuri.
Reprezentanta Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, întrucât aceasta a fost formulată împotriva unei hotărâri judecătorești prin care nu s-a soluționat fondul cauzei ci s-a referit la o plângere formulată împotriva soluției procurorului în temeiul art. 2781 din V.C.p.p. A mai precizat că cererea este inadmisibilă atât din dispozițiile vechiului Cod de procedură penală cât și din noul Cod de procedură penală.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._, revizuentul Tiștere I. a solicitat admiterea cererii de revizuire, desființarea Sentinței penale nr._ și reținerea cauzei spre judecare în complet legal constituit, în subsidiar, desființarea Sentinței atacate și retrimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale în ce-l privește pe numitul Sotri S.-F. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 alin., 1, 4 si 5, - vechiul Cod Penal, pronunțată de Tribunalul Gorj.
În motivare a arătat, în ce-l privește pe numitul Sotri S.-F., la data de 31.05.2010, a formulat plângere împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 215, alin. 1,4 si 5, - vechiul CP.
Prin Rezoluția din 4.07.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, în Dosarul nr. 252/P/2010 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Sotri S.-F. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin., 1; 4 și art. 5 - vechiul Cod Penal, pronunțată de Tribunalul Gorj.
În cauză, s-a reținut că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare întrucât sunt aplicabile dispozițiile art.10 lit. j, in baza art.228, alin. 6, -vechiul C.p.p.
Potrivit disp. art. 278 alin. 3, vechiul C.p.p., împotriva acestei rezoluții, la data de 05.08.2012, a formulat plângere care a fost admisă de către Primul- Procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, iar prin Rezoluția din 10.09.2012, s-a reținut pe de o parte: „că referitor la sentința penală nr. 3783/20.10.2011, pentru existenta autorității de lucru judecat în materie penală trebuie să existe identitate de persoană si de obiect, ori în speță Tiștere I. are calitatea de persoană vătămată si nu de inculpat si este sesizată o altă cauză, iar pe de altă parte s-a dispus admiterea, ca întemeiată a plângerii formulată de Tiștere I., împotriva rezoluției nr.252/P/2010, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj; infirmarea rezoluției nr.252/P/2010 din 04.07.2010, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj; reluarea si completarea cercetărilor de către organele de politie.
Urmare a infirmării rezoluției procurorului de caz, cauza a fost repartizată altui procuror. Prin rezoluția din 23.10.2012, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 252/P/2010 s-a dispus din nou, neînceperea urmăririi penale față de Sotri S.-F., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin., 1; 4 si art. 5 - vechiul Cod Penal, pronunțată de Tribunalul Gorj.
A mai arătat că s-a reținut neînceperea urmăririi penale deoarece nu au fost întrunite elementele constitutive ale acesteia sub aspectul laturii obiective, invocându-se temeiul art.228 alin. 6, vechiul C.p.p.,rap. la art.10 lit. d, vechiul C.p.p.
Potrivit disp. art. 2781 alin. 3, vechiul C.p.p., împotriva acestor rezoluții, a formulat plângere la instanța penală a Tribunalului Gorj, aceasta fiind respinsă prin Sentința penală nr. 152/ 15.05.2013, ca nefondată, menținându-se rezoluția nr.252/P/2010 din 23.10.2012, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiază pe dispozițiile art. 394, lit. c, din vechiul Cod de procedură penală; respectiv art. 453, alin.1, lit. c, din noul Cod de procedură penală.
În dovedirea cererii au fost anexate: Sentința penală nr. 152/15.05.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și încheierea definitivă din data de 03.04.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J.- Secția penală în dosarul 12._, cu referire la Sentința Penală nr.3783/20.10.2008.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarului nr._ al Tribunalului Gorj.
Analizând prezenta cerere, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 452 alin. 1 Cod pr. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă.
Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Astfel, constată instanța că s-a cerut revizuirea sentinței penale nr.152/15.05.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
Se constată că prin sentința menționată s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul Tiștere I., împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 252/P/2010.
Examinând cererea petentului, tribunalul constată că cele invocate de petent nu conduc la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea, așa cum prevede art. 459 alin 3 lit. e C.p.p.
Prin Decizia nr. XVII/2007 (M.Of. nr. 542 din 17 iulie 2008), Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite – a admis recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 2781 alin.8 lit. a și b C.p.p. și a decis că: „ (…) cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art. 2781 alin.8 lit. a și b C.p.p. este inadmisibilă”.
Temeiul respingerii ce face obiectul sentinței penale nr. 152/15.05.2013, este cel prevăzut de art. 2781 alin.8 lit. a din vechiul C.p.p.
În consecință, în baza art. 459 alin.5 C.p.p, va fi respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul Tiștere I., împotriva sentinței penale nr. 152/15.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj.
În baza art. 275 Cod pr. pen., va fi obligat revizuentul la plata către stat a sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul Tiștere I., domiciliat în Tg-J., .. 2, jud. Gorj, împotriva sentinței penale nr. 152/2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._ .
Obligă pe revizuentul la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică din 26.05.2014, la Tribunalul Gorj
Președinte,
D. P.
Grefier,
N. C.
Red. D.P..
Tehred. N.C.
27 Mai 2014/ 4 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 218/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 231/2014.... → |
|---|
