Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Decizia nr. 147/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 147/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 2649/318/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Decizia nr. 147/2014
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Grefier S. O. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. Părăușeanu,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. împotriva sentinței penale nr. 857/19.03.2014, pronunțată de către Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul R. C. C. D..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns condamnatul, R. C. C. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimatul condamnat R. C. C. D. a arătat a solicitat să fie audiat să nu i se încalce dreptul de a vorbi și de a se consemna.
A arătat că magistrații nu se ostenesc în a recunoaște încălcarea drepturilor, toată ziua se gândesc să îl supună abuzurilor și torturii, nu le este de ajuns că l-au mutilat fizic și psihic. Protestele nu sunt nici infracțiuni și nici manifestări ale unor boli psihice, iar magistrații l-au supus abuzurilor și represiunii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, tribunalul a acordat cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public a arătat că prin contestația formulată de către P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. împotriva sentinței penale nr. 857/19.03.2014, pronunțată de către Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, invocându-se faptul că în mod greșit și nemotivat instanța a respins cererea formulată de către B. E. Penale din cadrul Judecătoriei Tg-J. privind revocarea revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată intimatului R. C. C. D.. Față de actele și lucrările dosarului, a solicitat admiterea contestației, casarea sentinței și pronunțarea unei sentințe legale și temeinice.
Intimatul condamnat R. C. C. D. a solicitat respingerea contestației și disjungerea cauzei la cabinetul Procurorului General al României împotriva procurorului de caz și a președintelui completului de judecată, pentru că s-a opus consemnării.
Nici în ziua de P., nu s-au liniștit, nu s-au potolit, este al 10-lea P. de când este anchetat și persecutat de magistrați și de polițiștii lui C., care susțin că protestele sunt infracțiuni, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra cereri privind restituirea bannerului furat de jandarmi.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 857/19.03.2014, pronunțată de către Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de B. E. Penale din cadrul Judecătoriei Tg-J., de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată intimatului R. C. C. D., fiul lui G. și M., născut la 01.11.1978, în ., domiciliat în Tg-J., .. 64, jud. Gorj, prin sentința penală nr. 2149/24.11.2010 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._/318/2010, definitivă prin neapelare.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut faptul că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, B. E. Penale din cadrul Judecătoriei Tg-J. a solicitat instanței ca prin sentința penală ce o va pronunța să dispună revocarea suspendării executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare sub supraveghere ce i-a fost aplicată condamnatului R. C. C. D., prin s. p nr. 2149/24.11.2010 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._/318/2010.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința penală nr. 2149/24.11.2010 pronunțată în dosarul nr._/318/2010 al Judecătoriei Târgu-J. a fost condamnat intimatul R. C. C. D., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
S-a menționat că intimatul condamnat R. C. C. D. nu s-a supus măsurilor de supraveghere prev. de disp. art 863 C.pen., neprezentându-se la mai mult de 2 termene la sediul Serviciului de Probațiune, fără a prezenta motive justificative, deși a fost avertizat în scris de două ori, respectiv în datele de 16.07.2013 și 25.11.2013, așa încât S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj s-a adresat B. E. Penale din cadrul Judecătoriei Tg-J., solicitând sesizarea instanței în vederea revocarea suspendării executării pedepsei.
A fost atașată prezentei cereri, sentința penală nr. 2149/24.11.2010, un set de adrese, procese verbale, anexă plan de supraveghere, fișe de monitorizare, dovadă de îndeplinire a procedurii de citare, notificări, avertisment, corespondență e-mail.
Potrivit art. 96 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
Așa fiind, acest text legal impune obligativitatea revocării pedepsei cu suspendare a executării sub supraveghere, în condițiile în care nu sunt respectate măsurile de supraveghere sau nu sunt executate obligațiile impuse ori stabilite de lege, însă nerespectarea măsurilor de supraveghere sau neexecutarea obligațiilor trebuie să fie făcută cu rea-credință, adică cu intenție calificată, cu știință și fără o motivație obiectivă de către persoana supravegheată, arătând astfel că măsura de clemență acordată de instanță nu este eficientă.
În cazul concret dedus judecății, a reținut instanța că potrivit adresei nr._/15.10.2007 a Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului– C. Copilului Abuzat, Neglijat și Exploatat Gorj, intimatul are în întreținere pe minorul R. C. G., rezultat din căsătoria cu R. C., care suferă de o afecțiune psihică prezentând potențial pericol pentru minor, așa încât responsabilitatea de creștere, îngrijire și supraveghere a minorului îi revine în totalitate intimatului, chiar și în situația unor deplasări scurte în afara locuinței.
Totodată, din anexa la planul de supraveghere întocmit de S. de Supraveghere de pe lângă Tribunalul Gorj rezultă că intimatul trebuie să aibă deseori grijă și de soția sa care suferă de o afecțiune psihică, așa încât acestuia îi rămâne în mod exclusiv responsabilitatea de efectivă îngrijire a soției și a minorului.
În consecință apreciind că neprezentarea la întrevederile stabilite de S. de Probațiune nu se datorează relei-credințe a intimatului în sensul anterior arătat, existând motive obiective față de aspectul că acesta este singurul ce poate acorda îngrijire atât soției sale bolnave cât și minorului rezultat din căsătorie, nefiind îndeplinită această condiție nu se poate dispune revocarea suspendării și executarea pedepsei în regim de detenție, așa încât cererea a fost apreciată ca fiind neîntemeiată și a fost respinsă.
Împotriva acestei soluții a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria Tg-J., cu motivarea că instanța de fond a respins cererea formulată de către B. de E. Penale din cadrul Judecătoriei Tg-J. în baza unor motive care nu legătură cu obiectul sesizării.
S-a mai arătat faptul că intimatul nu s-a suspus măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 C.pen. din 1968, neprezentându-se la mai mult de 2 termene la sediul Serviciului de Probațiune, fără a prezenta motive justificative, deși a fost avertizat scris de două ori, respectiv la 16.07.2013 și 25.11.2013.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei respectiv adresa nr. 796 din 25.02.2014 a Serviciului de Probațiune Gorj(fila 7), rezultă că intimatul R. C. D. nu a respectat datele de prezență stabilite pentru zilele de 27.05.2013, 17.06.2013, 30.09.2013 și 28.10.2013, și nu a prezentat motive justificative, motiv pentru care a fost avertizat în scrie de două ori 27.01.2014 și 24.02.2014.
S-a mai arătat în motivele de contestație că deși primise numărul maxim de avertismente prevăzute de lege, intimatul a continuat să nu respecte termenele de întrevedere stabilite, absentând astfel și la întrevederile ce ar fi trebuit să aibă loc la 27.01.2014 și 24.02.2014.
S-a precizat că potrivit art. 864 alin. 2 din C.pen. 1968:"dacă cel condamnat nu îndeplinește cu rea credință, măsurile de supraveghere, sau nu execută obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei".
Potrivit art. 96 alin.1 din NCP: "dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere, sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei".
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr. 6272/P/2011 din 24.05.2012 s-a dispus trimiterea în judecată a intimatului R. C. D. pentru infracțiunea prev. de art. 242 alin. 1 din C. pen. din 1968 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.
Prin sentința penală nr. 2356/27.11.2012, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, instanța în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b1 C.pp. cu aplicarea art. 181 a achitat inculpatul R. C. C. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 242 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.
În baza art. 181 alin. 3 C.pen. din 1968 raportat la art. 91 lit. c C.pen. din 1968 raportat la art. 91 lit. c C. pen. a aplicat inculpatului R. C. C. D. sancțiunea cu caracter administrativ de 300 lei amendă.
Prin decizia penală nr. 1547/08.07.2013 Curtea de Apel C. a menținut soluția de achitare a inculpatului mărind însă cuantumul amenzii de la 300 la 500 de lei.
În acest dosar instanțele au dat eficiență maximă mențiunilor din adresa nr._/15.10.2007 a Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului– C. Copilului Abuzat, Neglijat și Exploatat Gorj, intimatul are în întreținere pe minorul R. C. G., rezultat din căsătoria cu R. C., care suferă de o afecțiune psihică prezentând potențial pericol pentru minor.
Față de aceste considerente, s-a solicitat instanței în temeiul art. 36 alin. 2 din C.pr.pen. admiterea contestației, casarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
Contestația Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. este neîntemeiată.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, constată că sentința atacată este legală și temeinică întrucât intimatul condamnat are în întreținere pe minorul R. C. G., rezultat din căsătoria cu R. C..
Soția intimatului condamnat suferă de o afecțiune psihică prezentând potențial pericol pentru minor.
Responsabilitatea de creștere, îngrijire și supraveghere a minorului îi revine în exclusivitate intimatului condamnat.
Din anexa la planul de supraveghere întocmit de S. de Supraveghere de pe lângă Tribunalul Gorj rezultă că intimatul trebuie să aibă grijă și de soția sa care suferă de o afecțiune psihică, așa încât acestuia îi rămâne în mod exclusiv responsabilitatea de efectivă îngrijire a soției și a minorului.
Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a considerat că neprezentarea intimatului condamnat la întrevederile stabilite de S. de Probațiune nu se datorează relei-credințe a acestuia, ci datorită unor motive obiective determinate de faptul că acesta este singurul ce poate acorda îngrijire atât soției sale bolnave cât și minorului rezultat din căsătorie.
Instanța de fond a apreciat în mod corespunzător lipsa relei credințe a intimatului condamnat, motiv pentru care nu se poate dispune revocarea suspendării și executarea pedepsei în regim de detenție.
Conform art. 96 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
Nerespectarea măsurilor de supraveghere nu s-a datorat prin urmare relei-credințe a intimatului condamnat, ci motivelor obiective mai sus-prezentate.
Apreciind soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică, tribunalul urmează să dispună respingerea contestației formulată de către P. de pe lângă Judecătoria Tg-J..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. împotriva sentinței penale nr. 857/2014 din 19.03.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte,
D. P.
Grefier,
S. O. P.
Red. D.P.
Jud. fond. B.P.
Tehnored. S.P. 28 Aprilie 2014/2ex
| ← Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Sentința nr. 167/2014.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 7/2014.... → |
|---|
