Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Sentința nr. 167/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 167/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 7238/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința nr. 167/2014
Ședința publică de la 17 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier L.-L. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind pronunțarea în procesul penal privind pe inculpatul B. I., arestat în altă cauză, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 161/P/2013 din 21.08.2013 pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 257 alin. 1 C.pen. cu aplicarea 41 alin. 2 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul B. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul, constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
Încheierea de stabilire a termenului de pronunțare a hotărârii judecătorești din data de 10.03.2014 face parte integrantă din prezenta sentință penală.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 161/P/2013 din 21.08.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. I., fiul lui N. și M., născut la data de 02.10.1968 în localitatea Aninoasa, județul Gorj,domiciliat în comuna Săulești, ., CNP_, cetățean român, 10 clase, fără ocupație, căsătorit, 3 copii minori, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 257alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969.
În prezentarea stării de fapt s-a arătat că la data de 26.02.2013 organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul B. I. din . a pretins și primit suma de 200 lei, precum și alte bunuri de la martora S. V., lăsându-i să înțeleagă că are influență pe lângă judecători din cadrul Judecătoriei Tg. Cărbunești pentru soluționarea favorabilă a unei cauze civile aflat pe rolul acestei instanțe, de asemenea, organele de urmărire penală s-au mai sesizat și înb legătură cu faptul că inculpatul B. I. ar fi pretins și primit bani și bunuri de la numiții S. I. și M. C., ambii din . acestora să înțeleagă că are influență asupra comisiei medicale pentru pensionarea pe caz de boală a acestora (pensionare anticipată).
Prin plângerea adresată organelor de urmărire penală numita S. V. a sesizat că în toamna anului 2011, aflându-se la Judecătoria Tg. Cărbunești l-a cunoscut pe inculpatul B. I., căruia i-a dat suma de 630 lei, acesta afirmând că „el cunoaște legea” și „are cunoștință la judecătorie”; totodată, a sesizat că numitul B. I. a pretins și primit bunuri de la S. V. și S. I., promițând că va efectua demersuri pentru pensionarea acestuia din urmă.
S-a stabilit de către organele de urmărire penală că la data de 24.11.2010 martora S. V. din . a formulat o acțiune având ca obiect ieșire din indiviziune, cauza fiind înregistrată sub nr._ la Judecătoria Tg. Cărbunești.
În toamna anului 2011, deplasându-se la sediul instanței de judecată împreună cu martorul B. G., martora S. V. l-a cunoscut pe inculpat, care i-a întrebat pe cei doi ce probleme au la judecătorie. Din discuțiile purtate cu cei doi martori menționați, inculpatul a aflat că S. V. avea pe rolul Judecătoriei Tg. Cărbunești dosarul de partaj și i-a asigurat pe aceștia că îi va ajuta cu dosarul nr._, în sensul că are relații la Judecătoria Tg. Cărbunești în rândul judecătorilor, la care va interveni pentru soluționarea favorabilă a dosarului menționat mai sus. În sediul Judecătoriei Tg. Cărbunești, inculpatul și martorii S. V. și B. G. s-au înțeles să se întâlnească la domiciliul martorei S. V. pentru a observa actele pe care aceasta le deține.
Astfel, în intervalul septembrie 2011 - aprilie 2012, fără a se putea stabili datele exacte, inculpatul s-a deplasat de mai multe ori la domiciliul martorei S. V. și a pretins și primit de la aceasta suma de 200 lei, diverse sume de bani cuprinse între 50-100 de lei, precum și bunuri alimentare (carne, ouă, dulciuri, cafea), inculpatul susținând că îi sunt necesari pentru cheltuieli de deplasare (pentru benzină) în vederea susținerii intereselor acesteia în dosarul nr._ .
Așa cum rezultă din declarațiile martorilor S. V. și S. I., faptul determinant în remiterea acestor sume de bani și bunuri (în valoare totală de aproximativ 1.200 lei) a fost acela că de fiecare dată când avea loc remiterea acestor sume de bani și bunuri, inculpatul afirma către cei doi martori că va câștiga procesul de partaj „cu brio” și că are relații, cunoștințe la Judecătoria Tg. Cărbunești, în rândul judecătorilor.
Pe parcursul acestor discuții inculpatul B. I. a acceptat de la martora S. V. promisiunea sumei de 560 lei, reprezentând suma de bani pe care aceasta urma să o recupereze de la un expert care nu efectuase o expertiză la fața locului, context în care inculpatul i-a promis din nou martorei că va câștiga procesul de partaj și că are relații, cunoștințe la Judecătoria Tg. Cărbunești în rândul judecătorilor.
Din declarația martorei S. V. rezultă că aceasta l-a întrebat pe inculpatul B. I. dacă se deplasează la instanță pentru a susține procesul de partaj, împrejurare în care acesta i-a solicitat o împuternicire notarială, iar atunci când l-a întrebat cum i-a susținut interesele până în acel moment, învinuitul a asigurat-o că „are și el oamenii lui”.
În cadrul discuțiilor în legătură cu dosarul de partaj, purtate la domiciliul martorei S. V., aceasta din urmă l-a întrebat pe inculpat dacă poate să îi ajute și pe fiul și ginerele său, S. I. și respectiv M. C., să se pensioneze pe caz de boală, în condițiile în care inculpatul are „atâtea relații și cunoștințe”. În aceste împrejurări, inculpatul a afirmat că îi va scoate el la pensie pe caz de boală, afirmând că are relații și va interveni la medicii din cadrul comisiei de specialitate și că „trebuie doar să ne ducem să ne vadă pentru a ne putea pensiona” (declarație martor S. I.). După ce inculpatul a creat convingerea martorilor S. V., M. M., S. I. și M. C. în sensul că are influență asupra medicilor din cadrul comisiei medicale având atribuții privind pensionarea anticipată a celor doi, a primit și a acceptat promisiunea unor bunuri de la aceștia în acest scop.
Astfel, martorii M. M. și M. C. i-au promis inculpatului B. I. că dacă îl ajută pe acest din urmă martor să se pensioneze pe caz de boală, îi vor da doi curcani albi și 50 litri de vin, promisiune acceptată de către inculpat.
Ulterior, inculpatul a venit la domiciliul martorilor S. V. și S. I. spunându-le acestora că s-a internat el într-un spital în locul martorului M. C. și va folosi actele medicale la dosarul de pensionare.
Având convingerea că inculpatul are influență asupra membrilor comisiei medicale de specialitate având atribuții în pensionarea persoanelor pe caz de boală, martora S. V. i-a dat acestuia suma de 52 lei, inculpatul susținând că este necesară pentru timbrarea cererilor și pentru întocmirea dosarelor de pensionare, precum și 10 litri de vin și 5 litri de țuică.
Cu privire la cantitatea de 10 litri vin și 5 litri țuică, inculpatul a afirmat că „le va da medicului din comisia de examinare”, întărind astfel convingerea martorilor S. V. și S. I. că are influență pe lângă medicii din cadrul comisiei medicale cu atribuții în pensionarea persoanelor pe caz de boală.
În cursul anului 2012, inculpatul B. I. a primit o drujbă marca BRITEK de la martorul S. I., lăsând să se înțeleagă că va interveni pe lângă medicii din cadrul comisiei de examinare, în vederea pensionării anticipate a acestuia.
La rândul său, martora M. M. a precizat că inculpatul B. I. s-a oferit „să-l scoată anticipat pe caz de boală pe M. C.”, și întrebându-l cum ar fi posibil, inculpatul a afirmat că „are el cunoștințe”.
De remarcat este că și martora M. M. l-a văzut pe B. I. luând din gospodăria mamei sale S. V. o drujbă și discutând cu aceasta, S. V. i-a spus că inculpatul luase drujbă pentru a-i scoate la pensie pe M. C. și S. I..
De asemenea, la percheziția efectuată la domiciliul martorului B. C. Nicușor la data de 21.02.2013 au fost găsite mai multe documente, respectiv sentința civilă nr. 2992/20.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. Cărbunești și carnetul de muncă aparținând martorului S. I.; din declarația martorului B. C. Nicușor rezultă că aceste documente le-a luat de la locuința tatălui său, inculpatul B. I..
În drept, fapta inculpatului B. I. constând în aceea că în perioada 2011-2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit bani și bunuri alimentare în valoare totală de 1.500 lei, a acceptat promisiunea sumei de 560 lei de la martora S. V. lăsând să se creadă că are influență asupra judecătorilor din cadrul Judecătoriei Tg. Cărbunești în vederea soluționării favorabile a dosarului nr._ al acestei instanțe, a primit cantitatea de 10 litri de vin și 5 litri de țuică de la martora S. V., precum și o drujbă (ferestrău mecanic) marca Britek de la martorul S. I. lăsând să se înțeleagă că are influență asupra membrilor comisiei de expertiză medicală a capacității de muncă în vederea pensionării pe caz de boală a acestuia din urmă, a acceptat promisiunea cantității de 50 litri de vin și a doi curcani de la martorul M. C. lăsând să se înțeleagă că are influență asupra membrilor comisiei de expertiză medicală a capacității de muncă în vederea pensionării pe caz de boală a acestuia din urmă, a fost încadrată în dispozițiile art. 257 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 ce constituie infracțiunea de trafic de influență în formă continuată.
xxx
Pe rolul Tribunalului Gorj cauza a fost înregistrată la data de 28.08.2013.
Inculpatul a formulat cereri repetate de restituire a cauzei la procuror (filele 5, 7, 168, 224, 225, 227, 246, 326, 328, 358, 359 d.fond), soluționate atât înainte de începerea cercetării judecătorești, cât și ulterior prin respingerea acestora.
Ascultarea inculpatului s-a realizat la termenul de judecată din 17.10.2013 (filele 27-28 d.fond), ocazie cu care inculpatul a invocat în apărarea sa următoarele aspecte:
- existența autorității de lucru judecat rezultată din faptul că anterior s-a dispus o soluție de scoatere de sub urmărire penală cu privire la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată;
- inculpatul nu a desfășurat activități specifice de reprezentare a martorei S. V. în cauza civilă având ca obiect partaj succesoral, ci în cauza civilă având ca obiect majorarea pensiei de întreținere în favoarea minorului B. A. I.;
- există o stare conflictuală între inculpat și soția acestuia, martora B. M. R., rezultată din faptul că inculpatul a tăgăduit paternitatea minorei B. M. M. rezultată din căsătorie, acțiunea s-a admis prin sentința civilă nr. 1644/20.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. Cărbunești, iar inculpatul și martora se judecă într-o cauză civilă având ca obiect desfacerea căsătoriei;
- suma de 200 lei i-a fost dată inculpatului de către martora S. V. pentru suportarea de către inculpat a deplasărilor cu autoturismul personal de la locuința sa la locuința martorei, precum și pentru deplasările la Judecătoria Tg.Cărbunești în vederea susținerii intereselor în cauza civilă având ca obiect majorarea pensiei de întreținere;
- inculpatul nu a cunoscut pe martora S. V. anterior lunilor octombrie –noiembrie 2012;
- inculpatul a negat că ar fi promis martorilor intervenții pe lângă judecători în scopul soluționării favorabile a cauzei civile ori pe lângă membrii comisiilor de pensionare; de asemenea, a negat că ar fi primit vreo drujbă ori alimente și dulciuri;
Inculpatul a recunoscut că, împreună cu membrii ai familiei sale, s-a deplasat la locuința martorei S. V. de mai multe ori.
Cercetarea judecătorească a presupus administrarea următoarelor mijloace de probă:
- depunerea de înscrisuri de către inculpat, respectiv fotocopia sentinței civile nr. 1644 din 20 iunie 2013 a Judecătoriei Tg.Cărbunești pronunțată în dosarul nr._ prin care a fost admisă acțiunea civilă promovată de inculpat în calitate de reclamant împotriva martorei B. M. R. în calitate de pârâtă și s-a constatat că reclamantul nu este tatăl minorei B. M. M. (filele 29-30 d.fond), fotocopiile adresei nr. 6752/14.08.2013 a Administrației Naționale a Penitenciarelor și scrisorilor medicale din care rezultă afecțiunile cu care este luat în evidență inculpatul la locul de deținere (filele 31-34 d.fond), adresa nr. 394/P/2013 din 08.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.Cărbunești de comunicare a rezoluției nr. 394/P/2013 din 08.04.2013 (fila 35 d.fond), fotocopia citației din 16.11.2011 emisă în dosarul nr. 392/2011 al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării (filele 85, 169 d.fond), ordonanța procurorului nr. 161/P/2013 din 19.06.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj prin care s-a dispus extinderea cercetărilor față de inculpat sub aspectul infracțiunii de trafic de influență (fila 86 d.fond); fotocopiile următoarelor acte medicale: biletul de ieșire din spital din iulie 2010 eliberat de Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie, biletul de externare, certificatul medical nr. 1091 din 25.07.2012, biletele de ieșire din spital aferent foii de observație nr. 1276/25.07.2005, din noiembrie 2011, aferent foii de observație nr. 7242/120/13.02.2006, aferent foii de observație nr._/1080/27.12.2005, biletul de externare din 11.05.2011, certificatul medical de constatare a capacității de muncă nr. 5073/31.07.2012, certificatul medical de constatare a capacității de muncă nr. 3854/27.07.2010, adeverința medicală nr. 8545 din 25.07.2012, scrisoarea medicală . nr._, adeverința medicală nr. 6732 din 20.12.2011, adeverința medicală nr. 211 din 25.01.2012 ; procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din 21.02.2013 la imobilul din comuna Săulești, .(398) (filele 231, 232 d.fond); adresa nr. 151 din 07.02.2013 emisă de I.P.J. Gorj (fila 276 d.fond); adresa nr. 7910/2013 din 05.08.2013 emisă de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (fila 277 d.fond), sentința penală nr. 268/2013 din 20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ (filele 278-282 d.fond), caracterizări și declarații extrajudiciare(filele 330-333 d.fond), fotocopiile certificatele de naștere ale minorilor B. L.-M., B. A.-M., B. C.-Nicușor, B. I. (filele 352-354 d.fond), fotocopia deciziei penale nr. 2488 din 20.12.2013 a Curții de Apel C. (filele 360-364 d.fond), fotocopia deciziei penale nr. 153 din 30.01.2014 a Curții de Apel C. (filele 365-371 d.fond);
- atașarea pentru observare a dosarelor nr. 394/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.Cărbunești; nr._ al Judecătoriei Tg.Cărbunești; nr._ al Judecătoriei Tg.Cărbunești; nr._ al Tribunalului Gorj; nr. 394/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.Cărbunești;
- ascultarea martorilor S. V. (filele 66, 67, 68 d.fond), S. I. (filele 69, 70), B. G. (filele 71, 72 d.fond), B. C.-Nicușor (fila 166), S. Nicolița-L. (fila 167), M. M. (filele 350-351 d.fond) la cererea procurorului de ședință;
- ascultarea martorei C. M.-Viridiana (fila 349, d.fond) la cererea inculpatului;
Ascultarea martorului M. C. în cursul cercetării judecătorești, martor solicitat de către procuror, nu a mai fost posibilă deoarece martorul, prezentând diagnosticul „neoplasm pancreas cu metastaze…”, a fost confirmat ca bolnav nedeplasabil (filele 63, 64, 65, 153-154 d.fond); pe cale de consecință, s-au aplicat dispozițiile art. 381 alin. 7 C.pr.pen.
Din analiza ansamblului probator al cauzei instanța reține următoarele:
Sesizarea organelor de urmărire penală;
■ La data de 14.06.2012 numita S. V. a sesizat organele de urmărire penală printr-o plângere penală, solicitând tragerea la răspundere penală a inculpatului B. I. pentru faptul că în toamna anului 2011 acesta i-a pretins și a primit suma de 200 lei, iar ulterior și în mai multe tranșe suma totală de 680 lei cu promisiunea că va interveni pe lângă angajați ai Judecătoriei Tg.Cărbunești pentru a-i facilita soluționarea favorabilă a unui dosar, precum și pentru faptul că în această perioadă de timp a pretins și primit de la S. V. și fiul acesteia S. I. diferite sume de bani și bunuri (o drujbă și alimente) cu promisiunea că îi va aranja acestuia din urmă pensionarea pe caz de boală (fila 14 d.u.p.).
Plângerea penală a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Tg.Cărbunești la numărul 1722/P/2012.
Prin rezoluția nr. 1722/P/2012 din 11.01.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.Cărbunești s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de B. I. pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 C.pen. din 1969 cu motivarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni (fila 8 d.u.p.).
Ulterior, prin ordonanța nr. 1217/II/2/2013 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.Cărbunești (fila 6 d.u.p.) a fost infirmată rezoluția nr. 1722/P/2012 din 11.01.2013 și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, cu motivarea că există indicii privind săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, iar competența de a efectua cercetări sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni aparține Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
La P. de pe lângă Tribunalul Gorj cauza a fost înregistrată la data de 04.06.2013 sub numărul 359/P/2013 (fila 7 d.u.p.).
Prin rezoluția nr. 359/P/2013 din 14.06.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus conexarea dosarului nr. 359/P/2013 la dosarul nr. 161/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
■ La data de 26.02.2013 lucrătorii de poliție din cadrul Direcției Generale Anticorupție – Serviciul Județean Anticorupție Gorj s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în cursul anului 2012 inculpatul B. I., CNP_, a abordat-o pe numita S. V. din comuna V., ., căreia i-a solicitat bunuri, suma de 200 lei și alte valori pentru a interveni pe lângă judecători din cadrul judecătoriei Tg.Cărbunești, pe lângă care a afirmat că are influență, în vederea soluționării favorabile a unui dosar de partaj, precum și cu privire la faptul că inculpatul a solicitat bani, bunuri și o drujbă numitului S. I. cu promisiunea că va interveni pe lângă membrii unei comisii medicale de specialitate asupra cărora are influență pentru a-i determina să-i pensioneze pe caz de boală pe numiții S. I. și M. C.; a fost încheiat procesul-verbal de sesizare din oficiu nr. 494.255 din 26.02.2013 (fila 2 d.u.p.).
Procesul-verbal de sesizare din oficiu nr. 494.255 din 26.02.2013 a fost înaintat Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, fiind înregistrat la poziția nr. 161/P/2013.
Starea de fapt;
La data de 24.11.2010 martora S. V. și numita B. E., în calitate de reclamante au formulat o acțiune de ieșirea din indiviziune cu privire la construcțiile rămase la decesul autoarei comune B. C.. Acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.Cărbunești la nr._ .
Anterior, martora, tot în calitate de reclamantă, promovase acțiune civilă pentru ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/27.09.2006 și titlul de proprietate nr._/13.11.2008 rămase la decesul autoarei comune B. C.; acțiunea fusese înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.Cărbunești în anul 2006 la nr._ și se soluționase irevocabil la data de 03.02.2010 prin sentința civilă nr. 2249/03.07.2009 a Judecătoriei Tg.Cărbunești, respectiv anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe.
Judecarea cauzei civile nr._ a fost suspendată la data de 22.03.2011 ca urmare a neîndeplinirii unor obligații procesuale de către reclamante, respectiv că nu au depus la dosar certificatul de căsătorie al reclamantei B. E. și acte de proprietate pentru construcțiile ce fac obiectul cauzei. Împotriva încheierii de suspendare a judecății a declarat recurs reclamanta S. V., iar prin decizia civilă nr. 1330 din 25.05.2011 a Tribunalului Gorj a fost respins ca nefondat recursul declarat de S. V..
La data de 20.09.2011 reclamanta S. V. a solicitat reluarea judecării cauzei.
Prin sentința civilă nr. 2992/2011 din 20.10.2011 a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta S. V., cu motivarea, în esență, că nu s-a dovedit că imobilele care se cereau a fi partajate au fost proprietatea autoarei comune.
Hotărârea judecătorească a fost redactată la data de 18 noiembrie 2011.
În acest context, după pronunțarea hotărârii judecătorești, martora S. V. împreună cu cumnatul acesteia, martorul B. G., s-au deplasat la registratura Judecătoriei Tg.Cărbunești pentru a solicita o copie a hotărârii judecătorești prin care martorei i se respinsese acțiunea, împrejurare în care l-au remarcat pe inculpatul ce se afla la rândul format în fața ghișeului de registratură și care a antrenat un schimb de replici cu un avocat purtând robă, adresându-se către acesta cu cuvintele: „Vezi că e ca mine, nu ca tine!”
În această împrejurare, pe fondul nemulțumirilor acumulate ca urmare a îndelungatelor procese civile generate de partajarea bunurilor imobile (terenuri și, ulterior, construcții) rămase de la autoarea B. C., a eforturilor financiare generate de aceste procese și, mai ales, a respingerii acțiunii la data de 20.10.2011, martorii au interacționat cu inculpatul pe holul clădirii instanței, au făcut cunoștință cu acesta și i-au relatat inculpatului chestiunile juridice pentru care se aflau la instanță, în special nemulțumirea legată de durata procedurilor și lipsa de reușită. Cu această ocazie inculpatul s-a exprimat în sensul că are „cunoștințe”, „relații la tribunal” și „câștigă”, afirmații cu care martorii au fost satisfăcuți, martorul B. G. stabilind cu inculpatul să se întâlnească într-o altă zi la locuința celui dintâi.
După câteva zile, conform înțelegerii, inculpatul s-a deplasat la locuința martorului B. G. din comuna Jupînești, ., unde inculpatul i-a prezentat martorului cu rapiditate o legitimație, de pe care martorul a putut citi cuvintele „București” și „Drepturile Omului”, întrebându-l pe martor dacă s-a convins în sensul că „are putere” și spunându-i totodată martorului că o va ajuta pe cumnata sa „în problemele cu dosarul de partaj care era pornit din 2006 și nu se mai termina”.
În aceeași zi, inculpatul și martorul B. G. s-au deplasat, cu autoturismul condus de inculpat, în comuna V., ., la locuința martorei S. V., unde se afla și martorul S. I., fiul martorei-denunțătoare. Inculpatul i-a cerut acesteia „actele”, martora i-a înmânat inculpatului titlul de proprietate, diferite hotărâri judecătorești pronunțate în dosarele de partaj și alte înscrisuri aferente celor două cauze civile, inculpatul s-a uitat peste acte, a afirmat că este o cauză grea, care dura de 9 ani, lăsându-le celor prezenți la întâlnire impresia că „se pricepe”, astfel cum a declarat martorul S. I.. Inculpatul a luat cu el înscrisurile prezentate și, i-a cerut și a primit de la martoră, în această împrejurare, o sumă de bani despre care a afirmat că-i este necesară pentru timbre și combustibil, precum și o cantitate neprecizată de usturoi și ouă. De asemenea, inculpatul i-a spus martorei „să nu aibă nici o grijă”, că vor câștiga „cu brio”, iar martorului S. I. i-a spus că „are relații la tribunal”.
La această a doua întâlnire a inculpatului cu martora-denunțătoare S. V., inculpatul a reușit să formeze convingerea martorei că prin intermediul unor avocați și judecători pe care-i cunoaște inculpatul, acesta va reuși să rezolve nereușitele judiciare ale martorei cu privire la partajarea bunurilor rămase de pe urma autoarei B. C..
În zilele următoare, inculpatul i-a cerut martorului S. I. să se deplaseze la locuința inculpatului din ., pentru a-i tăia cu drujba o cantitate de lemne. În această împrejurare inculpatul i-a arătat martorului o legitimație pe care martorul a putut citi numele inculpatului și i-a spus martorului că este „agent secret”, câștigându-i martorului încrederea în reușita acțiunilor promise. La rândul său, martorul S. I. i-a transmis martorei denunțătoare acest argument al calității martorului, astfel încât martora S. V. a avut reprezentarea că inculpatul lucrează ca polițist, meserie prin prisma căreia are cunoștințe la instanța de judecată.
În perioada următoare inculpatul a continuat să se deplaseze frecvent la domiciliul martorei-denunțătoare, cunoscând și pe ceilalți membrii ai familiei acesteia, respectiv pe martorii M. M. – fiica martorei – și M. C..
Cu ocazia multora dintre aceste vizite, discuțiile referitoare la stadiul demersurilor inculpatului pentru „rezolvarea” problemei martorei-denunțătoare se purtau numai între inculpat și martora-denunțătoare, inculpatul îi solicita acesteia bani pentru timbre și gazolină, diferite produse alimentare din gospodărie, o asigura că vor câștiga „cu brio” și că „dosarul de partaj îl interesează pe el și nu trebuie să o intereseze pe cumnata [martorului B. G.], că are el relațiile lui”; martora-denunțătoare a susținut că a predat inculpatului suma totală de 850 lei cu ocazia a cinci asemenea vizite. Martorul S. I. a confirmat că martora-denunțătoare i-a dat inculpatului bani „ca să rezolve cu procesul”; de asemenea, martorul B. G. a confirmat că are cunoștință, în mod indirect de la martora-denunțătoare, că i-a dat inculpatului sume de bani și alimente.
De asemenea, la o dată neprecizată, dar anterioară datei de 07.01.2012 (fapt probatoriu ce rezultă din analiza coroborată a declarațiilor martorilor S. I. și M. M., fiind un fapt notoriu, ce nu necesită administrarea de probe, că sărbătoarea „Sfântului I.” este în ziua de 7 ianuarie a fiecărui an), aflându-se în domiciliul martorei-denunțătoare, inculpatul i-a cerut martorului S. I. carnetul de muncă, spunându-i că „se descurcă”, că „are cunoștințe la medici” și „îl scoate la pensie pe caz de boală”. Martorul i-a încredințat inculpatului carnetul de muncă, i-a dat sume de bani în acest scop (al căror cuantum total nu l-a putut preciza). Despre acest demers promis al inculpatului a avut cunoștință și martora-denunțătoare, care a plătit sume de bani și a dat produse alimentare acestuia, inclusiv în considerarea sprijinului pentru pensionarea fiului său.
Ulterior, cu ocazia unei alte vizite în locuința martorei-denunțătoare, vizită la care au participat și martorii M. M. și M. C., inculpatul s-a oferit să-l ajute pe martorul M. C. cu pensionarea pe caz de boală, afirmând către martori că „are relații”; inculpatul a solicitat martorului carnetul de muncă și buletinul, înscrisuri ale căror fotocopii le-a primit ulterior, împrejurare în care i-a cerut martorului M. C. o pasăre de curte, respectiv un curcan, și o cantitate de vin, bunuri pe care martorul i-a promis că i le dă după primirea pensiei, promisiune acceptată de către inculpat.
În acest context, inculpatul i-a comunicat într-una din zile martorului S. I. că, pentru a-i facilita pensionarea pe caz de boală, „se descurcase”, internându-se în locul martorului în spital.
După aproximativ 2 luni de la asumarea determinării pensionării martorului M. C., inculpatul a solicitat și a primit de la martorul S. I. o drujbă marca BRITEK, afirmând în momentul luării bunului, că drujba este pentru „amândoi” și indicând martorului să se compenseze cu cumnatul său martorul M. C. cerându-i acestuia suma de 200 lei.
La data de 23 ianuarie 2012 martora-denunțătoare S. V. l-a împuternicit pe inculpat să o reprezinte înaintea tuturor autorităților judiciare, sens în care a fost întocmită procura specială autentificată sub numărul 287 din 23 ianuarie 2012 de Biroul notarilor publici asociați N. N. și C. N. (fila 22 d.u.p.).
La data de 13 martie 2012 inculpatul a depus la Tribunalul Gorj un recurs (calificat ulterior de instanță drept contestație în anulare) împotriva sentinței civile nr. 2992/20.10.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, cale de atac ce s-a înregistrat sub numărul_ *. Inculpatul nu a formulat contestația ca procurator al martorei-denunțătoare, ci direct în numele acesteia. Astfel cum rezultă din fișa dosarului nr._ *, precum și din încheierea de ședință din 02.04.2012 stată în acest dosar, martora-denunțătoare S. V. a fost citată de către Tribunalul Gorj pentru termenul de judecată din 2 aprilie 2012 cu mențiunea de a timbra calea de atac cu timbru judiciar în sumă de 148,5 lei și cu timbru judiciar în sumă de 1,5 lei.
Anterior termenului din 2 aprilie 2012, după primirea citației în jurul datei de 19 martie 2012, martora-denunțătoare i-a predat inculpatului suma de 130 lei în scopul de a plăti taxele de timbru, înțelegându-se ca inculpatul să suporte diferența de 20 lei până când martora va primi pensia. La acest moment a fost prezent și martorul B. G..
La termenul de judecată din 2 aprilie 2012 au fost prezenți atât martora-denunțătoare, cât și martorul B. G. în calitate de procurator al numitei B. E., cei doi constatând atât că inculpatul nu se prezentase la proces în calitate de procurator astfel cum promisese, dar nici nu achitase taxele de timbru. Taxele de timbru aferente au fost achitate după strigarea cauzei, dar înainte de pronunțarea hotărârii, de către martora-denunțătoare.
Analiza probelor care susțin starea de fapt și care înlătură apărările inculpatului;
Atât denunțul, cât și declarațiile martorei-denunțătoare sunt constante și se coroborează cu declarația martorului B. G. privind împrejurarea și momentul în care l-au cunoscut pe inculpat, precum și promisiunea inculpatului că o va ajuta pe denunțătoare să-și rezolve problemele cu partajul succesoral deoarece are relații și cunoștințe la instanțele de judecată.
Nu se confirmă apărarea inculpatului în sensul că a cunoscut-o pe denunțătoare în primăvara anului 2012, fiind contrazisă de declarațiile martorilor S. V., B. G., S. I., M. M. și M. C..
Se confirmă susținerea inculpatului că a cunoscut pe denunțătoare după ce Judecătoria Tg.Cărbunești a respins acțiunea civilă pentru partaj succesoral promovată de denunțătoare în calitate de reclamantă, însă această împrejurare de fapt nu înlătură caracterul penal al faptei deoarece, pe de o parte, în mod obiectiv și real reclamanta avea la îndemână instrumente juridice de contestare a sentinței instanței de fond, iar pe de altă parte, dispozițiile ce reglementează infracțiunea de trafic de influență nu condiționează existența infracțiunii de îndeplinirea promisiunii asumate de inculpat în fața denunțătorului, ci de faptul ca, în atribuțiile de serviciu ale funcționarilor asupra cărora se pretinde că ar avea influență inculpatul, să intre efectuarea actului promis.
Or, inculpatul a afirmat că are relații în legătură cu dosarul de partaj succesoral, afirmațiile au fost făcute chiar și în sediul Judecătoriei Tg.Cărbunești, inculpatul a studiat în prezența martorilor S. V., B. G. și S. I. înscrisuri având legătură cu dosarele de partaj succesoral, făcând aprecieri asupra dificultății speței și a luat de la domiciliul denunțătoarei, ducându-le la domiciliul său, înscrisuri având strânsă legătură cu dosarele de partaj succesoral. În continuarea demersului său de a lăsa martorii să creadă că are influență pentru a-i soluționată favorabil denunțătoarei cauza civilă de partaj succesoral, inculpatul a promovat un recurs (calificat de instanță drept contestație în anulare) împotriva sentinței Judecătoriei Tg.Cărbunești prin care s-a respins acțiunea civilă de partaj succesoral.
Percheziția domiciliară din 21.02.2013, efectuată în imobilul casă de locuit situat în comuna Bărbătești, ., județul Gorj aparținând martorului B. C.-Nicușor, fiul inculpatului, (filele 133-143 d.u.p.) a avut ca rezultat identificarea, între altele, a următoarelor înscrisuri: citația nr._ * emisă de Tribunalul Gorj pe numele martorei-denunțătoare S. V. pentru termenul din 2 aprilie 2012 (fila 150 d.u.p.); decizia penală nr. 237 din 11.04.2011 a Tribunalului Gorj prin care s-a respins recursul declarat de petentele S. V. și B. E. în contextul unei plângeri penale anterioare împotriva expertului judiciar ce a efectuat expertiza topografică în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg.Cărbunești având ca obiect partaj succesoral (filele 151-152 d.u.p.); sentința civilă nr. 2249 din 3 iulie 2009 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg.Cărbunești având ca obiect partaj succesoral (filele 153-155 d.u.p.); proces-verbal de punere în posesie teren (filele 156-157 d.u.p.); două schițe amplasament terenuri provenind de la autoarea B. C. (filele 161-162 d.u.p.); sentința civilă nr. 2992/2011 din 20 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg.Cărbunești având ca obiect partaj succesoral (filele 171-174 d.u.p.); titlul de proprietate nr._ eliberat la data de 27.09.2006 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Gorj pentru terenurile rămase de la autoarea B. C. (fila 176 d.u.p.); citația nr._ emisă de Judecătoria Tg.Cărbunești pe numele martorei-denunțătoare S. V. pentru termenul din 13 ianuarie 2012 în cauza civilă având ca obiect contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 2992/2011 a Judecătoriei Tg-Cărbunești (fila 186 d.u.p.); fișa dosarului nr._ având ca obiect contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 2992/2011 a Judecătoriei Tg-Cărbunești (fila 187 d.u.p.); titlul de proprietate nr. 221 eliberat la data de 08.01.2003 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Gorj pentru terenurile rămase de la autorul B. V. (fila 181 d.u.p.); titlul de proprietate nr._ eliberat la data de 22.09.1995 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Gorj pentru terenurile martorei-denunțătoare S. V. (fila 189 d.u.p.); adresa nr. A/692 din 14.01.2007 emisă de Instituția Prefectului Gorj cu privire la ieșirea din indiviziune după autorii B. V. și B. C. (fila 190 d.u.p.).
Astfel cum a declarat martorul B. C.-Nicușor (fila 166 d.fond), aceste înscrisuri au aparținut inculpatului, aflându-se în locuința martorului deoarece o parte din ele fuseseră luate chiar de către martor din locuința inculpatului la solicitarea expresă a acestuia, după arestarea sa preventivă (la data de 15.02.2013), iar o altă parte fuseseră aduse la locuința martorului de către soția inculpatului.
Așa fiind, probatoriul administrat contrazice apărarea inculpatului că nu a purtat discuții și nu a făcut promisiunea determinării unor soluții judecătorești favorabile în legătură cu partajarea bunurilor succesorale, ci dimpotrivă, toate probele conduc către concluzia că inculpatul, profitând de nemulțumirea martorei-denunțătoare S. V. și a martorului B. G. în legătură cu durata și modul de soluționare a cauzelor civile privitoare la partajul succesoral de pe urma autoarei B. C., de asemenea, profitând de lipsa de informare, naivitatea, dar și ignoranța martorilor S. V., B. G. și S. I., a lăsat acestora să creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul instanțelor de judecată pentru a-i determina să soluționeze favorabil litigiul privind partajul succesoral.
De asemenea, declarațiile martorilor S. V., B. G., S. I., M. M. și M. C. sunt concordante în sensul în care fac dovada că inculpatul a lăsat acestora să creadă că are influență asupra unor funcționari (în special medici) din cadrul autorităților responsabile cu pensionarea pe caz de boală pentru a-i determina să soluționeze favorabil pensionarea pe caz de boală a martorilor S. I. și M. C..
În completarea acestor declarații de martor vin unele dintre înscrisurile identificate la percheziția domiciliară din 21.02.2013, efectuată în imobilul casă de locuit situat în comuna Bărbătești, ., județul Gorj aparținând martorului B. C.-Nicușor, fiul inculpatului, (filele 133-143 d.u.p.), înscrisuri confirmate de martor ca fiind anterior în posesia inculpatului, respectiv carnetul de muncă .. Nr._ aparținând titularului S. I. (filele 181-183 d.u.p.) și fotocopia carnetului de muncă . Nr._ aparținând titularului M. C. (fila 135 d.u.p.).
Astfel cum rezultă din declarațiile martorilor S. V., B. G., S. I. și M. M., în schimbul ajutorului promis de către inculpat constând în determinarea funcționarilor (din cadrul instanțelor de judecată și autorităților responsabile cu pensionarea pe caz de boală), acesta a pretins și primit, dar a și acceptat promisiunea unor sume de bani și a unor bunuri, toate individualizate în paragrafele anterioare.
Toate aceste aspecte de fapt constatate prin probe constituie elemente constitutive ale infracțiunii de trafic de influență săvârșită în formă continuată conform art. 41 C.pen., întrucât inculpatul a adoptat și pus în executare o rezoluție infracțională unică, iar actele materiale au fost săvârșite la intervale succesive de timp.
Nu poate fi reținută ca având caracter exonerator de răspundere penală apărarea inculpatului în sensul că a efectuat acte specifice de reprezentare judiciară în cauza având ca obiect majorarea pensiei de întreținere pentru minorul B. I. A., întrucât probatoriul cauzei pune în evidență o delimitare precisă între actele materiale care constituie infracțiunea de trafic de influență prin pretinderea influenței asupra funcționarilor și realizarea de avantaje materiale ca urmare a acestui fapt și faptele constând în reprezentarea judiciară în cauza civilă pentru majorarea pensiei de întreținere.
Pe cale de consecință, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat,
În raport de dispozițiile art. 396 alin. 2 C.pr.pen., art. 49 alin. 2 C.pr.pen., art. 291 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., precum și de dispozițiile art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 va fi condamnat inculpatul la 2 ani închisoare, ce se va executa în condițiile art. 60 C.pen.
La individualizarea pedepsei sunt avute în vedere atât aspectele ce caracterizează infracțiunea comisă, respectiv caracterul continuat al acesteia, vătămarea adusă autorităților judiciare, cât și aspectele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv existența mai multor condamnări anterioare (filele 108-109 d.u.p.), inclusiv la pedepse cu închisoarea, cu suspendarea executării, care conduc la concluzia că nu a fost atins scopul educativ și preventiv avut în vedere prin hotărârile judecătorești anterioare.
Aceleași argumente de fapt conduc și la concluzia că se impune sancționarea inculpatului prin aplicarea pedepselor complementare și accesorii, conduita infracțională a inculpatului dovedind nedemnitatea acestuia de a exercita drepturile civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.
Totodată, constatând că infracțiunea săvârșită de inculpat s-a comis înainte de condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 441/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2488/20.12.2013 a Curții de Apel C. – Secția penală și pentru cauze cu minori, se vor aplica dispozițiile art. 85 C.pen. din 1969 combinat cu art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și se va anula suspendarea condiționată.
De asemenea, în raport de data comiterii infracțiunilor și data la care hotărârile judecătorești de condamnare au rămas definitive, se constată că infracțiunea dedusă judecății în cauza penală de față, infracțiunea de mărturie mincinoasă pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 441/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2488/20.12.2013 a Curții de Apel C. – Secția penală și pentru cauze cu minori și infracțiunile de șantaj pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 268/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 153/30.01.2014 a Curții de Apel C. – Secția penală și pentru cauze cu minori, sunt concurente și se vor aplica dispozițiile art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. din 1969 combinat cu art. 10 din Legea nr. 187/2012.
În raport de dispozițiile art. 291 alin. 2 C.pen., se vor confisca de la inculpat sumele de 1.500 lei reprezentând bani și de 400 lei reprezentând echivalentul unei drujbe, bani și bunuri primite de la cumpărătorii de influență.
Văzând și dispozițiile art. 274 alin. 1 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de inculpat de restituire a cauzei la procuror.
Respinge cererea formulată de inculpat de reascultare a martorilor B. G., S. I. și S. V..
Schimbă calificarea juridică dată infracțiunii de trafic de influență pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din art. 257 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 în art. 291 alin. 1 C.pen. cu reținerea formei continuate a infracțiunii și aplicarea art. 5 C.pen.
În baza art. 291 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.,
Condamnă inculpatul B. I., fiul lui N. și M., născut la data de 02.10.1968 în Aninoasa, județul Gorj, domiciliat în comuna Săulești, ., CNP_, pentru infracțiunea de trafic de influență în formă continuată la 2 ani închisoare, ce se va executa în condițiile art. 60 C.pen.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen.,
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 3 ani a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen., ce se va executa potrivit art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen.,
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen., ce se va executa potrivit art. 65 alin. 3 lit. c C.pen.
În baza art. 85 C.pen. din 1969 combinat cu art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012,
Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 441/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2488/20.12.2013 a Curții de Apel C. - Secția penală și pentru cauze cu minori.
Constată că infracțiunea dedusă judecății în cauza penală de față, infracțiunea de mărturie mincinoasă pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 441/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2488/20.12.2013 a Curții de Apel C. – Secția penală și pentru cauze cu minori și infracțiunile de șantaj pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 268/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 153/30.01.2014 a Curții de Apel C. – Secția penală și pentru cauze cu minori, sunt concurente.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 268/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 153/30.01.2014 a Curții de Apel C. – Secția penală și pentru cauze cu minori în patru pedepse componente de câte 1 an și 2 luni închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. din 1969 combinat cu art. 10 din Legea nr. 187/2012,
Contopește pedepsele principale stabilite în sarcina inculpatului pentru infracțiunile concurente, respectiv de 2 ani închisoare, de 1 an închisoare, de 1 an și 2 luni închisoare, de 1 an și 2 luni închisoare, de 1 an și 2 luni închisoare și de 1 an și 2 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa în condițiile art. 60 C.pen., pe lângă care aplică pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 3 ani a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen., ce se va executa potrivit art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen.,
Scade din durata pedepsei perioada arestului preventiv, precum și perioada executată, de la 20.06.2013 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 268/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești.
În baza art. 291 alin. 2 C.pen.,
Confiscă de la inculpat sumele de 1.500 lei reprezentând bani și de 400 lei reprezentând echivalentul unei drujbe, bani și bunuri primite de la cumpărătorii de influență.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen.,
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1.700 lei, din care 1.100 lei reprezintă cheltuieli efectuate la urmărirea penală.
Onorariile apărătorilor din oficiu în sumă de 400 lei în cursul urmăririi penale și de 200 lei în cursul cercetării judecătorești rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
C. C.
Grefier,
L.-L. P.
Red. C.C.
Tehnored. L.L.P.
4 ex./16.04.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 137/2014.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... → |
|---|
