Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 213/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 213/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 968/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDEȚUL ILFOV
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 213/F
Ședința publică de la data de 20.03.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: P. R.
GREFIER: D. I.
Pe rol soluționarea cauzei penale avand ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP), formulata de catre petentul B. S. C..
Judecata a avut loc la data de 13.03.2014, cand, Tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de astazi, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov – Sectia Penala sub nr._ la data de 12.03.2014, petentul B. S. C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa rezultanta de 7 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.394/13.04.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, ramasa definitiva prin decizia penala nr.209/25.01.2012 a Înaltei Curti de Casație și Justiție – Sectia Penala, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 10 teza I din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 3 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cpp, art. 74 al.1 lit.a Cod penal și art. 76 al.1 lit. a Cod penal si respectiv art. 10 teza I din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cpp cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a Cod penal și art. 76 al.1 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.b Cp și art. 34 lit. b Cp.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 595 alin.1 NCPP rap. la art. 75-76 alin.1 NCP.
La dosarul cauzei s-au anexat o copie a mandatului de executare a pedepsei inchisorii, copia sentintei penale nr.394/13.04.2011, copia deciziei penale nr.284/A/27.09.2011 și fisa de evaluare intocmita de Comisia din cadrul Penitenciarului Jilava.
Analizând actele si lucrarile dosarului, Tribunalul reține ca prin sentința penală nr.394/F/13.04.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, ramasa definitiva prin decizia penala nr.209/25.01.2012 a Înaltei Curti de Casație și Justiție – Sectia Penala, inculpatul B. Speranța C. a fost condamnat la pedeapsa de 7 ( șapte ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de organizare a traficului internațional de droguri de mare risc, prev. de art. 10 teza I din legea nr. 143/2000 rap. la art. 3 al. 1 și 2 din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a Cod penal și art. 76 al.1 lit. a Cod penal.
În baza art. 10 teza I din legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 al. 1 și 2 din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a Cod penal și art. 76 al.1 lit. a Cod penal acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 6 ( șase ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de organizare a traficului de droguri de mare risc.
În baza art. 33 lit.b Cp și art. 34 lit. b Cp s-au contopit cele două pedepse principale, inculpatul B. Speranța C. executand pedeapsa cea mai grea, de 7 ( șapte ) ani închisoare.
În baza sentintei penale anterior menționate, Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala a emis MEPI nr. 33/26.01.2012.
Potrivit art.6 alin.(1) Noul Cod Penal: „Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
In raport de situatia de fapt anterior retinuta si de normele legale incidente, Tribunalul retine ca in prezenta cauza nu se impune aplicarea legii penale mai favorabile. In acest sens, Tribunalul retine ca pedeapsa maxima prevazuta de legea noua pentru prima fapta săvârșită de catre condamnat este mai mare decat pedeapsa aplicata de catre instanta de judecata (15 ani inchisoare, in temeiul dispozitiilor art.3 alin.1 si 2 din Legea 143/2000 modificata prin Legea 187/2012 si interzicerea unor drepturi pe maxim 5 ani), aspect care este valabil si in ceea ce privește cea de-a doua fapta (pedeapsa maxima prevazuta de legea noua este de 12 ani si interzicerea unor drepturi, in temeiul disp.art.2 alin.1 si 2 din Legea 143/2000 modificata prin Legea 187/2012).
Nu in ultimul rand, prin raportate la noile dispozitii din Codul Penal (art. 39 alin.1 NCP), se constata ca pedeapsa rezultanta ar depasi cuantumul de 7 ani inchisoare stabilit prin hotararea de condamnare, dat fiind faptul ca legea noua impune aplicarea unui spor de o treime din pedeapsa de 6 ani inchisoare, rezultand o pedeapsa de 9 ani inchisoare si interzicerea unor drepturi.
Prin urmare, Tribunalul urmeaza să respinga ca neîntemeiată cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de condamnatul B. Speranța C., facand totodata aplicarea disp.art.275 alin.2 NCP.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulate de condamnatul B. S. C. (fiul lui G. E. si S., nascut la data de 17.02.1981, CNP:_, detinut in Penitenciarul Jilava ).
In baza art.275 alin.2 Cpp obliga condamnatul la 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat (în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B. cod fiscal_).
Cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 20.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. R. D. I.
Red./Tehn. Jud.P.R./07.05.2014/2ex
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 427/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 145/2014.... → |
|---|
