Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 539/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 539/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 1758/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 539
Ședința publică de la data de 26.06.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea formulată de contestatorul-condamnat D. V. privind aplicarea legii penale mai favorabile ( prev. de art. 595 C.p.p.)
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 13.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 24.06.2014 și data de 26.06.2014 când, în aceeași compunere deliberând, a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 21.05.2014, sub nr._, petentul - condamnat D. V. a solicitat în aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la sentința penală nr. 890/21.12.2011 pronunțată de Tribunalul București- Secția II Penală in dosarul nr._./3/2007, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 244/24.01.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție- Secția Penală.
In motivarea cererii, petentul arată că prin sentința penală nr. 890/21.12.2011 pronunțată de Tribunalul București- Secția II Penală in dosarul nr._./3/2007 a fost condamnat, în baza art. 321 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 33 lit.a C.p. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și s-au aplicat disp. art. 71,64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.p ca pedeapsă accesorie. In baza art. 11 pct.2 lit.a rap. l aart. 10 lit.a C.p.p. s-a dispus achitarea pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003.
Prin decizia penală nr. 95/A/26.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel București- Secția II Penală s-a dispus reducerea cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 2 C.p. la 2 ani și 6 luni închisoare și prin înlăturarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a dispus executarea in regim de detenție.
Mai arata că această hotărâre a rămas definitivă prin respingerea recursului declarat, prin decizia nr. 244/2014 pronunțată de ICCJ.
Prin cererea formulată solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate, menționând că prin . noului cod penal, potrivit disp. art. 371 C.p., infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice este prevăzută cu pedeapsa cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amenda.
Mai arată că se află în executarea unei pedepse mai mari decât maximul prevăzut de noul text incriminator al codului penal.
Apreciază că in cauza sunt incidente disp. art. 6 C.p.
Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației și reducerea pedepsei aplicate la limita de 2 ani prevăzută de noul cod penal, maximul special
In drept, au fost invocate disp. art.23 din Legea 255/2013, art. 595 NCPP și art. 6 NCP.
La dosar s-au depus: cazierul judiciar, fișa judiciară a petentului din baza de date ANP, sentința penală nr. 890/21.12.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a in dosarul nr._./3/2007 si o adresă din partea Penitenciarul Jilava, însoțită de fișa de evaluare, prin care s-a menționat că nu a fost întocmită sesizare către instanță în privința contestatorului pentru reducerea pedepsei, întrucât s-a apreciat ca nu sunt aplicabile disp. art. 4 și 6 NCP.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 890/21.12.2011 pronunțată de Tribunalul București- Secția II Penală in dosarul nr._./3/2007, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 244/24.01.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție- Secția Penală, în baza art. 321 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. a fost condamnat inculpatul D. V. (zis „E.”) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptă din 12.12.2004).
În baza art. 71 C.p. s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei închisorii.
S-a înlăturat incidența dispozițiilor art. 37 lit. b C.p. reținute pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 1 C.p.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. g C.p.p. cu referire la art. 122 alin. 1 lit. d, e și art. 124 C.p. s-a încetat procesul penal față de același inculpat sub aspectul comiterii a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, fiecare prevăzută de art. 180 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. (părți vătămate R. I. D. si I. G.) și o infracțiune prevăzută de art. 180 alin. 1 C.p. (parte vătămată B. N.).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p. a fost achitat inculpatul D. V. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 2135/24.01.2014 emis de către Tribunalul București.
Instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea formulată de condamnatul D. V., având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. (1) NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 371 NCP (art. 321 al. 2 C.p.), pedeapsa maximă prevăzută de lege este 2 ani închisoare.
Conform deciziei nr. 16 din 23.06.2014 a ÎCCJ, pronunțată în dezlegarea unor chestiuni de drept, în cazul în care condamnatul este recidivist postexecutoriu, conform art. 43 al. 5 NCP, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu jumătate, astfel încât pentru infracțiunea prev. de art. 371 NCP, limita maximă este 2 ani închisoare plus ½ din 2 ani, așadar, 3 ani închisoare.
Având în vedere că numitul D. V. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art.321 al. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 lit.b C.p., iar pedeapsa aplicată nu depășește maximul prev. de 3 ani închisoare, se constată că nu sunt aplicabile disp. art. 6 NCP.
Pentru aceste motive, în baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 NCPP, cu referire la art. 6 NCP va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnatul D. V..
În baza art. 275 alin. 2 NCPP va obliga contestatorul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 NCPP, cu referire la art. 6 NCP respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnatul D. V. (fiul lui F. și M., ns. la 21.08.1964).
În baza art. 275 alin. 2 NCPP obligă contestatorul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 100 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red RA/Dct RA
2 ex/27.06.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 526/2014.... → |
|---|
