Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 285/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 285/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 05-09-2014 în dosarul nr. 19741/4/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 285/C
Ședința publică din data de 05.09.2014
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de către procuror A. A..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție împotriva sentinței penale nr. 2620 din data de 30.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, privind pe intimatul D. N..
Potrivit art. 369 alin. 1 C. pr. pen., ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul - condamnat D. N. personal, aflat în stare de detenție și asistat de apărători ales- avocat Miricioi N., conform împuternicirii avocațiale nr._( fila 23 d.i.).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acorda cuvântul in dezbaterea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în temeiul disp. art. 587 alin.3 C.p.p. rap. la art. 425 alin.2 lit. a C.p. solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale nr. 2620 din data de 30.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ și, pe fond respingerea propunerii de liberare condiționată a condamnatului D. N..
In opinia parchetului, nu sunt îndeplinite in mod cumulativ toate condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării condiționate. Mai arată că este adevărat că este îndeplinită fracția prevăzută de lege, însă nu sunt dovezi concludente in sensul îndreptării de către condamnat. Apreciază că nu se justifică liberarea condiționată la acest moment întrucât acesta a fost condamnat pentru o faptă deosebit de gravă, respectiv infracțiuni de corupție, care s-a desfășurat pe o perioadă îndelungată de timp, in formă continuată.
Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației formulate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție.
Apărătorul ales al intimatului - condamnat D. N., avocat Miricioi N., având cuvântul, solicită respingerea contestației formulate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție privind pe intimatul D. N..
Solicită instanței să aibă în vedere sentința penală nr. 2620 din data de 30.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, prin care instanța de fond a admis propunerea de liberare condiționată a petentului condamnat.
Apreciază apărarea ca sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 V.C.p., în sensul ca petentul a executat fracția prevăzută de lege, a dat dovezi temeinice de îndreptare, a fost stăruitor în muncă, disciplinat, pe durata detenție a avut un comportament corespunzător și nu este cunoscut cu antecedente penale, aspecte avute in vedere și de Comisia din cadrul Penitenciarului Jilava si de către instanța de fond.
De asemenea, solicită instanței să aibă in vedere și vârsta petentului, acesta având peste 64 de ani și nu a avut niciodată probleme cu legea penală, a greșit și regretă situația in care se află.
Față de aceste considerente, având in vedere disp. art. 59 V.C.p. consideră că scopul preventiv-educativ al pedepsei a fost atins, că timpul executat a fost suficient pentru reeducarea condamnatului, acesta și-a format o atitudine corectă față de valorile sociale, astfel încât in viitor să se încadreze ..
Mai arata ca petentul are cunoștință de disp.a rt. 61 V.C.p. privind revocarea liberării condiționate.
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestația formulată și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Intimatului - condamnat D. N., având ultimul cuvânt, arată că a declarat și la instanța de fond că regretă fapta și că se află in această situație, a respectat regulamentele și legile privind executarea pedepsei, astfel cum se menționează și în caracterizarea penitenciarului atașată la dosar a avut un comportament foarte bun, a muncit 14 luni din cele 16 luni de închisoare executată, a fost recompensat cu cele mai mari recompense, inclusiv permisie de plecare acasă de 5 zile. Pentru toate acestea, consideră că a avut un comportament care sa îl îndreptățească să fie liberat condiționat.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penala nr. 2620 din data de 30.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
S-a admis propunerea de liberare condiționată privind pe petentul condamnat D. N.
S-a dispus liberarea condiționată a condamnatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 398/2013 emis de Tribunalul Bihor în baza sentinței penale nr. 284/2011.
S-a pune în vedere condamnatului dispozițiile art. 61 vechiul Cod penal, privind revocarea liberării condiționate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu se plătește conform Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România .
Măsura dispusă s-a comunicat Administrației locului de deținere a inculpatului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 07.07.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, sub nr._, propunerea de liberare condiționată privind pe petentul D. N..
În procesul-verbal nr. 26/03.07.2014 întocmit de Comisia de propuneri, se reține petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 284/2011 emisă de tribunalul Bihor (mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 398/2013). Executarea pedepsei a început la data de 25.04.2013 și urmează să expire la data de 24.04.2017; transformată în zile pedeapsa este egală cu 1461 de zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute fracția de 1/3 din pedeapsă (având în vedere vârsta persoanei deținute), respectiv 487 zile de închisoare.
Comisia a constatat sub acest aspect că deținutul a executat, de la 25.04.2013 până la 03.07.2014, 435 zile, la care se adaugă 53 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate.
Deținutul a executat în total 488 de zile, fiind la prima analiză a comisiei.
Comisia a apreciat că deținutul poate fi liberat condiționat, reținând că acesta a fost stăruitor în muncă și a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Au fost atașate la dosarul cauzei caracterizare, procesul-verbal întocmit de Comisia de propuneri.
Instanța a facut aplicarea art. 5 NC.p. cu privire la legea penală mai favorabilă, urmând a analiza condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal anterior, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, în raport de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța a retinut că, potrivit art. 59 vechiul C. pen., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de lipsa antecedentelor penale.
Totodată, conform art. 59 vechiul C. pen., fracția de pedeapsă executată trebuie să fie de 1/3 în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, pentru persoanele de vârsta petentului.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că prin executarea fracției obligatorii de pedeapsă, având un total de 435 zile câștigate și executate, petentul condamnat a dobândit vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, urmând ca instanța să aprecieze dacă în funcție de celelalte criterii stabilite de lege este oportună acordarea liberării condiționate.
Astfel, potrivit caracterizării atașate la dosar, condamnatul a participat la activitățile de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere. A desfășurat activități productive în exteriorul locului de deținere, pentru beneficiari, din iulie 2013 și până în prezent. Pentru seriozitatea și stăruința în muncă, petentul a fost recompensat de 6 ori în perioada octombrie 2013 – mai 2014. Se mai reține că petentul nu a fost sancționat disciplinar pe perioada detenției și a menținut permanent legătura cu mediul de suport, a beneficiat de sprijin moral și material.
Este important de reținut că petentul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Instanța a apreciat, față de cele arătate anterior, că există premisele că timpul executat a fost suficient pentru reeducarea condamnatului și că acesta, prin participarea activă la programele desfășurate în vederea pregătirii graduale pentru liberare, și-a format o atitudine corectă față de valorile sociale, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, scopul preventiv și educativ al pedepsei fiind atins, iar funcțiile de exemplaritate și eliminare temporară ale pedepsei fiind îndeplinite, astfel încât în viitor să se încadreze într-o viață normală, părăsind câmpul infracțional.
Față de cele reținute mai sus, având în vedere disp. art. 59-60 vechiul C.pen. și considerând că scopul preventiv și educativ al pedepsei este atins, instanța a apreciat că este oportună acordarea beneficiului liberării condiționate, motiv pentru care propunerea a fost admisă și s-a dispus liberarea condiționată a petentului D. N., atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor art. vechiul 61 C.pen., privind cauzele de revocare a liberării condiționate.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, onorariul pentru asistența juridică din oficiu urmând a fi plătit conform Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, contestație înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 27.08.2014.
Motivele contestației au vizat netemeinicia hotărârii pronunțate ca urmare a greșitei admiteri a propunerii de liberare condiționată a condamnatului D. N..
În dezvoltarea motivului contestației s-a arătat că potrivit disp.art.59 Cod penal, după executarea unei fracții din pedeapsă, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Simpla împrejurare că persoana condamnată a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea liberării condiționate. În opinia parchetului nu sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării condiționate. Astfel, la dosarul cauzei nu există dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului, iar timpul executat din pedeapsă nu este suficient pentru atingerea scopului acestuia.
Infracțiunile pentru care a fost pedepsit condamnatul D. N. sunt infracțiuni grave, de corupție, săvârșite în formă continuată și pe o perioadă lungă de timp. Astfel, în calitate de șef al Comisiei Nationale pentru Reciclarea Materialelor din Ministerul Industriei și Resurselor, a primit suma de 25 milioane ROL, în trei tranșe, respectiv la 17.05.2001, 12.12.2001 și 18.09.2002 pentru a-și îndeplinii atribuțiile de serviciu referitoare la autorizarea agentului economic de a achiziționa și valorifica deșeuri metalice și, în aceeași calitate, deși avea ca atribuții de serviciu supravegherea și controlul agenților privați care desfășurau activități de achiziție și valorificare deșeuri metalice, a obținut licențe de export pentru . și . la solicitare inculpatului P. S. I., în schimbul primirii sumei de 423,6 mâioer ROL, ca folos necuvenit, în perioada 31.01._03.
Din motivarea sentinței penale nr.2620/30.07.2014 a Judecătoriei Sectorului București nu rezultă în ce măsură scopul pedepsei poate fi atins în privința condamnatului, în sensul conștientizării faptelor sale, a regretului manifestat în raport cu comiterea lor, cu garanția că ele nu se vor repeta în viitor, a conduitei antisociale de genul celei care a condus la săvârșirea mai multor acte materiale pe o perioadă îndelungată de timp și la stabilirea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare.
Având în vedere aceste aspecte, instanța trebuia să constate că nu au fost îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile prevăzute de lege, cu observația că, chiar și îndeplinirea condițiilor legale de către condamnat pentru liberarea condiționată nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, fiind lăsată la aprecierea instanței acordarea liberării condiționate, instanță care trebuie să-și formeze convingerea că reeducarea se realizează și fără executarea restului de pedeapsă.
Pentru aceste motive, în temeiul art.587 alin.3 Cod penal în referire la art.425 alin.2, lit. a) Cod penal, solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate și, în urma re judecării, respingerea propunerii
de liberare condiționată a condamnatului D. N..
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, pentru următoarele considerente:
Tribunalul apreciază că judecătorul fondului a analizat în mod amănunțit situația condamnatului D. N. atât din punct de vedere legal cât și personal, pronunțând o soluție legală și temeinică.
Astfel, conform art. 100 al. 1 N.C.p. condițiile liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii sunt, printre altele:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Conform art. art. 60 al. 2 C.p.1969, după ce a executat cel puțin o treime din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin jumătate în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Analizând comparativ instituția liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii, conform disp. art. 60 al. 2 rap. la 59 al. 1 C.p. 1969 și art. 100 NC.p., tribunalul constată că, sub aspectul condițiilor ce trebuie îndeplinite de condamnat pentru a beneficia de aceste dispoziții, dispozițiile legale din vechea lege sunt mai favorabile acestuia.
Astfel, legea nouă introduce condiții noi pe care condamnatul trebuie să le îndeplinească în cazul în care dorește să beneficieze de beneficiile liberării condiționate cum ar fi: cel condamnat să se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și cel condamnat să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. Prin al. 4 al art. 100 NC.p. s-a reformulat într-o manieră mai largă condiția cu privire la evaluarea din punct de vedere personal a condamnatului după executarea fracției obligatorii prev. de lege.
Analizând sesizarea și înscrisurile depuse instanța constată că numitul D. N. a fost condamnat prin sentința penală nr.284/2014 pronunțată de Tribunalul Bihor (mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 398/2013) la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 254 C.p și a început executarea pedepsei la data de 25.04.2013 și urmează să expire la data de 24.04.2017; transformată în zile pedeapsa este egală cu 1461 zile.
In cauză se constată că deținutul a executat de la 25.04.2013 până la 03.07.2014, 435 zile de închisoare, la care se adaugă 53 zile considerate ca executate ca urmare a muncii prestate, în total 488 zile câștigate și executate, astfel că este îndeplinită cerința referitoare la durata executată din pedeapsa închisorii.
De asemenea, raportat la circumstanțele personale ale condamnatului, instanța are în vedere faptul că petentul pe durata detenției a avut un comportament foarte bun, a participat activitățile educative și asistență psihosocială organizate la nivelul secției de deținere, a desfășurat activități productive în exteriorul locului de deținere, pentru beneficiari, din luna iulie 2013 până în prezent, pentru seriozitatea și stăruința în muncă a fost recompensat de 6 ori și nu a fost sancționat disciplinar pe perioada detenție.
În ceea ce privește gravitatea faptei pentru care a fost condamnat petentul, aceasta s-a reflectat în cuantumul pedepsei aplicate și automat în fracția pe care a avut-o de executat petentul, în acest moment prevalând modalitatea în care acesta a înțeles să se raporteze la condițiile de detenție.
Pentru aceste motive, tribunalul, în baza art.4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 587 alin.3 C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, împotriva sentinței penale nr. 2620 din data de 30.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
Va menține dispozițiile sentinței penale nr. 2620 din data de 30.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ și va dispune punerea de îndată în libertate (dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză) a condamnatului D. N. (fiul lui N. și E., ns. la 23.01.1951, CNP_) de sub puterea MEPI nr. 398/2013 emis de Tribunalul Bihor în baza sentinței penale nr. 284/2011.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 587 alin.3 C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, împotriva sentinței penale nr. 2620 din data de 30.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
Menține dispozițiile sentinței penale nr. 2620 din data de 30.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ și dispune punerea de îndată în libertate (dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză) a condamnatului D. N. (fiul lui N. și E., ns. la 23.01.1951, CNP_) de sub puterea MEPI nr. 398/2013 emis de Tribunalul Bihor în baza sentinței penale nr. 284/2011.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud.A.R. /2 ex./17.09.2014
Jud. Sectorului 4 / jud. I.A.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 203/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
