Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 364/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 364/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 17133/4/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 364/C
Ședința publică din data de 30.10.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect - contestația la liberarea condiționată formulată de contestatorul-petent P. M. împotriva sentinței penale nr. 2872 din data de 03.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent P. M. personal aflat în detenție la Penitenciarul București - Jilava și asistat de apărătorul desemnat din oficiu – avocat Căliniță C., care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr._/2014 la fila 14 dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 91 Cod de procedură penală.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 353 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 Cod de procedură penală instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-petent P. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, apreciind sentința pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică, raportat la natura infracțiunii săvârșite, respectiv la infracțiunea de tentativă la omor comisă de petent.
Potrivit art. 389 Cod de procedură penală, contestatorul-petent P. M., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2872/03.09.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a respins ca nefondată propunerea de liberare condiționată privind pe condamnatul P. M. (fiul lui N. și M., născut la 08.12.1961 în Grădinari, jud. G., CNP_).
A fost fixat termen de reiterare a cererii la data de 05.11.2014.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 12.06.2014 sub nr._, s-a propus liberarea condiționată privind pe petentul-condamnat P. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că la data de 05.06.2014 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, din cadrul Penitenciarului București-Jilava a analizat situația condamnatului și a considerat că acesta ar putea fi liberat condiționat.
Din procesul-verbal nr. 22/05.06.2014 a rezultat că petentul se află în executarea pedepsei de 9 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 427/2011 pronunțată de Tribunalul G., în baza căreia a fost emis mandatul de executare nr. 461/2011. Executarea pedepsei a început la data de 30.07.2007 și va expira la 29.01.2017; pedeapsa este egală cu 3472 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate condamnatul ar trebui să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 2314 zile, din care, în cazul în care muncește 578 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 1736 zile efectiv executate. A executat de la 30.07.2007 până la 05.06.2014 un număr de 2503 zile, care i s-ar considera ca executate pe baza muncii prestate 258 zile, în total având 2761 zile câștigate și executate.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile și a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014.
Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă a fost cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat. În plus, noua reglementare cuprinde cerințe suplimentare cum ar fi îndeplinirea integrală a obligațiilor civile, faptul că persoana condamnată are vocația de a fi liberată condiționat numai dacă execută pedeapsa în regim semideschis sau deschis.
Potrivit art. 59 din Codul penal din 1969, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută de lege, a fost stăruitor în muncă, disciplinat și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Petentul-condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă acest lucru nu îi conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea liberării condiționate. Liberarea condiționată este o măsură de excepție, care trebuie justificată temeinic de comportamentul condamnatului, de natură a crea instanței convingerea că executarea restului de pedeapsă în stare de libertate ar conduce la atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei.
Instanța a constatat că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege, întrucât condamnatul a fost cunoscut cu antecedente penale, iar timpul executat din pedeapsă nu a fost suficient pentru reeducarea acestuia.
Instanța a observat că pe durata detenției petentul a avut un comportament în general bun, cu unele fluctuații, în sensul că a fost sancționat disciplinar de două ori, dar și recompensat de 18 ori pentru implicarea dovedită în cadrul activităților productive și educative.
Cu toate acestea, simpla trecere a timpului în penitenciar nu a putut conduce în mod automat la liberare condiționată, instituție juridică care de altfel ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat odată pus în libertate nu își va mai continua comportamentul infracțional.
Petentul a fost condamnat pentru o infracțiune foarte gravă (tentativă la omor), ceea ce a impus prudență la analiza oportunității liberării condiționate la acel moment, cu atât mai mult cu cât este recidivist și a dat dovadă de perseverență pe cale infracțională, fiind condamnat și pentru săvârșirea infracțiunii de viol.
Instanța a avut în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în care Curtea a reținut în esență că autoritățile ar trebui să își îndeplinească obligația pozitivă de a lua toate măsurile necesare pentru a asigura protecția generală a societății împotriva actelor eventuale ale unei persoane care execută o pedeapsă privativă de libertate pentru fapte săvârșite cu violență (CEDO, Secția a II-a, Maiorano c. Italia, 15 decembrie 2009,_/06).
De asemenea, instanța a reținut că de la data ultimei analize în comisie și până în acest moment nu au intervenit modificări semnificative în ceea ce privește situația condamnatului.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că a fost nevoie de executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al pedepsei, respingând propunerea de liberare condiționată ca nefondată, în temeiul art. 587 alin. 2 C.pr.pen.
Instanța a fixat un termen de reiterare a cererii la data de 05.11.2014 (cinci luni de la momentul analizei în cadrul comisiei), termen considerat necesar în vederea reanalizării situației petentului.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul P. M., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 26.09.2014.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul P. M., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Or, astfel cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar și până la analiza comisiei petentul a avut un comportament oscilant, fiind recompensat de 18 ori, dar și sancționat disciplinar de 2 ori pentru deținere de obiecte interzise (telefon mobil și cartelă S.), ceea ce denotă că procesul de reeducare nu a fost finalizat.
În atare situație, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care execută în prezent pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare (tentativă la omor), starea de recidivă, comportamentul oscilant manifestat pe perioada detenției, dar și restul rămas de executat, Tribunalul apreciază că petentul-condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, impunându-se executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al acesteia, atât pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, cât și asupra obligativității respectării acestor valori, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. (7) pct. 1 lit. b) din Noul Cod de procedură penală raportat la art. 587 alin. (3) din Noul Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-petent P. M. (fiul lui N. și M., născut la 08 Decembrie 1961, în prezent încarcerat la Penitenciarul București - Jilava).
În baza art. 275 alin. (2) din Noul Cod de procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
În temeiul art. 274 alin. (1) din Noul Cod de procedură penală onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 30.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. /2 ex./ 09.12.2014
Jud. Sectorului 4/jud. M.C.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 419/2014.... → |
|---|
