Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 50/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 213/93/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
SENTINTA PENALA NR.50
Ședința publică din data de 07.02.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. G.
GREFIER: C. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror A. C..
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de condamnatul N. F. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul N. F. A., asistat de avocat ales M. N. care depune împuternicirea avocațială nr._/2014, precum si de catre avocat din oficiu Prostebi A. in substituirea domnului avocat Z. A. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza ca Penitenciarul Jilava a comunicat instantei ca nu a fost întocmită sesizare catre instanta pe numele cotestatorului, după care:
Tribunalul constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul N. F. A. și față de prezența la termen a apărătorului din oficiu, împrejurarea că a studiat dosarul, dispune avansarea sumei de 50 de lei cu titlu de onorariu parțial din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroul Ilfov.
Tribunalul solicita partilor sa precizeze daca au cereri prealabile de formulat, inscrisuri de depus.
Avocatul ales al condamnatului, depune o cerere precizatoare a actiunii initial introduse la dosar.
Tribunalul primeste la dosar inscrisurile depuse.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul ales al condamnatului solicită admiterea cererii aratand ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. d NCPP raportat la art.595 NCPP, urmand ca instanta sa constate ca dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara. De asemenea precizeaza ca instanta este obligata sa ia masuri pentru aducerea la indeplinire a prevederilor art.4 coroborat cu art. 6 NCP cu referire la disp. art.15 C.p. In acest sens, arata ca prin sentinta penala nr. 205 /13.09.1999 a Tribunalului A. modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr.4011/18.10.2000 a Curtii Supreme de Justitie Bucuresti inculpatul a fost condamnat la inchisoare de 3 ani pentru infractiunea prev.215 alin.4, 5 C.p. si, avand in vedere dispozitiile prevazute de art.244 alin.3 NCP raportat la art.4 NCP, datorita imprejurarilor in care prejudiciul a fost integral recuperat pana la pronuntarea sentintei instantei de fond intervine impacarea partilor ceea ce coincide cu prevederile art.4 din NCP, respectiv dezincriminarea faptei. Precizeaza ca acest aspect este cu atat mai important cu cat a mai fost inculpatul a mai fost condamnat ulterior pentru alte fapte retinandu-se starea de recidiva, astfel ca solicita ca prin dezincriminarea faptei sa nu se mai retina starea de recidiva. Prin sentinta penala nr.302/12.02.2007 a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti pronuntata in dosarul nr._ inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 4 ani pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de art.215 alin.1,2,4 C.p. retinandu-se ca a emis mai multe file de CEC doar semnate de condamnat. Solicita reducerea pedepsei de 4 ani a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti si reducerea pedepsei de 4 ani aplicata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii ca neintemaiata, aratand ca din fisa de evaluare intocmita de catre Comisia de evaluare a legii mai favorabile rezulta ca in urma aplicarii dispozitiilor NCP si NCPP ar rezulta pedeapsa inchisorii de 5 ani si 4 luni.
Condamnatul N. F. A., personal, având cuvântul, solicită admiterea cererii, arătând că ii sunt incidente prevederile din noile coduri cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.
TRIBUNALUL,
Prin contestatia înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 24.01.2014 sub nr._ condamnatul N. F. A. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedepsele aplicate prin sentințele penale nr.205/16.09.1999 a Tribunalului A., ramasa definitiva prin decizia penala nr.4011/18.10.2000 pronuntata de CSJ; nr. 302/12.02.2007 a Judecătoriei Sector 5 București, definitivă prin neapelare și nr. 608/07.06.2007 a Judecătoriei Secor 2 București, definitivă prin neapelare.
Contestatorul a aratat că prin sentința penală nr. 205 din 16 septembrie 1999 a Tribunalului A., modificata si ramasa definitiva prin decizia nr.4011/18.10.2000 a ICCJ a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 3 ani pentru savarsirea infractiunii prevazuta de disp. art.215 alin.4 si 5 Cod penal.
Avand in vedere dispozitiile art.244 din noul Cod penal raportat la dispozitiile art. 4 din noul Cod de procedura penala condamnatul a solicitat sa se constate ca opereaza dezincriminarea faptei, prejudiciul fiind recuperat, ceea ce coincide cu impacarea partilor conform dispozitiilor art.244 alin.3 din noul Cod penal.
A mai aratat ca prin sentinta penala nr.302/12.02.2007 a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti pronuntata in dosarul nr._/302/2005, definitiva prin neapelare, a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 4 ani pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de disp. art.215 alin.1,2 si 4 Cod penal.
Avand in vedere dispozitiile art.244 din noul Cod penal condamnatul a solicitat sa se observe ca fapta este dezincriminata, urmand ca noile norme prevazute de legea nr.187/2012 sa inlocuiasca fapta pentru care a fost condamnat cu dispozitiile art. 84 din legea nr.59/1934 asa cum a fost modificata prin art.23 din legea nr.187/2012 respectiv 1 an inchisoare asa cum prevad dispozitiile art.6 alin.1 din noul Cod penal.
Totodata a aratat ca prin sentinta penala nr.608/07.06.2007 pronuntata de catre Judecatoria Sector 2 bucuresti in dosarul nr._/300/2006 a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 4 ani pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de disp. art.215 alin.1 si 4 Cod penal. Condamnatul a solicitat sa se observe ca si aceasta infractiune are corespondent in art.84 din Legea nr.59/1934 asa cum a fost modificata prin art.23 din Legea nr.187/2012, fiind aplicabile dispozitiile art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei, si pe cale de consecinta reducerea pedepsei la maximul prevazut de noua lege, respectiv 1 an inchisoare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.461 alin.1 lit.d raportat la art.458 C.p.p..
La dosarul cauzei s-au depus fișa de cazier judiciar a condamnatului si o copie a fisei de evaluare intocmita de catre comisia din cadrul Penitenciarului Jilava.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 205/16.09.1999 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 4011/18.10.2000 a CSJ, contestatorul N. F. A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 4, 5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 74, 76 C.p.
Prin sentința penală nr. 302/12.02.2007 a Judecătoriei Sector 5 București, definitivă prin neapelare, contestatorul N. F. A. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p.
Prin sentința penală nr. 608/07.06.2007 a Judecătoriei Sector 2 București, definitivă prin neapelare, contestatorul N. F. A. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 4 C.p., cu aplic. art. 37 lit. b C.p.. În baza art. 36 alin. 1 C.p. a fost contopită pedeapsa prezentă cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 302/12.02.2007 a Judecătoriei Sector 5 București, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Tribunalul urmează a respinge ca neîntemeiată cererea formulata de condamnatul N. F. A., de aplicare a legii penale mai favorabile, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. (1) NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Față de dispozițiile mai sus invocate, instanța constată că pedepsele aplicate pentru savarsirea infractiunilor de înșelăciune se situează sub limita maximă de 3 ani închisoare, respectiv 5 ani închisoare, prev. de art.244 alin.1, alin. 2 C.p., sens în care nu se impune reducerea acestora, conform art. 6 NCP.
Potrivit art. 4 NCP legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute sub legea nouă.
Conform art. 3 al. 1 din Legea 187/2012, disp. art. 4 NCP sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.
Se constată că nu sunt incidente nici dispozițiile art. 4 NCP întrucât nu a intervenit dezincriminarea faptelor de înșelăciune prin introducerea cauzei care înlătură răspunderea penală – împăcarea, pentru infracțiunea prev. de art. 244 NCP .
Pentru aceste considerente, în baza art. 595 C. proc. pen. va respinge ca neîntemeiată cererea cererea formulată de persoana condamnată N. F. A..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga persoana condamnată N. F. A. la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 595 C. proc. pen., respinge ca neîntemeiată cererea formulată de persoana condamnată N. F. A. (fiul lui M. si M., nascut la data de 26.11.1967).
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă pe persoana condamnată N. F. A. la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. C. V.
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 700/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 409/2014.... → |
|---|
