Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 419/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 419/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 21087/4/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 419/C
Ședința publică din data de 27.11.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la liberarea condiționată formulată de contestatorul-petent D. F. împotriva sentinței penale nr. 3241 din data de 01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei de ședință, s-a prezentat contestatorul-petent D. F. personal aflat în detenție la Penitenciarul Spital București – Jilava, asistat atât de apărătorul desemnat din oficiu – avocat C. E. G., cu delegația pentru asistență juridică obligatorie . nr._/2014 depusă la fila 16 dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 91 Cod procedură penală, cât și de apărătorul ales – avocat Căliniță C., care depune împuternicirea avocațială . nr._/2014 la fila 24 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 353 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 91 alin. 4 Cod procedură penală, Tribunalul constată încetată delegația pentru asistența judiciară obligatorie a apărătorului desemnat din oficiu - avocat C. E. G., pentru contestatorul D. F., față de prezența apărătorului ales al acesteia – avocat Căliniță C. și în baza art. 6 din Protocolul încheiat între M. Justiției și U.N.B.R., dispune avansarea onorariului parțial în cuantum de 50 lei din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 Cod procedură penală, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul ales al contestatorului-petent D. F., având cuvântul, solicită admiterea contestației și, în consecință, să se dispună liberarea condiționată a petentului. Susține că fracția prevăzută de lege este îndeplinită și cu mult depășită de la data de 17.07.2014 când petentul a intrat la Comisie, acesta efectuase deja 486 zile din cele 730 de zile pe care le are de executat. Consideră că amânarea dispusă de Comisie s-a îndeplinit sau urmează să se îndeplinească în următoarele 10 zile, iar până la liberarea la termen petentul mai ar avea de executat 3 luni și 2 săptămâni.
Apreciază că liberarea condiționată a petentului poate fi dispusă de către instanță, iar faptul că acesta este recidivist nu ar trebui să constituie un element determinant în luarea deciziei de către instanță.
Pentru toate aceste motive, solicită liberarea condiționată înainte de termenul la care se împlinește executarea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, apreciază sentința pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică și, în consecință, solicită respingerea contestației ca nefondată.
Potrivit art. 389 Cod procedură penală, contestatorul-petent D. F., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită. Solicită să se ia în considerație că are 2 copii minori, soția sa nu poate să muncească și să ducă copii la școală și are mare nevoie de sprijinul său. Dorește să muncească pentru a-și întreține familia. În consecință, solicită liberarea sa condiționată.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3241 din data de 01.10.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sector 4 București a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat D. F. (fiul lui G. și al lui V., născut la 03 Mai 1976, încarcerat în Penitenciarul Spital București Jilava).
A fost fixat termen de reiterare a cererii la data de 16.01.2015.
A fost obligat petentul-condamnat la plata sumei de 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu s-a virat din fondurile M.J. către Baroul București.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 22.07.2014 sub nr._, petentul-condamnat D. F. a solicitat (contestând procesul verbal al comisiei de liberări din cadrul PNT București Jilava prin care s-a propus amânarea liberării condiționate) liberarea sa condiționată.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța a reținut din procesul-verbal nr. 28/17.07.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, care a însoțit cererea de liberare condiționată formulată de condamnat, că deținutul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Executarea pedepsei a început la data de 20.03.2013 și va expira la data de 18.03.2015, transformate în zile pedepsele sunt egale cu 730 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate deținutul trebuie sa execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 486 zile. Deținutul a executat de la data de 20.03.2013 până la data de 17.07.2014, în total 486 de zile, fiind la prima analiză a comisiei.
Comisia a apreciat că deținutul nu poate fi liberat condiționat, și a propus amânarea cu 5 luni.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a reținut că, potrivit art. 59 Vechiul Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, a fost disciplinat, stăruitor în muncă și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului-condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul-condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu îi conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Așa cum a rezultat din caracterizarea aflată la dosarul cauzei petentul a avut un comportament necorespunzător, nefiind recompensat, dar sancționat disciplinar de 2 ori.
Instanța, analizând cele menționate mai sus, a constatat, în acord cu Comisia de propuneri din cadrul PNT Jilava, că timpul petrecut în penitenciar de către petent nu este suficient pentru a-l libera condiționat pe acesta, nefiind îndeplinite față de acesta funcțiile pedepsei.
Instanța de fond a reținut că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege, deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu sunt realizate, impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
Simpla trecere a timpului în penitenciar și mai ales cu sancțiuni disciplinare nu ar putea duce în niciun caz automat la liberare condiționată, instituție juridică ce de altfel ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat odată pus în libertate nu își va mai continua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului și, față de cele reținute mai sus, cererea în temeiul art. 450 alin. 2 Vechiul Cod procedură penală a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 16.01.2015 termen pe care l-a apreciat ca suficient pentru a se verifica din nou dacă comportamentul petentului a fost continuat sau s-a schimbat, ținând cont și de comportamentul avut pe perioada de detenție si de pedeapsa ce o are de executat.
Petentul-condamnat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului-condamnat, în cuantum de 100 lei, s-a virat din fondul M.J. către Baroul București.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul D. F., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 12.11.2014.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul D. F., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Or, astfel cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar și până la analiza comisiei petentul a avut un comportament necorespunzător, nefiind recompensat pe perioada detenției și fiind sancționat de 2 ori. De asemenea, se reține din cuprinsul caracterizării că petentul a prezentat probleme de adaptare.
În atare situație, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care execută în prezent pedeapsa de 2 ani închisoare (furt calificat), starea de recidivă, comportamentul oscilant manifestat pe perioada detenției, dar și restul rămas de executat, Tribunalul apreciază că petentul-condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, impunându-se executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al acesteia, atât pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, cât și asupra obligativității respectării acestor valori, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-petent D. F. (fiul lui G. și V., născut la 03 Mai 1976, în prezent încarcerat la Penitenciarul Spital București – Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 150 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_), din care onorariul parțial al apărătorului din oficiu, în cuantum 50 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 27.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. /2 ex./ 06.01.2015
Jud. Sectorului 4/jud. C.D.M.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 364/2014.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 700/2014. Tribunalul... → |
|---|
