Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 700/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 700/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 260/93/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
operator de date cu caracter personal nr._
dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 700
Ședința publică din data de 03.11.2014
TRIBUNALUL constituit din:
PREȘEDINTE: N. A.-judecător
GREFIER: C. V.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol judecarea cauzei penale privind inculpatul M. M. trimis în judecată in stare de detinere pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. de la 1969 rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c, d și i și art. 176 alin. 1 lit. c C. pen. de la 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. de la 1969.
Procedura de citare este legal indeplinita fara citarea partilor.
Se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 16.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul a stabilit termen pentru pronunțare data de 28.10.2014 si, ulterior a amanat pronuntarea asupra cauzei pentru data de 03.11.2014.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele,
La data de 29.01.2014 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov, sub nr._, rechizitoriul nr. 207/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. art. 20 C. pen. de la 1969 rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c, d și i și art. 176 alin. 1 lit. c C. pen. de la 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. de la 1969.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, ca situație de fapt, că, la data de 14 aprilie 2008 în jurul orelor 08:00 - 08:30 în timp ce se afla în public, în dreptul imobilului situat în comuna Jilava, pe ., jud. Ilfov inculpatul M. M. a lovit-o pe numita V. F., mama sa, cu pumnii, picioarele și obiecte contondente în zona capului, profitând de neputința acesteia de a se apăra datorită vârstei înaintate, 81 de ani și a multiplelor boli de care suferea (aspecte cunoscute de făptuitor la momentul săvârșirii faptei), victima prezentând leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp și/sau de corp dur pentru care a necesitat 80 de zile de îngrijiri medicale și reprezentând infirmitate fizică permanentă, punându-i în primejdie viața.
Astfel, la data de 14.04.2008, organele de politie ale IPJ ILFOV au fost sesizate prin intermediul Dispeceratului de Urgenta 112, ca numitul M. M., persoana cunoscuta ca fiind violenta in comunitate si in familie, a lovit-o pe mama sa, V. F., bătrâna având vârsta de 75 de ani, aceasta fiind ulterior internata in stare grava la spitalul B. A. din București si operata la cap pentru hematom subdural acut de emisfer cerebral stâng. Din verificările organelor de politie s-a stabilit ca în ziua 14.04.2008, invinuitul M. M. împreună cu mama sa V. F., s-au deplasat la Oficiul Postal din . pentru ca bătrâna să încaseze pensia ce urma să fie remisă fiului care nu avea loc de munca fiind recent eliberat din penitenciar. Pe drum învinuitul M. M. a început să îi adreseze injurii si să o agreseze pe bătrână pe motiv că se deplasează prea încet, datorita vârstei înaintate.
Invinuitul M. M. a început sa o lovească cu pumnii și să o împingă iar ca urmare a acestor acțiuni, numita V. F. s-a dezechilibrat, a căzut, lovindu-se la cap si pierzându-si cunoștința.
Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: procese-verbale de sesizare; proces - verbal de cercetare la fața locului; planșa fotografică cuprinzând aspecte de la autopsia numitei V. F. (certificat medico -legal de autopsie nr. A3/J/249/2008); declarațiile învinuit; declarațiile martorii; raport de expertiză medico - legală nr. A1/J/229/2012 privind pe numita V. F.; completare raport de expertiză medico - legală psihiatrică nr. A1/J/229/2012 privind pe numita V. F.; raport de expertiză medico -legală psihiatrică nr. A_ privind pe înv. M. M.; proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare și fișă cazier judiciar
În faza cercetării judecătorești s-a procedat la completarea probatoriului cu declarația inculpatului M. M. (filele 83- 84), declarațiile martorilor C. G. si S. G. (fila 107, 151).
S. C. de Urgență B.-A. a depus la dosarul cauzei cerere de constituire parte civilă (fila 38) si inscrisuri justificative (fila 29-34).
Tribunalul a dispus, din oficiu, atașarea la dosarul cauzei a mandatului in a carei executare se afla condamnatul (fila 105), a sentintei penale nr.519/ 2009 a Tribunalului București (filele 119-125) și a fișei de cazier judiciar actualizată a inculpatului (fila 154).
În ședința publică din data de 19.06.2014, Tribunalul a respins cererea inculpatului privind judecarea cauzei pe procedura recunoașterii vinovăției (fila 86).
Nici reprezentantul Parchetului, și nici părțile nu au solicitat încuviințarea și administrarea altor mijloace probatorii.
Din examinarea coroborată a probelor de la dosar – instanța - raportat la învinuirea adusă inculpatului M. M. - reține următoarele:
În data de 14.04.2008, în jurul orei 08,30, în timp ce se deplasa pe Șoseaua Giurgiului din loc. Jilava, împreună cu mama sa, V. F., în vârstă de 81 de ani, în dreptul imobilului cu nr. 33, pe fondul unor neînțelegeri legate de faptul că aceasta refuza să îi remită pensia pe care urma să o încaseze, inculpatul M. M. a început să îi adreseze injurii și să o lovească cu o plasa pe care o avea în mână și în interiorul căreia se afla un borcan, iar apoi cu pumnii și să o îmbrâncească până ce aceasta s-a deyechilibrat și a căzut pe carosabil, lovindu-se la cap și pierzându-și cunoștința.
Urmare a acestei lovituri, victima a fost transportată la S. B. A. din București unde a fost operată la cap pentru hematom subdural acut de emisfer cerebral stâng, unde a fost internată până la data de 23.04.2008, iar la data de 10.08.2008 a decedat.
Potrivit raportului de expertiză medico- legală nr. A1/J/229/2012 întocmit de Direcția de Sănătate Publică Ilfov- S. C. Județean de Urgență Ilfov- Serviciul de Medicină Legală, ”numita Vald F. a prezentat la data de 14.04.2008 leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu si/ sau de corp dur (posibil în urma unei agresiuni) pentru care a necesitat circa 80 de zile de îngrijiri medicale. Craniectomia parietală stângă cu capac osos repus a reprezentat infirmitate fizică permanentă în înțelesul legii penale. Între leziunile traumatice meningo- cerebrale (hematom subdural acut fronto- parietal stâng) și deces nu există legătură de cauzalitate existând un interval liber de timp mare între cele două evenimente, iar cauza morții, identificată la autopsie (insuficiență cardio- respiratorie acută survenită în evoluția unei bronhopneumonii la un organism cu multiple afecțiuni organice cronice- miocardoscleroză, tulburări circulatorii miocardice, tulburări disfrofice hepatice și renale, scleroză renală, ateroscleroză sistemică- n.a.) și susținută de examinările de laborator a fost neviolentă, de natură psihologică, netraumatică”.
Totodată, se va reține că, potrivit raportului de primă expertiză medico- legală psihiatrică nr. A1/ 5282/ 2013 emis de INML M. Minovici, „numitul M. M. prezintă diagnosticul: Tulburare de personalitate de tip antisocial. Păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. Are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.”
Fiind audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, inculpatul M. M. a adoptat o atitudine sinceră, recunoscând, în totalitate, săvârșirea faptei astfel cum a fost descrisă în actul de inculpare și reținută de instanță, recunoaștere care se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză enumerate în cele ce preced, respectiv rapoarte de expertiză, declarații martori care au arătat constant că inculpatul este o fire violentă are obișnuia să își bată părinții, martorul ocular C. G. declarând că, aflându-se în fața blocului în care locuiește, în data de 14.04.2008, a văzut cum inculpatul „a luat-o și a trântit-o la pământ pe mama sa, iar martorul Cipuag G., văzând că nu se mai ridică de la pământ, a sunat la poliție. Probiabil că mama lui M. s-a lovit cu capul de ciment pentru că am observat la fața locului sânge [...]”
În aceste condiții, vinovăția inculpatului M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 C. pen. de la 1969 se va reține fără nici o urmă de îndoială, sub forma intenției indirecte prev. de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b C. pen. de la 1969. Intenția indirectă de a ucide rezultă din împrejurarea că inculpatul M. M. a lovit-o pe victima V. F. în zona capului cu un corp dur- borcanul ce îl avea în plasă- și cu pumnii provocându-i leziuni care au necesitat 80 zile de îngrijiri medicale și o infirmitate fizică permanentă, punându-i viața în primejdie.
În drept, fapta inculpatului M. M. care, în dimineața zilei de 14.04.2008, pe fondul unor neînțelegeri legate de refuzul mamei sale, V. F., de a-i remite pensia pe care urma să o ridice de la oficiul poștal, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu pumnii și cu un corp dur- borcanul ce îl avea în plasă- provocându-i leziuni care au necesitat 80 zile de îngrijiri medicale și o infirmitate fizică permanentă, punându-i viața în primejdie fără a-i provoca decesul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 C. pen.de la 1969; faptul că partea vătămată, V. F., este rudă apropiată a inculpatului în sensul prev. art. 149 C. pen. de la 1969, respectiv mama sa care, datorită vârstei înaintate- 81 ani- și a bolilor multiplelor boli de care suferea (enumerate în cele ce preced și care, după cca 4 luni au atras decesul acesteia) atrage reținerea prev. art. 175 alin. 1 lit. c și d C. pen. de la 1969, iar împrejurarea că fapta a fost comisă în public, respectiv pe Soseaua Giurgiului nr. 33 din loc. Jilava atrage reținerea omorolui calificat și în varianta prev. de art. 175 alin. 1 lit. i C. pen. de la 1969.
Tribunalul va reține, de asemenea, că fapta a fost comisă în condițiile omorului deosebit de grav prev. de art. 176 alin. 1 lit. c C. pen. de la 1969- de către o persoană care a mai săvârșit un omor-, în condițiile în care, anterior, respectiv în perioada 16-25.09.2008, inculpatul M. M. a lovit în mod repetat cu corpuri dure și a comprimat gura, formațiunile anatomice ale gâtului și toracele victimei V. G., provocându-i leziuni traumatice care au dus la deces; pentru această faptă, în baza prev. art. 174 rap. la art. 176 lit. a și c C. pen. de la 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b C. pen. de la 1969, inculpatul M. M. a fost condamnat de Tribunalul București, Secția a II-a Penală, prin sentința penală nr. 519/ 18.05.2009, definitivă la 11.02.2010 prin decizia penală nr. 515/2010 a ÎCCJ la 21 de ani închisoare.
Se va reține, de asemenea, că, față de această condamnare, inculpatul M. M. a comis infracțiunea pentru care este cercetat în prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. de la 1969.
Deoarece, de la momentul comiterii infracțiunii și până în prezent a avut loc o succesiune de acte normative care incriminează infracțiunile de omor, omor calificat sau deosebit de grav (în Codul penal din 1969, aplicabil până la 31.01.2014, fapta comisă de inculpat, în condițiile mai sus- arătate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav prev. și ped. de art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c, d și i, art. 176 alin. 1 lit. c C. pen. de la 1969 cu detențiune pe viață sau închisoare de la 15 la 25 ani, în timp ce în actualul Cod penal, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violență în familie- omor calificat prev. și ped. de art. 188 alin. 1, art. 189 alin. 1 lit. e C. pen. rap. la art. 199 alin. 1 C. pen. cu detențiune pe viață sau închisoare de la 18 ani și 9 luni la 30 de ani, regimul sancționator al tentativei fiind similar în ambele coduri) în speță, urmează a se face aplicarea prev. art. 5 alin. 1 C. pen. privind legea penală mai favorabilă intervenită până la judecarea definitivă a cauzei în condițiile prevăzute de dispozițiile Deciziei nr. 5/ 1/ 2014/ HP/ P a ÎCCJ și ale Deciziei nr. 265/ 06.05.2014 a Curții Constituționale.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul, Tribunalul va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. de la 1969, respectiv limitele speciale de pedeapsa prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (detențiune pe viață sau închisoare de la 15 la 25 ani), gradul de pericol social concret al faptei relevat de numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare și anume 80 de zile și faptul că leziunile i-au provocat persoanei vătămate o infirmitate fizică permanentă, punându-i viața în primejdie și de modalitatea de săvârșire a faptei de către inculpat expusă detaliat în cele ce preced.
Instanța va ține cont și de circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie (astfel cum rezultă din fișa cu antecedentele penale depusă la dosar), iar după comiterea sa nu a depus nici o diligență pentru a anunța organele abilitate să intervină, în primul rând pentru salvarea vieții mamei sale, precum și faptul că, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta în fata organelor judiciare, elemente care agravează sau diminuează pericolul social al faptei, după caz.
În lumina acestor criterii, se apreciază că reeducarea inculpatului M. M. se poate realiza în bune condiții numai prin aplicarea unei pedepse privative de libertate, astfel că, în baza prev. art. art. 20 C. pen. de la 1969 rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c, d și i, art. 176 alin. 1 lit. c C. pen. de la 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. de la 1969, art. 5 C. pen., Decizia Curții Constituționale nr. 265/ 06.05.2014, acesta urmează a fi condamnat la o pedeapsă orientată spre maximul special, respectiv la 10 ani închisoare.
Împrejurările că inculpatul M. M. a recunoscut săvârșirea faptei nu sunt de natură să conducă la reținerea acestora ca circumstanțe atenuante judiciare în condițiile art. 75 alin. 2 C. pen. de la 1969, fiind avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei, astfel cum s-a arătat în cele ce preced.
În baza art. 5 C. pen. și art. 65 alin. 2 C. pen. de la 1969 rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c, d și i, art. 176 alin. 1 lit. c C. pen. de la 1969 va interzice inculpatului pe o durată de 4 ani drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C. pen. de la 1969.
Va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.de la 1969- în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.pen. de la 1969.
Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, față de gravitatea infracțiunii, instanța apreciază că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.de la 1969
Dreptul de a fi ales în autorități publice sau funcții elective publice presupune o . garanții morale, or în cazul de față inculpatul cu bună-știință nesocotind prevederile legii, nu prezintă asemenea garanții. Ca atare, instanța consideră că o asemenea persoană nu se poate înscrie în profilul unui candidat pentru o autoritate publică sau o funcție publică, care presupune o conduită morală ireproșabilă.
Mai mult, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat presupune dreptul de a da dispoziții și a controla îndeplinirea lor, or o persoană care săvârșește o astfel de infracțiuni nu are probitatea necesară pentru a trasa altora dispoziții și a îi verifica. Prin urmare inculpatului nu i se poate permite ocuparea unei astfel de funcții.
Se va constata că infracțiunea pentru care inculpatul M. M. a fost condamnat prin prezenta a fost săvârșită în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei de 9 ani închisoare aplicată de Tribunalul București prin sentința penală nr. 304/ 02.03.2004, în stare de recidivă postcondamnatorie; de asemenea, se va constata că această infracțiune se află în concurs real omogen cu infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174 rap. la art. 176 lit. a și c C. pen. de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a și b C. pen. de la 1969 pentru care a fost condamnat la 21 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b C. pen. de la 1969 după executarea pedepsei principale, prin sentința penală nr. 519/ 18.05.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 515/ 11.02.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin urmare, în vederea efectuării contopirii juridice a pedepselor, va înlătura, provizoriu, revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de 1113 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inculpatului de Tribunalul București prin sentința penală nr. 304/ 02.03.2004, dispusă prin sentința penală nr. 519/ 18.05.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală și va repune în individualitatea sa pedeapsa de 21 ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 61 alin. 1 teza a II-a C. pen. de la 1969 va dispune revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de 1113 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inculpatului de Tribunalul București prin sentința penală nr. 304/ 02.03.2004.
În baza art. 61 alin. 1 teza finală, art. 39 alin. 1 și 2 C. pen. de la 1969 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. de la 1969, art. 80 alin. 3 C. pen. de la 1969 va contopi pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, cu pedeapsa de 21 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 519/ 18.05.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală și cu restul de pedeapsă de 1113 zile rămas de executat din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată de Tribunalul București prin sentința penală nr. 304/ 02.03.2004 în pedeapsa cea mai grea, aceea de 21 ani închisoare pe care, având în vederea perseverența infracțională a inculpatului M. M. în comiterea unor infracțiuni de același gen, de o gravitate deosebită- omor-, o va spori cu 4 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 25 (douazecisicinci) ani închisoare.
În baza art. 35 alin. 2, art. 65 C. pen. de la 1969 va aplica inculpatului M. M., ca pedeapsă accesorie, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b C. pen. de la 1969 pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Va aplica inculpatului M. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.de la 1969- în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.pen. de la 1969.
În baza art. 88 alin. 1 C. pen. de la 1969 se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive a inculpatului din data de 29.09.2008 la zi.
După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, în temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul M. M., în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 5 alin. 5 cu rap. la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/ 2008 se va aduce la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.
Cu privire la latura civilă a cauzei, în baza art. 397 alin. 1 și art. 19 C. pr. pen., Tribunalul constată că, în termen legal, respectiv în faza de urmărire penală și înainte de începerea cercetării judecătorești în primul ciclu procesual, S. C. de Urgență „B.- A.” București s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 4.861,19 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de spitalizarea defunctei V. F..
Având în vedere înscrisurile despuse de partea civilă S. C. de Urgență „B.- A.” București, instanța constată că prejudiciu produs prin fapta ilicită a inculpatului M. M. este dovedit, acesta acționând cu vinovăție, iar între fapta sa și prejudiciu existînd o legătură de cauzalitate indirectă, deoarece fără fapta inculpatului de vătămare corporală a victimei V. F., acesta nu ar fi avut nevoie de serviciile părții civile, care au constat în tratament medical și spitalizare.
În consecință, în temeiul art. 397 alin. 1 și art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 313 din Legea 95/2006 și art. 1357 C. civ., Tribunalul urmează a admite acțiunea civilă exercitată de S. C. de Urgență „B.- A.” București cu sediul în București, Șoseauan Berceni nr. 12, sector 4 și, pe cale de consecință, a obliga inculpatul să plătească suma de 4.861,19 lei către partea civilă cu titlu de cheltuieli ocazionate de spitalizarea defunctei V. F..
Văzând dispozițiile art. 274 alin. 1 C. pr. pen. potrivit cărora inculpatul- condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și apreciind asupra cuantumului acestora, se va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 1.500,00 lei, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu să asigure asistență juridică obligatorie va fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Condamnă inculpatul M. M., cercetată în stare de deținere, cetățean român, fiul lui I. și F., născut la data de 28.10.1963 în București, identificat cu CNP_, recidivst, căsătorit, fără ocupație și fără loc de muncă, cu domiciliul în ., ., jud. Ilfov, la:
- 10 (zece) ani închisoare - pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. de la 1969 rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c, d și i, art. 176 alin. 1 lit. c C. pen. de la 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. de la 1969, art. 5 C. pen., Decizia Curții Constituționale nr. 265/ 06.05.2014; în baza art. 5 C. pen. și art. 65 alin. 2 C. pen. de la 1969 rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c, d și i, art. 176 alin. 1 lit. c C. pen. de la 1969 interzice inculpatului pe o durată de 4 ani drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C. pen. de la 1969.
Constată că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta a fost săvârșită în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei de 9 ani închisoare aplicată de Tribunalul București prin sentința penală nr. 304/ 02.03.2004, în stare de recidivă postcondamnatorie; de asemenea, constată că această infracțiune se află în concurs real omogen cu infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174 rap. la art. 176 lit. a și c C. pen. de la 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a și b C. pen. de la 1969 pentru care a fost condamnat la 21 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b C. pen. de la 1969 după executarea pedepsei principale, prin sentința penală nr. 519/ 18.05.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 515/ 11.02.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Înlătură, provizoriu, revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de 1113 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inculpatului de Tribunalul București prin sentința penală nr. 304/ 02.03.2004, dispusă prin sentința penală nr. 519/ 18.05.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală și repune în individualitatea sa pedeapsa de 21 ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 61 alin. 1 teza a II-a C. pen. de la 1969 dispune revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de 1113 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inculpatului de Tribunalul București prin sentința penală nr. 304/ 02.03.2004.
În baza art. 61 alin. 1 teza finală, art. 39 alin. 1 și 2 C. pen. de la 1969 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. de la 1969, art. 80 alin. 3 C. pen. de la 1969 contopește pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, cu pedeapsa de 21 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 519/ 18.05.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală și cu restul de pedeapsă de 1113 zile rămas de executat din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată de Tribunalul București prin sentința penală nr. 304/ 02.03.2004 în pedeapsa cea mai grea, aceea de 21 ani închisoare pe care o va spori cu 4 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 25 (douazecisicinci) ani închisoare.
În baza art. 35 alin. 2, art. 65 C. pen. de la 1969 aplică inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b C. pen. de la 1969 pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.de la 1969- în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.pen. de la 1969.
În baza art. 88 alin. 1 C. pen. de la 1969 deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive a inculpatului din data de 29.09.2008 la zi.
După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, în temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 5 alin. 5 cu rap. la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/ 2008 aduce la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.
În temeiul art. 397 alin. 1 și art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 313 din Legea 95/2006 și art. 1357 C. civ. admite acțiunea civilă exercitată de S. C. de Urgență „B.- A.” București cu sediul în București, Șoseauan Berceni nr. 12, sector 4 și, pe cale de consecință, obligă inculpatul să plătească suma de 4.861,19 lei către partea civilă cu titlu de cheltuieli ocazionate de spitalizarea defunctei V. F..
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1500,00 lei- cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu să asigure asistență juridică obligatorie va fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. A. C. V.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 419/2014.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
