Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 47/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 47/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 203/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.47
Ședința publică de la data de 05.02.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. G.
GREFIER: C. V.
Pe rol soluționarea sesizării privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr.808/16.10.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în privința condamnatului D. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 03.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 05.02.2014 când, în aceeași compunere deliberând, a hotarat următoarele:.
TRIBUNALUL,
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ Comisia de aplicare a legii penale mai favorabile constituită în cadrul Penitenciarului Jilava a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 808/16.10.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, rămasa definitiva prin nerecurare la data de 12.11.2013, în privința condamnatului D. C..
Ca urmare a intrarii in vigoare a noului Cod penal, Comisia de aplicare a legii penale mai favorabile constituită în cadrul Penitenciarului Jilava a apreciat ca sunt incidente dispozitiile art.6 din NCP in sensul reducerii:
- pedepsei de 11 ani aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de dispozițiile art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,i,g C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. la maximul special de 8 ani inchisoare, prevazut de legea noua;
- pedepsei de 8 ani aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de dispozitiile art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g C.p. la maximul special de 5 ani inchisoare, prevazut de legea noua;
- pedepsei de 9 ani aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazute de dispozitiile art. art. 215 alin.1,2,3,5 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a C.p. la maximul special de 8 ani inchisoare, prevazut de legea noua.
In privinta pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata pentru fapta comisa in timpul minoratații prin sentinta penala 378/1997 a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, Comisia de aplicare a legii penale mai favorabile constituită în cadrul Penitenciarului Jilava a apreciat ca trebuie inlocuita cu masura educativa conform art.125 NCP de internare . detentie, dupa care se va face aplicarea art.129 alin.2 lit.b NCP.
In privinta pedepsei rezultante de 12 ani Comisia de aplicare a legii penale mai favorabile constituită în cadrul Penitenciarului Jilava a apreciat ca nu opereaza dispozitiile art.6 NCP.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C. pen. și art. 23 din Legea nr. 255/2013.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 808/16.10.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, rămasa definitiva prin nerecurare la data de 12.11.2013, a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul condamnat D. C..
S-a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat la pedepsele de 5 ani și 10 luni închisoare, prin sentința penală nr. 2820 din 10.11.2011 a Judecătoriei Sector 4 București, 11 ani închisoare, prin sentința penală nr. 310 din 08.06.1999 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 3797 din 05.10.2000 a ÎCCJ, 3 ani închisoare și 8 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr.790 din 13.12.2001 a Tribunalului București - Secția I Penală, 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.929 din 25.02.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, toate contopite prin sentința penală nr. 929 din 25.02.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, faptele pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani închisoare, 1103 zile închisoare și 1103 zile închisoare prin sentința penală nr. 86/04.02.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.516 din 13.02.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum si faptele pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare, prin sentința penală nr.434/28.05.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, in dosarul nr._, sunt concurente.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, aplicată prin sentința penala nr.929 din 25.02.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București în pedepsele de 6 luni închisoare, 5 ani și 10 luni închisoare (sentința penala nr.2820 din 10.11.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București), 11 ani închisoare (sentința penală nr.310 din 08.06.1999 a Tribunalului București – Secția I Penală ), 3 ani închisoare și 8 ani închisoare (sentința penală nr. 790 din 13.12.2001 a Tribunalului București - Secția I Penală), pe care le-a repus în individualitatea lor.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 86/04.02.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 516 din 13.02.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedepsele componente, respectiv 9 ani închisoare, 1103 zile închisoare și 1103 zile închisoare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare aplicată prin 434/28.05.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, in dosarul nr.9476/300/201, definitivă prin decizia penală nr. 1403/02.08.2013 a Curtii de Apel Bucuresti / Sectia a II- a Penala, în pedepsele componente, respectiv 2 pedepse de câte 6 ani închisoare, 9 ani închisoare și 2 pedepse de 1103 zile închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele menționate, repuse în individualitatea lor, în final condamnatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare, sporita cu 1 an, astfel că petentul va executa în final pedeapsa de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- a, lit. b C.p., pe o durata de 5 ani.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 1565/12.11.2013 de către Tribunalul București-Secția I Penală,executarea pedepsei începând la data de 22.10.2012.
Instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare ca urmare a sesizării formulate de „Comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile” de la Penitenciarul București Jilava, privind pe condamnatul D. C., având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. (1) NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Față de dispozițiile mai sus invocate, instanța constată că pedepsele de 11 ani închisoare (aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,i,g C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., prin sentinta penala nr.310/1999 a TB), 8 ani închisoare ( aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g, prin sentinta penala nr._/2001 a TB) și 9 ani închisoare ( aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 215 alin.1,2,3,5 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. si art.37 lit.a C.p. si art.3201 C.p.p, prin sentinta penala nr.86/2011 a TB) se situează peste limita maximă prevăzută de legea nouă, sens în care s-ar impune reducerea acestora, conform art. 6 NCP.
Dar, având în vedere disp. art. 38 NCP rap. la art. 39 NCP, conform cărora, când s-au stabilit pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, numitul D. C. ar urma să execute o pedeapsă de 11 ani închisoare aplicată, la care s-ar adăuga 1/3 din totalul celorlalte pedepse, pedeapsa rezultantă fiind mai mare decât cea pe care o execută condamnatul în prezent.
Având în vedere cele mai sus menționate, instanța urmează a nu reduce pedepsele aplicate deoarece constată că doar reducerea acestora, fără a urma algoritmul prev. de art. 39 NCP (deoarece i s-ar crea acestuia o situația mai crea), face ca această reducere a pedepsei închisorii să fie fără efecte juridice în ceea ce-l privește pe condamnat la acest moment, dat fiind că pedeapsa ce se cere a fi redusă a intrat în contopire cu alte pedepse.
Măsura se impune și datorită faptului că rațiunea disp. art. 6 NCP nu este aceea de a-l aduce pe condamnat în situația aceluia care s-ar fi aflat dacă succesiunea de legi ar fi intervenit în cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalității, în sensul ca cel condamnat să nu execute o pedeapsă mai mare decât limita maximă prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite.
De altfel, pentru reducerea pedepselor, instanța trebuie să procedeze la o descontopire a pedepsei deja aplicate, neexistând nicio justificare pentru a se proceda la aceasta, atât timp cât condamnatul nu a fost condamnat definitiv pentru o altă infracțiune sau nu a intervenit alt caz de modificare a pedepsei, întrucât după cum s-a menționat în prezenta, reducerea solicitată nu ar duce la o modificare a pedepsei aplicate.
De asemenea, nu se poate presupune că în viitor condamnatul va suferi noi condamnări sau va fi reabilitat, iar reducerea acestor pedepse va avea importanță într-o viitoare cerere de contopire sau cerere de reabilitare. Totuși, dacă acest lucru se va întâmpla, nimic nu oprește ca instanța care va descontopi prezenta pedeapsa și o va contopi cu o nouă pedeapsă, să procedeze la constatarea intervenirii legii mai favorabile, pe cale incidentală, pentru aceste infracțiuni, iar instanța în fața căreia se va solita reabilitarea să dispună asupra acesteia tinând cont de limitele reduse ale pedepselor ca urmare a intervenirii unei legi penale noi.
Totodată, instanța nu va înlocui pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii în timpul minorității cu măsura internării într-un centru de detenție pe aceeași perioadă întrucât pedeapsa închisorii nu este executabilă mai înainte de revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, pentru a fi incidente dispozițiile art. 21 din Legea nr. 187/2012.
Pentru aceste considerente, în baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., va respinge ca neîntemeiată contestația la executare ca urmare a sesizării formulate de „Comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile” de la Penitenciarul București Jilava privind pe condamnatul D. C..
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., respinge ca neîntemeiată contestația la executare ca urmare a sesizării formulate de „Comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile” de la Penitenciarul București Jilava privind pe condamnatul D. C. ( fiul lui V. si E., nascut la data de 29.01.1979, CNP_).
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. C. V.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 434/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
