Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 211/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 211/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-07-2014 în dosarul nr. 8070/4/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 211/C
Ședința publică din data de 17.07.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. R.
GREFIER N. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul-condamnat N. M., împotriva sentinței penale nr. 1468/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul-condamnat N. M. personal, aflat in stare de deținere, asistat de apărator din oficiu, av. D. Doinița, cu delegație avocațială la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ca procedura de citare este legal îndeplinita, după care :
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, față de 587 alin. 3 Cpp, Tribunalul acorda cuvântul în dezbaterea contestației.
Aparatorul din oficiu al contestatorului-condamnat, avand cuvantul, solicita admiterea contestației, liberarea condiționată a petentului-condamnat apreciind că sunt întrunite condițiile cerute de lege, a executat două treimi din cuantumul pedepsei si a avut un comportament corespunzător în penitenciar, a participat la programe educative si a fost recompensat.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, în temeiul art. 587 Cpp, solicita respingerea contestației formulată de petentul condamnat ca neîntemeiată, menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică având în vedere că petentul nu a dat dovezi de îndreptare, ci, dimpotrivă, acesta a fost sancționat de 3 ori pentru comportament necorespunzător, pentru lovirea unui deținut și deținerea unui briceag, a beneficiat în trecut de 2 ori de liberare conditionată și a recidivat. De asemenea, solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în prezenta contestație.
Contestatorul-condamnat N. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii arătând că are 7 recompense, are zile câștig, a participat la programe educaționale și nu are nicio mustrare.
S-au declarat dezbaterile închise, dupa care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1468/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
În temeiul art.450 vechiul Cpp. și art.77 alin.3 din Legea nr.275/2006 rap. la art. 5 C.p s-a respins propunerea de liberare condiționată a petentului condamnat N. M., formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare al pedepselor privative de liberate din cadrul Penitenciarul București – Jilava, ca neîntemeiată.
S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 12.09.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din Penitenciarul Jilava a solicitat liberarea conditionata a petentului condamnat N. M..
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța reține din procesul verbal nr. 10/13.03.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, care însoțește cererea de liberare condiționată formulată de condamnat, ca deținutul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 678/2012 a Judecatoriei Cornetu.
Executarea pedepsei a început la data de 10.11.2011 și expiră la data de 28.10.2015, transformate în zile pedepsele sunt egale cu 2557 zile, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate deținutul trebuie sa execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 1704 zile, din care, în cazul în care muncește 426 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 1278 zile efectiv executate.
Deținutul a castigat si executat în total 2021 de zile, fiind la a patra analiză a comisiei.
Comisia a apreciat că deținutul poate fi liberat condiționat intrucat timpul petrecut in penitenciar a fost suficient pentru reeducare.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a reținut că potrivit art. 59 Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind la latitudinea instanței de judecată.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar și până in prezent petentul a avut un comportament oscilant fiind sanctionat disciplinar de trei ori pentru abateri de o gravitate ridicata, precum detinerea de obiecte interzise (briceag, telefon) si lovirea altui detinut. Instantaa avut in vedere ca petentul a fost recompensat de mai multe ori, insa observa ca petentul a fost depus in penitenciar in luna noiembrie a anului 2011, astfel incat raportat la timpul petrecut in penitenciar (peste 2 ani si 4 luni) numarul recompenselor obtinute pana in prezent nu reprezinta o dovadă convingatoare in sensul depunerii de eforturi temeinice pentru indreptarea comportamentului.
Totodata, instanta reținut ca petentul are antecedente penale, fiind condamnat in multiple randuri pentru infractiuni contra patrimoniului si acesta a mai beneficiat de doua ori de liberare conditionata. Prin urmare, desi petentului i s-a mai dat si in trecut sansaliberariiconditionate este evident ca inca nu a reusit sa constientizeze gravitatea faptelor sale si sa isi conformeze comportamentul dispozitiilor legale. Aceste aspecte coroborate cu lipsa dovezilor temeinice de indreptare conduc la concluzia ca petentul nu este incapregatit pentru reinsertia in societate.
Mai mult, instanta reținut ca prin modul de savarsire a infractiunii pentru care a fost condamnat petentul a demonstrat ca reprezinta un pericol social ridicat pentru ordinea publica, iar timpul petrecut pana in prezent in penitenciar si activitatile insuficiente desfasurate de acesta in interiorul locului de detentie nu sunt de natura sa convingainstanta ca petentul si-a indreptat comportamentul si poate fi redat societatii.
Din aceste motive, instanța reține că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prev. de lege deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
În consecință, având în vedere comportamentul avut până la acest moment instanța a constatat astfel că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte fapte infracționale și să fie redat societății.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, și, față de cele reținute mai sus, cererea în temeiul art. 450 alin. 2 C.p.p. a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 12.09.2014, termen pe care instanța l-a considerat corespunzător comportamentului dezinteresat manifestat de petent.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul-condamnat N. M., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 13.06.2014.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate si din oficiu, Tribunalul constata următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.59 Cod penal, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Tribunalul constată că în cauza de față, petentul a îndeplinit condiția privitoare la fracția prevăzută de lege ce trebuie executată din pedeapsa stabilită, însă această împrejurare îi conferă petentului doar vocația la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care trebuie să verifice îndeplinirea și a celorlalte condiții ce vizează temeinicia liberării condiționate.
Însă, ca și instanța de fond, Tribunalul constată că petentul avut un comportament necorespunzător pe timpul detenției (sancționat disciplinar de 3 ori - pentru lovirea unui deținut și deținerea unui briceag) și, nu în ultimul rând, constată că petentul este cunoscut cu antecedente penale (fiind condamnat anterior la pedeapsa inchisorii).
De asemenea, evaluarea psihologică a petentului vădeste prezenta unor atitudini si valori de tip proinfractional manifestate in repetarea conduitelor infractionale.
În atare situație, Tribunalul, apreciază că petentul condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Totodată, instanța de fond în mod corect a stabilit termenul la care se poate verifica din nou îndeplinirea condițiilor pentru a se dispune liberarea condiționată.
Așadar, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, Tribunalul în baza art. 425 ind.1 din noul C.p.p. rap. la art. 587 alin. 3 din noul C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul N. M., împotriva sentinței penale nr. 1468 / 2014 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București.
În baza art. 275 alin. (2) din Noul Cod de procedură penală, Tribunalul îl va obliga pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.425 ind.1 din Noul Cod de procedură penală raportat la art.587 alin.3 din Noul Cod de procedură penală, respinge ca nefondată contestația declarată de petentul N. M. – fiul lui Ș. și Lucreția V., născut la data de 20.07.1981, CNP_, deținut în Penitenciar București – Jilava, împotriva sentinței penale nr. 1468 din data de 16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București .
În baza art. 275 alin. (2) din Noul Cod de procedură penală, obligă pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație .
În temeiul art. 274 alin.1 C.p.p. onorariul aparatorului din oficiu al contestatorului, în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. N. M.
-pt. grefier aflat în c. o., semnează
P. Grefierul Tribunalului Ilfov
Red. și tehnored. jud.R.M.R. – 28.07.2014 - 2 ex.
Jud. Sect.4 B.. / jud. L.Z
| ← Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
