Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 5/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 506/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.5/C
Ședința publica de la 17.02.2014
TRIBUNALUL constituit din:
PREȘEDINTE: P. R.
GREFIER: F. C. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulata de contestatorul-inculpat N. C. împotriva încheierii de ședință din data de 05.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. in dosarul nr._/94/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publica a răspuns inculpatul N. C. personal, aflat in stare de arest preventiv si asistat de apărător desemnat din oficiu- avocat C. C. R., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune obiectul cauzei și stadiul procesual – contestație, învederând totodată Tribunalului atașarea din oficiu a extraselor din aplicația informatică ECRIS, după care:
Tribunalul pune in discutie inadmisibilitatea prezentei cai de atac, dat fiind faptul ca la data de 12.02.2014 instanta a solutionat o contestatie similara indreptata impotriva aceleiasi incheieri pronuntate de Judecatoria B..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca inadmisibilă, având in vedere că Tribunalul Ilfov a soluționat contestația declarată de inculpatul N. C. împotriva încheierii de ședință din data de 05.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. in dosarul nr._/94/2013 la data de 12.02.2014.
Apărătorul din oficiu al inculpatului N. C., având cuvântul, solicită instanței să constate ca rămasă fără obiect contestația formulată de inculpat.
S-au declarat dezbaterile închise, dupa care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 05.02.2014 pronuntată de Judecatoria B. in dosarul nr._/94/2013, s-au dispus următoarele:
În baza art.207 alin 4 Cod proc.pen. raportat la art. 211, art. 214, art. 218 c.p. si art 220 c.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului N. C. și s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestarii preventive formulate de acesta cu măsura preventivă a controlului judiciar sau după caz, a arestului la domiciliu, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4965/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul N. C., sub aspectul săvarsirii infractiunii de tâlhărie, prevazuta de art. 211 alin. 2¹ lit. a c.p. cu aplicarea art. 37 lit. a c.p.
Prin încheierea din 14.08.2013 pronunțată în dosarul nr._/94/2013 al Judecătoriei B. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N. C. pe o perioadă de 29 zile, reținându-se ca exista probe si indicii temeinice in sensul săvârșirii de către acesta a infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Măsura preventivă a fost prelungită până la data de 11.10.2013 prin incheierea nr. 54/03.09.2013 – dosar nr._/94/2013 al Judecatoriei B..
În ceea ce privește pericolul social concret pentru ordinea publica instanța a reținut că acesta rezulta atât din gravitatea faptelor săvârșite, cât și analizând persoana inculpatului.
De asemenea, s-a ținut seama și de antecedentele penale ale inculpatului, acesta perseverând în activitatea infracțională, fiind recidivist postcondamnatoriu.
Prin incheierea din data de 08.01.2014 Judecatoria B. a dispus in dosarul de fata în baza art.3002 Cod proc.pen. raportat la art 139 alin 3, art 136 alin 1 lit b) și art 145 c.p.p. înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului N. C. cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea București, fără încuviințarea instanței, pe tot parcursul judecării cauzei.
Prin decizia penala nr. 3/13.01.2014 Tribunalul Ilfov – Sectia Penala a casat incheierea mai sus aratata si a dispus mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului, apreciind ca temeiurile care au impus luarea acestei masuri subzista si in prezent.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că la luarea măsurii arestarii preventive a inculpatului au fost respectate condițiile de fond prevăzute de art.136, art. 143, art. 148 lit. f C.p.p.
Din materialul de urmărire penală rezulta indicii temeinice de natura a convinge un observator obiectiv ca inculpatul a săvârșit fapta pentru care este trimis în judecată.
Instanța a constatat ca în cauza subzista motivele care impun privarea de libertate în continuare a inculpatului: pedeapsa prevăzută de lege este mai mare sau egala cu 5 ani, iar pe baza evaluarii faptei, a modului de savarsire al acesteia – prin violente, a anturajului si a mediului din care provine inculpatul, precum si a antecedentelor penale, potrivit art 223 alin 2 ncpp s-a constatat ca privarea de libertate a inculpatului este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publică, prin sentimentul de insecuritate pe care l-ar provoca în randul societatii civile.
Totodată, instanța a reținut și antecedentele penale ale inculpatului, așa cum reiese din fișa de cazier a acestuia, inculpatul fiind condamnat pentru o fapta de conducere fara permis si una de ucidere din culpa, aceasta din urma neputand constitui primul termen al recidivei, insa denotand persevernta infractionala a acestuia, dând dovadă de o lipsă totală de respect față de valorile sociale ocrotite de legea penală, toate acestea justificând temerea că asemenea fapte ar putea fi repetate.
Apararile inculpatului in sensul ca in cauza nu exista probe temeinice privind savarsirea faptei urmeaza a fi cercetate pe fondul cauzei, la acest moment procesual existand minimul de indicii temeinice referitor la savarsirea infractiunii, care pot justifica aceasta masura preventiva.
Masura preventiva a fost luata cu respectarea drepturilor și garantiilor procesuale prevazute de dispozitiile interne și de art. 5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului: inculpatul a fost ascultat personal la luarea masurii, i s-a asigurat asistenta juridica, i s-a adus la cunostinta invinuirea și motivele arestarii, atat inculpatul cat și avocatul acestuia au avut acces la lucrarile din dosar în baza principiului egalitatii armelor.
Astfel, avand in vedere si considerentele deciziei penale nr. 3/13.01.2014 Tribunalul Ilfov – Sectia Penala instanta a constatat, în conformitate cu prevederile art.207 alin 4 Noul Cod proc.pen. raportat la art. 211, art. 214, art. 218 c.p. si art 220 n.c.p.p, legalitatea și temeinicia arestarii preventive a inculpatului și, reținând ca temeiurile care au determinat arestarea, și care subzista si în prezent, impun în continuare privarea de libertate, a menținut arestarea preventiva a acestuia, urmand a respinge pentru aceleasi considerente cererea de înlocuire a măsurii arestarii preventive formulate de acesta cu măsura preventivă a controlului judiciar sau după caz, a arestului la domiciliu, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul N. C.,cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 13.02.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la admisibilitatea contestației dedusă judecății în cauza de față, Tribunalul constată ca prin decizia pronuntata la data de 12.02.2014 in dosarul nr._/94/2013/a4, Tribunalul Ilfov – Sectia Penala a respins contestația formulată de inculpatul N. C. împotriva încheierii din data de 05.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2013.
Prezenta cauză are ca obiect contestația declarată de același inculpat împotriva aceleiași încheieri de ședință, împrejurare ce atrage inadmisibilitatea contestației. Aceasta, întrucât inadmisibilitatea, ca sancțiune procedurală, intervine în cazul în care părțile exercită drepturi procesuale epuizate deja prin alte căi procesuale similare.
D. urmare, în temeiul art. 425/1 pct. 7 lit. a Cod procedura penala, Tribunalul va respinge ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul-inculpat N. C..
În raport cu soluția dată, având în vedere culpa procesuală și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedura penala, va obliga pe contestatorul-inculpat la 200 de lei cheltuieli judiciare statului, din care onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile MJ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de inculpatul N. C. (fiul lui L. și I., născut la data de 12.09.1974, în mun. București, sector 8, domiciliat în București, .. 63 B, sector 5, C.N.P. -_, arestat în baza MAP nr. 36 UP/14.08.2013) împotriva încheierii din data de 05.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2013.
Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat (în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B., Cod fiscal -_), incluzând onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 de lei, care se va avansa și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. R. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. P.R./25.03.2014/2 ex.
Jud. B. / jud.E.D.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 352/2014.... → |
|---|
