Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 1/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 5184/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALA NR.1
Ședința din Camera de Consiliu din 14 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. D. C.
GREFIER - M. Z.
Pe rol, solutionarea cauzei penale privind pe revizuentul condamnat B. D. M., detinut în Penitenciarul Tg. J., având ca obiect cerere de revizuire formulată împotriva sentinței penale 158/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul_, definitivă prin decizia penală 98/07.05.2009 a ÎCCJ.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu nu a răspuns revizuentul condamnat
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părtii .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care în baza art.403al.3C.p.p. s-a retinut cauza spre judecata:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față
Cu adresa nr. 1145/III/6/2013 din data de 17.12.2013, P. de pe lângă Tribunalul O. a înaintat Tribunalului O., spre competentă soluționare conform art. 399 alin. ultim C.p.p. cererea de revizuire formulată de condamnatul B. D. M., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 158/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, împreună cu concluziile de respingere a acesteia ca inadmisibilăpotrivit art. 403 Cpp susținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea în principiu.
S-a precizat că în cererea de revizuire formulată la data de 20.11.2013 condamnatul B. D. M. a solicitat rejudecarea cauzei invocând existența unor neconcordanțe între declarațiile martorilor și precizând că toate documentele solicitării sale vor fi prezentate instanței.
S-a apreciat de către P. de pe lângă Tribunalul O. că împrejurările de are se prevalează revizuientul în cauză nu se încadrează în dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a) Cpp atâta timp cât declarațiile martorilor au fost cunoscute de către instanța de fond și analizate în cadrul probatoriului administrat în cauză.
S-a menționat totodată în aceeași cauză și pentru aceleași motive, condamnatul a mai formulat o cerere de revizuire care a fost respinsă de instanță ca inadmisibilă prin s.p.148/30.11.2010 pronunțată în dosarul_ .
Cauza a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O. la data de 18.12.2013.
Din actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele :
Prin sentința penală nr. 158/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art. 20 rap. la art.174 alin.1C.p. rap la art.175 lit. i) C.p. s-a dispus condamnarea inculpatului B. D. M. la pedeapsa de 9 ani închisoareși interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit. b C.p. pe durată de 5 ani.
În baza art.71 C.p. pe durata executării pedepsei i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II a și lit. b C.p.
În baza art. 350 alin.1 C.p.p. instanța de fond a menținut starea de arest a inculpaților iar în temeiul art. 88 C.p. a dedus din pedeapsa perioada arestului preventiv, începând cu data de 23.11. la zi.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel P. de pe lângă Tribunalul O..
Prin decizia penală nr. 98/7.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal_ au fost majorate pedepsele aplicate inculpaților, respectiv la 20 ani închisoare pentru inculpatul B. P. și 12 ani închisoare pentru inculpatul B. D. M..
Împotriva acestei decizii revizuentul și P. de pe lângă Curtea de Apel C., au declarat recurs.
Prin decizia nr. 2643/15.07.2009 pronunțată de ICCJ a fost respins recursul declarat ca nefondat
În cererea scrisă revizuientul condamnat B. D. M. a invocat existența unor neconcordanțe între declarațiile martorilor și precizând că toate documentele solicitării sale vor fi prezentate instanței, fără a preciza în concret în ce anume constau aceste neconcordanțe.
Tribunalul observă că până în prezent nu s-a stabilit că martorii audiați în judecata în primă instanță ar fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, nu există nici un indiciu din care să rezulte că soluția instanței s-ar fi întemeiat pe declarații mincinoase pentru a fi incident cazul de revizuire prev. de art.394 lit. b C.p.p. întrucât conform art. 395 C.p.p. acesta se dovedește prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului dacă prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei.
Ori, revizuientul condamnat nu a invocat și nu a depus la dosar asemenea dovezi care să confirme existența cazului de revizuire invocat sau a celorlalte expres și limitativ prev. de art. 394C.p.p, iar acestea nu au fost stabilite nici în cadrul cercetărilor efectuate de procuror conform art.399 C.p.p.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în interesul legii nr.XXXVI/2009 a statuat că „sunt inadmisibile cererile repetate de revizuire dacă există identitate de persoane, de temei legal, de motive și apărări invocate în susținerea acestora”, dezlegarea dată acestei probleme de drept fiind obligatorie conform art.414/5 alin.4C.p.p.
Totodată potrivit art.403 alin.1 C.p.p. „instanța examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu”.
În raport de toate considerentele expuse, Tribunalul reține că nu sunt îndeplinite condițiile privind admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, astfel că în baza art.403 alin.3 C.p.p va respinge cererea formulată de condamnatul B. D. M., ca inadmisibilă.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.192 alin.2C.p.p. revizuientul B. D. M. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul condamnat B. D. M., fiul lui P. și J., născut la 24.11.1987 în Caracal, jud. O., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg J., împotriva sentinței penale 158/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul_, definitivă prin decizia penală 98/07.05.2009 a ÎCCJ, ca inadmisibilă.
Obligă revizuentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi 14.01.2014.
Președinte Grefier
D. M. C. M. Z.
Tehnoredactat DMC
Ex. 2/20.01.2014
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
