Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 64/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 5336/104/2013
Dosar_ plângere ordonanțe procuror art. 278 ind.1 C.p.p
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ NR.64
Ședința publică din 14 februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. M. C.
Grefier: C. A. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin D. A., procurer șef secție la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol soluționarea plângerii formulate de petenta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. în numele și pentru DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul procesual ales în Slatina, ., jud. O., împotriva rezoluției nr.1117/II/2/2013 din data de 06.12.2013 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O., dispusă în dosarul nr.908/P/2011 cu privire la soluția de scoatere de sub urmărire penală față de intimatul învinuit V. E. F., domiciliat în ., sub aspctul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. a și b din Legea nr.241/2005.
La apelul nominal facut în sedință publică, părțile nu s-au prezentat, intimatul învinuit V. E. F. fiind reprezentat de avocat S. Smărăndița, în substituirea apărătorului ales, avocat D. I. (delegație de substituire nr.OT/_/13.02.2014).
Procedura legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, constatând că nu se formulează alte cereri, instanța. acordă cuvântul asupra plângerii formulate de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. în numele și pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C..
Reprezentantul Ministerului Public susține că, în mod corect, prin rezoluția din data de 05.11.2013 dispusă în dosarul nr.908/P/2011, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului V. E. F. sub aspctul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. a și b din Legea nr.241/2005, dat fiind că, în raport cu ansamblul probelor administrate în cauză, s-a constatat că nu rezultă date și indicii temeinice care să conducă la stabilirea existenței infracțiunii mai susmenționate.
Pentru aceste motive, solicită respingerea plângerii formulate de petentă ca neîntemeiată.
Avocat S. Smărăndița, în substituirea apărătorului ales al intimatului învinuit, avocat I. D., solicită respingerea plângerii formulate de petentă, menținerea rezoluției rezoluției nr.1117/II/2/2013 din data de 06.12.2013 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O. ca fiind legală și temeinică.
Susține că, în cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, în urma căreia a rezultat că facturile fiscale nr.92, 93 și 99 emise de S.C. NATALY PLAC CONSTRUCT S.R.L. pentru S.C. ARCON CONTRUCTIONS S.R.L. în perioada 27 august – 29 septembrie 2010 au fost stornate prin facturile nr.151, 152 și 153. De asemenea, s-a precizat că nici facturile inițiale și nici cele stornate nu au fost înregistrate în contabilitate, efectul fiscal fiind nul, astfel că nu a existat nici un prejudiciu produs bugetului de stat.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față
Prin cererea înregistrată la Tribunalul O. sub nr._ petenta DGRFP C. prin Administrația Finanțelor Publice O. a formulat plângere împotriva Rezoluției nr. 1117/II/2 din 06.12.2013 emisă de P. Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. ca urmare a plângerii formulată împotriva Rezoluției din data de 05.11.2013 emisă în dosarul 908/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O..
În motivare a arătat că aceasta este neîntemeiată deoarece intimatul V. E. F. în calitate de administrator al . SRL a prejudiciat bugetul de stat cu suma totală de 636.944 lei (reprezentând TVA în sumă de 389.073 lei, majorări TVA în sumă de 86.307 lei, penalități TVA în sumă de 53.361 lei, diferența impozit pe profit în sumă de 10.011 lei și penalități de impozit profit în sumă de 12.156 lei) iar organele de cercetare penală nu au strâns toate probele necesare în vederea aflării adevărului iar urmărirea penală nu este completă.
Împrejurarea că în cauză s-ar fi efectuat o expertiză contabilă nu este de natură a stabili fără îndoială că, prin activitatea sa inculpatul nu a produs prejudiciu.
În drept s-a invocat art. 278 indice 1 Cpp.
Din actele și lucrările dosarului instanța fondului constată și reține următoarele:
Prin Rezoluția emisă la data 05.11.2013 în dosarul 908/P/2013 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului intimat în cauză V. E. F. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev de art. 9 alin. 1 lit. a) și b) din Legea 241/2005.
Pentru a pronunța această soluție procurorul instrumentator al cauzei și-a însușit în totalitate concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză și a reținut în esență că atât facturile inițiale cât și facturile de ștornare nu au fost înregistrate în contabilitate, efectul fiscal fiind nul iar operațiunile de ștornare s-au efectuat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
Instanța fondului apreciază ca fiind fondată plângerea petentei DGRFP C. prin AFP O. pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Ca urmare a controlului inițiat de organul de inspecție fiscală s-au constatat existența unor neconcordanțe între livrările declarate de . SRL administrată de intimatul V. E. F. și clienții . și . JR SRL, după cum urmează:
- factura nr. 92/27.08.2010 în sumă de 352.250 lei emisă de ., reprezentând lucrări de construcții conform contract nr. 46/01.07.2010;
- factura nr. 93/30.08.2010 în sumă de 526.342 lei emisă de . reprezentând lucrări de construcții conform contract nr. 53/29.07.2010;
- factura nr. 99/29.09.2010 în sumă de 846.136 lei emisă de către . reprezentând lucrări de construcții conform contract nr. 80/29.09.2010;
- factura nr. 111/21.12.2010 în sumă de 166.137 lei emisă de . reprezentând lucrări de construcții, factură care a fost înregistrată în anul 2011, denaturând rezultatele financiare ale anului 2010;
- factura nr. 118/14.04.2011 în sumă de 20.846 emisă de . reprezentând lucrări de construcții conform contract 333/28.03.2011;
- factura nr. 120/21.04.2011 în sumă de 101.327 lei emisă de . reprezentând avans lucrări de construcții;
- factura nr. 1121/31.05.2011 în sumă de 110.794 lei emisă de . SRL reprezentând lucrări construcții conform contract .> - factura nr. 132/29.07.2011 în sumă de 25.661 lei emisă de . reprezentând lucrări construcții conform contract 3224/12.05.2011;
- factura nr. 1793/15.07.2010 în sumă de 3500 lei emisă de . reprezentând mobilier ;
- factura nr. 121/07.09.2010 în sumă de 11.730 lei emisă de . reprezentând mobilier;
- factura nr. 1295/14.11.2010 în sumă de 7.576 lei emisă de . SRL reprezentând servietă;
- factura nr._/12.11.2010 în sumă de 864 lei emisă de METROU CASH CARRY reprezentând whisky;
- factura nr._/10.12.2010 în sumă de 1.034 lei emisă de . reprezentând alcool;
I. Nu s-a lămurit în cauza de față cum s-a reușit emiterea unor facturi reprezentând lucrări construcții la interval de timp relativ scurt de încheierea contractelor și nici în ce au constat aceste lucrări de construcții și dacă aceste lucrări au fost recepționate la beneficiar și se reflectă în contabilitatea beneficiarilor, așa cum este situația facturilor:
- factura nr. 92/27.08.2010 în sumă de 352.250 lei emisă de ., reprezentând lucrări de construcții conform contract nr. 46/01.07.2010;
- factura nr. 93/30.08.2010 în sumă de 526.342 lei emisă de . reprezentând lucrări de construcții conform contract nr. 53/29.07.2010;
- factura nr. 99/29.09.2010 în sumă de 846.136 lei emisă de către . reprezentând lucrări de construcții conform contract nr. 80/29.09.2010;
- factura nr. 118/14.04.2011 în sumă de 20.846 emisă de . reprezentând lucrări de construcții conform contract 333/28.03.2011;
Pentru lămurirea acestor aspecte este necesară audierea intimatului cu privire la situația fiecărei lucrări de construcții ce face obiectul contractelor fiecăruia din contractele mai sus precizate precum și identificarea acestor lucrări în teren prin efectuarea unei expertize tehnice.
II. Nu s-a lămurit motivul pentru care factura nr. 111/21.12.2010 în sumă de 166.137 lei emisă de . reprezentând lucrări de construcții a fost înregistrată în anul 2011, denaturând rezultatele financiare ale anului 2010.
Pentru lămurirea acestui aspect este necesară audierea intimatului cu privire la acest aspect.
III. Nu s-a lămurit dacă lucrările de construcții ce fac obiectul facturilor de mai jos au fost efectuate în realitate, dacă în contabilitatea beneficiarului acestea se regăsesc:
- factura nr. 120/21.04.2011 în sumă de 101.327 lei emisă de . reprezentând avans lucrări de construcții;
- factura nr. 1121/31.05.2011 în sumă de 110.794 lei emisă de . SRL reprezentând lucrări construcții conform contract .> - factura nr. 132/29.07.2011 în sumă de 25.661 lei emisă de . reprezentând lucrări construcții conform contract 3224/12.05.2011;
IV. De asemenea este necesar a se lămuri în ce loc se află mobilierul ce face obiectul facturilor nr. 1793/15.07.2010 în sumă de 3500 lei emisă de . și nr. 121/07.09.2010 în sumă de 11.730 lei emisă de ..
Pentru lămurirea acestui aspect este necesară audierea intimatului cu privire la acest aspect și verificarea la fața locului a existenței mobilierului menționat.
V. În ceea ce privește servieta ce face obiectul facturii nr. 1295/14.11.2010 în sumă de 7.576 lei emisă de . SRL este necesar a se stabili cine folosește această servietă și de ce era absolut necesar achiziționarea acesteia pentru desfășurarea activității de către . SRL.
Pentru lămurirea acestui aspect este necesară audierea intimatului cu privire la acest aspect și verificarea la fața locului a bunului precizat.
De asemenea trebuie lămurit care este motivul ștornării mai multor facturi, ce s-a urmărit prin ștornare și care este totuși scopul în care au fost inițial emise aceste facturi, pentru că simpla ștornare nu echivalează cu inexistența unei activități a intimatului V. E. F. ce ține de sfera ilicitului penal.
Pentru lămurirea acestui aspect este necesară audierea intimatului cu privire la acest aspect și efectuarea unei expertize fiscale și nu contabile sub acest aspect.
Astfel, existența infracțiunii de evaziune fiscală nu este condiționată neapărat de producerea unui anumit prejudiciu, încât nu trebuie să așteptăm producerea prejudiciului pentru a considera infracțiunile de evaziune fiscală prev de art. 9 alin. 1 lit. a) și b) ca fiind consumate, ele fiind infracțiuni de pericol și nu de rezultat.
Ceea ce trebuie stabilit este dacă achiziția mărfurilor și efectuarea lucrărilor de construcții pentru care au fost emise facturi sunt sau nu operațiuni operațiuni reale, dacă bunurile există și dacă acestea au fost evidențiate în contabilitate.
Este de asemenea esențial a se compara în cadrul expertizei fiscale ce va fi efectuată cuantumul TVA colectat și TVA deductibil de către . SRL pentru a se putea stabili dacă acțiunea de ștornare a facturilor, de neînregistrare a acestora în contabilitate și de cumpărare de bunuri precum mobilier și servietă a avut drept scop sustragerea de la plata obligațiilor fiscale către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta DGFP O. în numele și pentru DGFP C., cu sediul în municipiul Slatina, ., jud. O. în contradictoriu cu intimatul V. E. F. domiciliat în ., împotriva Rezoluției nr. 1117/II/2/2013 din data de 06.12.2013 emisă de P. Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și pe cale de consecință:
Dispune desființarea Rezoluției nr. 1117II/2/2013 din data de 06.12.2013 emisă de P. Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și a Rezoluției din data de 05.11.2013 emisă în dosarul 908/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și trimite cauza procurorului în vederea completării urmăririi penale împotriva intimatului V. E. F..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.02.2014, la Tribunalul O..
Judecător, Grefier,
D. M. C. C. A. M.
Tehnoredactat DMC
Ex.4/12.03.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 1/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
