Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 137/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 137/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 1009/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECTIA PENALA
ÎNCHEIEREA NR.137
Ședința de cameră de consiliu de la data de 09.04.2014
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: M. E. C.
GREFIER: Z. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de către petentii B. M., B. M. V., B. S. și T. A. M., împotriva Ordonanței nr. 1090/P/2013 din data de 11.02.2014 emisă de P. de pe lângă Tribunalul O., prin care s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de violare de domiciliu și omor, prev. de art. 224 al. 1 și 2 c.p. și art. 188 alin. 1 c.p. cu aplic.art. 38 alin. 1 c.p., cu privire la inc. G. M..
Fără participarea procurorului și a inculpatilor .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția Penală, petentii B. M., B. M. V., B. S. și T. A. M., constituiți ca părți civile în dosarul de urmărire penală nr. 1090/P/2013, în care inculpat a fost G. M., au formulat plângere împotriva Ordonanței nr. 1090/P/2013 din data de 11.02.2014 emisă de P. de pe lângă Tribunalul O., prin care s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de violare de domiciliu și omor, prev. de art. 224 al. 1 și 2 c.p. și art. 188 alin. 1 c.p. cu aplic.art. 38 alin. 1 c.p., cu privire la inc. G. M.; s-a constatat încetată de drept măsura preventivă luată față de inculpat și s-a dispus punerea lui de îndată în libertate, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză; s-a dispus sesizarea Tribunalului O. pentru luarea măsurii de siguranță prev. de art. 110 c.p. privind pe inculpat.
În motivarea plângerii petenții au arătat în esență că rezoluția este nelegală și netemeinică iar procurorul de caz a soluționat cauza fără să facă toate verificările permise de lege și soluția a fost una total greșită.
Reclamă petenții faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost sesizat organul judiciar.
În susținerea plângerii au fost depuse acte din care rezultă parcurgerea procedurii prealabile prev. de art. 339-340 Cod de procedură penală.
Judecătorul de cameră preliminară a procedat conform dispozițiilor art.341 Cod de procedură penală, a dispus și s-a atașat dosarul de urmărire penală nr. 1090/P/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, Judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
P. rezoluția din data de 29.12.2013 s-a dispus‚ începerea urmăririi penale față de inc. G. M. pentru infracțiunile de violare de domiciliu și. tentativă de omor, prevăzută de ari. 192 al. 1 și 2 Cp. și art. 20 al. 1 Cp., ari. 174 alin. 1 Cp., cu aplic, art.33 lit. a C.p.( art.224 al. 1 și 2 Cp. și art. 32 al. I C.p. rap. la art. 188 alin. 1 Cp., cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.), constând în aceea că în data de 29.12.2013, în jurul orelor 14:00, ar fi pătruns fără drept în curtea locuinței victimei S. T. in vârstă de 77 ani din corn. P., jud. O., și în urma unor discuții contradictorii cu aceasta, i-a aplicat o lovitură în cap cu o furcă, iar după ce victima a căzut la pământ, l-a înfipt furca cu partea metalică, de mai multe ori, în zona spatelui, cauzându-i leziuni ce necesitau 90— 100 zile de îngrijiri medicale și i-au pus în pericol viata victimei, conform concluziilor preliminare întocmite de medicul legist Lesnic S. din cadrul SLML O..
P. ordonanța din data de 29.12.2013, procurorul a luat fată de inculpatul G. M. măsura reținerii pe o durată de 24 ore, de la data de la data de 29.12.2013, ora 20:40 până la data de 30.12.2013, ora 20:40.
P. ordonanța din data de 30.12.2013, ora 09:30 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O. a fost pusă în mișcare acțiunea penală fată de inc. G. M., pentru săvârșirea infracțiunii de mai sus.
P. încheierea nr. 112 din data de 30.12.2013, a Tribunalului O. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. M., pentru o perioadă de 29 zile începând cu data de 30.12.2013, până la data de 27.01.2014,
P. ordonanța din data de 06.01.2013, ora 09:00 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infr. de violare de domiciliu și tentativă de omor, prev. de ari. 192 al.1 și 2 Cp. și art. 20 al.l Cp., rap. la art. 174 alin. 1 Cp., cu aplic, art.33 lit. a Cp. (art.224 al. 1 și 2 Cp. și art. 32 al.1 Cp., rap. la art. 188 alin. 1 Cp., cu aplic. ari. 38 alin. 1 Cp.), în infracțiunile de violare de domiciliu și omor prev. de art. 192 al 1 și 2 Cp. și art. 174 alin. 1 Cp., cu aplic.art.33 lit. a Cp.( art.224 al.1 și 2 Cp. și art.188 alin. 1 Cp., cu aplic. art. 38 alin.1 Cp.),întrucât victima a decedat între timp.
P. încheierea nr. 6 din data de 22 01.2014, a Tribunalului O. s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului G. M., pentru o perioadă de 30 zile începând cu data de 28.01.20 1 4, până la data de 26.02.2014, inclusiv.
P. ordonanța din data de 03.02.2013, ora 09:00 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infr. de violare de domiciliu și omor, prev. de art. 192 al.l și 2 Cp. și art. 174 alin. 1 Cp., cu aplic, ari.33 lit. a Cp., în infracțiunile de violare de domiciliu și omor prev. de art.224 al 1 și 2 Cp. și art. 32 al.1 Cp., rap. la art. 188 alin. 1 Cp., cu aplic. art. 38 alin.1 Cp.
Deoarece au existat îndoieli cu privire la starea psihica a inculpatului G. M., în cauză a fost dispusă și o expertiză psihiatrică, astfel încât inculpatul a fost transferat la Penitenciarul Spital Jilava București în vederea efectuării expertizei de către specialiști din cadrul INML „M. Minovici" București.
Din raportul de primă expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/397/03.02.2O14 întocmit de INML „M. Minovici" București rezultă că. inculpatul G. M. prezintă diagnosticul dementă mixtă, tulburare psihotică acută și are discernământul abolit fn raport cu fanta pentru care este cercetat recomandându-se măsuri de siguranță cu caracter medical conform ari. 114 Cp. (art. 110 Cp.).
Astfel, potrivit art. 48 din vechiul Cp. "Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă făptuitorul, în momentul săvârșirii faptei, fíe din cauza alienatei mintale, fie din alte cauze, nu putea să-și dea seama de acțiunile sau Inacțiunile sale, ori nu putea fi stăpân pe ele. "Acest text de lege își găsește concordanță și în noul Cp. în art. 28" Art. 28, "Nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârșită de persoana care, în momentul comiterii acesteia, nu putea să-și dea seama de acțiunile sau inacțiunile sale ori nu putea să le controleze, fie din cauza unei boli psihice, fie din alte cauze."
Mai mult, nu au fost puse la dispoziția comisiei acte medicale, aprecierea fiind făcută, așa cum reiese din raport, după aspectul neîngrijit al inculpatului (punctele 3.1.4., 3.1.5 din raport.).
Împotriva soluției dată de procuror prin rezoluția contestată s-a formulat plângere la Primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul O..
P. ordonanța nr. 209/II/2/2014 din 17 martie 2014, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petenții B. M., B. M. V., B. S. și T. A. M., împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 1090/P/2013 și s-a menținut această ordonanță ca fiind legală și temeinică.
Judecătorul de cameră preliminară apreciază că în mod corect procurorul a reținut prin ordonanța atacată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. d din codul de procedură penală, respectiv existența unei cauze de neimputabilitate - iresponsabilitatea inculpatului, stabilită printr-o expertiză medico-legală de specialitate psihiatrică (raportul de expertiză medico-legală nr. A1/397/03.02.2014 intocmit de INML „M. Minovici” Bucuresti).
De aceea, consecința legală a acestei stări, consecință ce nu este la îndemâna organului judiciar ci este strict stabilită de legiuitor, era clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de violare de domiciliu și omor, prev. de art. 224 al. 1 și 2 c.p. și art. 188 alin. 1 c.p. cu aplic.art. 38 alin. 1 c.p., cu privire la inc. G. M. și constatarea ca fiind încetată de drept măsura preventivă luată față de inculpat și s-a dispus punerea lui de îndată în libertate, sesizându-se ulterior Tribunalul O. pentru luarea măsurii de siguranță prev. de art. 110 c.p. privind pe inculpat.
De altfel, prin încheierea nr. 11 din 11.02.2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ s-a dispus, în baza art. 247 alin. (1) și art. 248 alin. (9) C. proc. pen., internarea medicală provizorie a făptuitorului Gheorghisor M. într-o unitate specializată de asistență medicală, până la însănătoșire sau până la ameliorarea care înlătură starea de pericol ce a determinat luarea măsurii.
În consecință, ținând seama și de dispozițiile art. 341 Cod procedură penală, instanța apreciază ca fiind legale și temeinice ordonanța nr. 1090/P/11.02.2014 a procurorului și ordonanța nr. 209/II/2/17.03.2014 a primului procuror ,urmând să respingă ca nefondată plângerea formulată.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală,
PENTRU ACEST EMOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 341 alin.5 lit. a Cod de procedură penală respinge plângerea formulată de către petenții B. M., B. M. V., B. S. și T. A. M., cu domiciliul procesual ales la SCP Av. „ C. și asociații – Societate civilă de avocați „ cu sediul în municipiul C., ., .. 1, ., jud. D., ca nefondată.
Menține soluția dată prin Ordonanța nr. 1090/P/11.02.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O., ca fiind legală și temeinică.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă pe fiecare dintre petenți la plata a câte 10 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2014.
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA, GREFIER,
M. E. C. Z. M.
Red/tehnored MEC
2 ex/09.04.2014
| ← Confimare redeschidere urmărire penală. Art.335 alin. 4 NCPP.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
