Anulare act. Decizia nr. 3419/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3419/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 3419/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
Decizia Civilă nr.3419
Ședința publică din data de 01 Octombrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE M. C.
JUDECĂTOR S. G. I.
GREFIER M. Colindeață
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de către apelantul-reclamant P. C., împotriva sentinței civile nr.1590/24.02.2015, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte S. Națională de Transport Feroviar de Călători „CFR CĂLĂTORI” SA și S. Națională de Transport Feroviar de Călători CFR CĂLĂTORI SA – Depoul de Locomotive București Călători, cauza pe fond având ca obiect „contestație împotriva deciziei de sancționare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cadrul căruia se învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, cât și împrejurarea că apelantul-reclamant, prin cererea de apel formulată, cât și intimata-pârâtă S. Națională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători” SA prin Sucursala Regională Transport Feroviar de Călători București, prin întâmpinarea depusă în cauză, au solicitat soluționarea pricinii în lipsă, în conformitate cu dispozițiile prev. de art. 223 alin.(3) din Codul de procedură civilă.
Curtea în temeiul dispozițiilor art.394 din Codul de procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării, dată fiind solicitarea ambelor părți de judecare a pricinii în lipsă.
CURTEA,
Asupra apelului de față constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 1590/24.02.2015, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._ , a fost respinsă cererea formulata de către reclamantul P. C., în contradictoriu cu pârâta S. Națională de Transport Feroviar de Călători CFR Călători SA și pârâta S. Naționala de Transport Feroviar de Calatori "CFR Calatori" SA-Depoul de Locomotive București Călători, ca neintemeiata.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
P. decizia nr. L1/A/1/8901/17.12.2013 s-a dispus sancționarea reclamantului conform art.248(1) lit.”c” CM cu sancțiunea reducerii cu 10% a salariului de baza al acestuia, pe o durata de 3 luni, pentru fapta constând in utilizarea necorespunzătoare a cantitatii de 15,2 kg de motorina, cu ocazia exploatării locomotivei DHC 487 in data de 20/21.06.2013.
Reclamantul nu a contestat înregistrările ICL si cantitatea de motorina înregistrata ca diferențe nejustificate, ci a criticat decizia prin prisma lipsei vinovatiei sale raportat la determinările la consumul de motorină la DHC 487 făcute de o comisie tehnică în lunile iunie și iulie 2013 finalizate prin Nota SNTFC„CFR CăIători„SA cu nr. OP 26/1/707/30.07.2013, Notă prin care conducerea SNTFC„CFR Călători„SA confirmă că s-au constatat nereguli la această locomotivă datorate stării tehnice a locomotivei DHC 487 ce duc astfel la pierderi considerabile de motorina; nerespectarea raportului de proportionalitate intre fapta savarsita si sancțiunea aplicata; neluarea in considerare a apararilor formulate in cursul cercetării disciplinare.
Analizând decizia contestata, sub aspectul condițiilor de formă, Tribunalul a constatat că decizia a fost emisă cu respectarea condițiilor de validitate prevăzute de lege sub aspectul formei, aceasta îmbrăcând forma scrisă, al cuprinsului, respectiv a mențiunilor obligatorii și a emiterii acesteia de persoana competentă să aplice sancțiunea cât și sub aspectul efectuării cercetării prealabile disciplinare anterioară sancționării.
Raportat la existenta vinovatiei reclamantului, prin prisma apararilor sale raportat la determinările la consumul de motorină la DHC 487 instanța retine ca prin Nota SNTFC„CFR CăIători„SA cu nr. OP 26/1/707/30.07.2013-fila 10 se solicita reducerea retrogradării raportat la unii salariati mecanici ajutor de locomotiva, intre care nu se regăsește si reclamantul. In conținutul acestei note se menționează ca s-au făcut determinări privind consumul de motorina la mai multe locomotive, intre care si DHC 487 si ca s-au constata defecțiuni ce au putut determina pierderi considerabile de motorina. Nota, la care face referire in apare reclamantul, nu cuprinde însa perioada in care s-au efectuat aceste determinări si constatările defecțiunilor raportat la fiecare locomotiva in parte, iar intre persoanele responsabile nu se regăsește.
Pe de alta parte, parata a depus – f20 Nota nr. OP 26/1/759/12.08.2013, in care se regăsește mențiunea referitoare la perioada determinărilor consumului de motorina la locomotiva DHC 487, ce a făcut obiectul notei nr. OP 26/1/707/30.07.2013, invocata de către reclamant in apărare, iar instanța retine ca aceste determinari au avut loc ulterior savarsirii faptei de către reclamant, anume in perioada 10.07._13, or reclamantului i s-a reținut in sarcina savarsirea unei fapte in data de 20/21.06.2013.
Se mai arata ca in raportul de finalizare al cercetărilor referitoare la determinarea consumului de motorina, întocmit la data de 05.08.2013, conform procesului verbal nr.A31/3/680/01.08.2013, nu se constata erori la nivelul instalațiilor ICL, acestea funcționând normal.
In consecința, reținând ca reclamanta a emis o decizie legala si temeinica, respectând totodată si raportul de proporționalitate intre gravitatea faptei si sancțiunea aplicata, raportat la funcția reclamantului, obligațiile din cadrul fisei postului pe care le-a incalcat, conduita sa din timpul cercetații disciplinare, instanța a respins cererea ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal și motivat, reclamantul P. C..
În motivarea apelului, a arătat că, în ciuda celor reținute de instanța de fond, a contestat înregistrările ICL și diferențele nejustificate de motorină. Nu i s-a luat Notă de relații pentru a se apăra, iar înregistarea ICL i s-a comunicat după ce s-a aplicat sancțiunea disciplinară, după ce i s-au reținut banii în prima lună, fără a i se aduce la cunoștință că ar exista vreo neregulă în 20/21.06.2015. Deși Instanța de Fond a reținut că însăși societatea după 2 luni de control din iunie și iulie 2013 și în același timp de determinări la consumurile de combustibil de la LDH 487, raportat la determinările la consumul de motorină la DHC 487 făcute de comisia tehnică în lunile iunie și iulie 2013 finalizate prin Nota SNTFC CFR Călători SA cu nr OP 26/1/707/30.07.2013, Notă prin care conducerea SNTFC CFR Călători SA confirmă că s-au constatat nereguli la această locomotivă datorate stării tehnice a locomotivei DHC 487 ce duc astfel la pierderi considerabile de motorină, totuși Instanța de Fond greșit a interpretat că determinările și constatările nu sunt pe toate turele de serviciu din lunile respective: iunie și iulie 2013 și în consecință Instanța de Fond greșit a interpretat că reclamantul apelant a criticat decizia de sancționare disciplinară doar prin prisma lipsei vinovăției sale, când în realitate apelantul reclamant a criticat că i s-a dat o sancțiune disciplinară fără a fi cercetat disciplinar prin Notă de Relații, respectiv fără a i se da dreptul la apărare și pentru o acuzație despre care nu avea cunoștință și este greu de înțeles cum Instanța de Fond deși a reținut că însăși comisia sa tehnică a constatat nereguli la DHC 487 în lunile iunie și iulie 2013 care chiar dacă nu a verificat și tura din 20/21.06.2015, asta nu înseamnă că dacă atât înaintea turei din 20/21.05.2015, cât și după tura de serviciu din 20/21.05.2015 comisia tehnică a SNTFC „CFR Călători „SA a constatat pierderi de motorină din cauza locomotivei DHC 487 și alte nereguli ale instalației ICI de la DHC 487 care când mergea motorul indica că nu este motorină în Rezervorul Principal și locomotiva mergea cu aer în condițiile menționate din septembrie 2012 și până în iulie 2013 și când se oprea motorul cantitatea de motorină reapărea în Rezervorul Principal în cantitate mai mică în funcție de consumul de motorină al Motorului Diesel ai DHC 487. În consecință reclamantul apelant, respectiv mecanicul de locomotiva-automotor II - domnul P. C. arăta Instanței de Fond prin acțiunea în instanță că deși în data de 20/21.06.2013 a fost de serviciu la manevră în Depoul de Locomotive București Călători și că deși conform înregistrărilor ICL care s-au citit și interpretat ulterior și despre care nu a avut cunoștință decât după ce a fost sancționat disciplinar sub formă de execuție fără a i se da posibilitatea apărării printr-o Notă de Relații, s-a constatat de către cei care citesc și interpretează înregistrările ICL din Depoul de Locomotive București Călători, o scădere nejustificată de motorină de 15,2 Kg motorină, fără ca aceștia și fără ca cei care trebuia să facă cercetarea disciplinară conform Codului Muncii să țină cont că există determinări la consumul de motorină la DHC 487 făcute de o comisie tehnică din dispoziția SNTFC „CFR Călători, SA chiar în lunile iunie și iulie 2013 finalizate prin Nota SNTFC, CFR Călători „SA cu nr. OP 26/1/707/30.07.2013 semnată de Director Exploatare - domnul R. N. și aprobată de Director General al SNTFC „CFR Călători „SA-domnul D. V., Notă prin care conducerea SNTFC „CFR Călători „SA confirmă că comisia ce a efectuat determinări la DHC 487 a constatat nereguli la această locomotivă, nereguli din vina stării tehnice a locomotivei DHC 487 ce duc astfel la pierderi considerabile de motorină și că este inexplicabilă concluzia că dacă nu a fost trecut și reclamantul apelant alături de cei nominalizați cărora li s-a redus durata retrogradării de la 2 luni la o lună atunci apelantul reclamant ar fi de vină și nu s-ar încadra la constatările făcute la DHC 487 în iunie și iulie 2013, adică și pentru data de 20/21.06.2015, ceea ce este o gravă greșeală în interpretare a Instanței de Fond privind realitatea din dosarul cauzei.
Referitor la faptul că după ce s-au efectuat remedieri ale Instalației ICL de la DHC 487 și a locomotivei DHC 487 din punct de vedere tehnic după care s-au făcut noi determinări finalizate după OP 26/1/707/30.07.2013, respectiv prin PV nr. A31/3/680/01.08.2013 și după remedieri nu s-au mai constatat erori la nivelul Instalației ICL de pe DHC 487, acesta funcționând normal din luna august 2013 este de neînțeles interpretarea și reținerea pe care a făcut-o Instanța de Fond precum că prin PV nr. A31/3/680/01.08.2013 nu s-au mai constatat erori la nivelul Instalației ICL de pe DHC 487, acesta funcționând normal din luna august 2013, când situația analizată era 20/21 iunie 2013 și nu după remedierile făcute din 01 august 2013.
În concluzie solicită să se constate că Sentința Civilă apelată este netemeinică, nefondată și dată cu interpretarea greșită a acțiunii în instanță din dosarul cauzei și în consecință solicită să fie admis apelul, să fie casată Sentința Civilă apelată și rejudecând acțiunea în instanță în totalitate s-ă se dispună anularea deciziei nr. L1/Ai 1/8901/17.12.2013 cu sancțiune disciplinară cu reducerea salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10% a domnului P. C. ca fiind abuziva, netemeinica și nelegala și să se constate că nu sunt prejudicii rezultate din scăderi nejustificate de motorină din locomotivă, repunerea salariatului în situația anterioară emiterii deciziei și obligarea angajatorului la plata despăgubirilor echivalente cu drepturile salariale cuvenite, dar reținute ca urmare a emiterii deciziei, precum și la plata cheltuielilor de judecată dacă va fi cazul.
Examinând motivele de apel formulate față de hotărârea apelată și probele administrate în cauză, cercetând pricina în limitele prevăzute de art.477 și următoarele din Codul de procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Din analiza probelor administrate în cauză prin raportare la dispozițiile legale aplicabile, Curtea constată că apelul este fondat, în mod greșit fiind respinsă contestația formulată.
P. decizia nr. L1/A/1/8901/17.12.2013 s-a dispus sancționarea reclamantului conform art.248(1) lit.”c” CM cu sancțiunea reducerii cu 10% a salariului de baza al acestuia, pe o durata de 3 luni, pentru fapta constând in utilizarea necorespunzătoare a cantității de 15,2 kg de motorina, cu ocazia exploatării locomotivei DHC 487 in data de 20/21.06.2013.
Prima instanță a reținut că reclamantul nu a contestat înregistrările ICL si cantitatea de motorina înregistrata ca diferențe nejustificate, dar, aș cum rezultă din acțiunea introductivă, rezultă foarte clar că salariatul a invocat neregularitatea respectivelor înregistrări, invocând rezultatele verificărilor tehnice în lunile iunie și iulie 2013 finalizate prin Nota SNTFC„CFR CăIători„SA cu nr. OP 26/1/707/30.07.2013, Notă prin care conducerea SNTFC„CFR Călători„SA confirmă că s-au constatat nereguli la această locomotivă datorate stării tehnice a locomotivei DHC 487 ce duc astfel la pierderi considerabile de motorina.
În mod greșit prima instanță a apreciat rezultatele verificărilor respective raportat la fapta imputată. Este adevărat că verificarea s-a făcut in perioada 10.07._13, deci ulterior săvârșirii faptei imputate (20/21.06.2013), așa cum rezultă din Nota nr. OP 26/1/759/12.08.2013, dar rezultatele constatării specialiștilor referitoare la determinările consumului de motorină la locomotivele analizate sunt pe deplin aplicabile și perioadei anterioare. În plus, constatările au privit anumite locomotive și nu persoanele care le-au manevrat, motiv pentru care rezultatele verificărilor sunt aplicabile și apelantului, deoarece în decizia de sancționare se arată că diferența de combustibil s-a constatat pentru locomotiva DHC 487. Or, această locomotivă a fost printre cele analizate de comisia de verificare, constituită din personal tehnic de specialitate, care a constatat, în perioada imediat următoare datei la care ar fi fost săvârșită fapta imputată, că există nereguli constând în fisuri în partea superioară a rezervorului, senzorul de nivel din rezervorul principal montat mai jos decât înălțimea maximă a rezervorului, furtunul de surplus motorină de pe țeava în care este montat senzorul de nivel al instalației ICL smuls prin prinderea pe ștuț, producându-se astfel pierderi considerabile de motorină. În condițiile în care nu există alte verificări între data de 20/21.06.2013 și intervalul 10.07._13, în care au fost constatate neregulile menționate, există prezumția că locomotivele respective, inclusiv DHC 487, prezentau aceeași situație de fapt. Este posibil ca fisurile rezervorului să fi existat și la data la care s-ar fi săvârșit fapta imputată, iar montajul defectuos al senzorilor nu a fost dovedit ca fiind făcut ulterior datei de 20/21.06.2013. Or, aspectele semnalate erau în mod cert de natură să influențeze înregistrările ICL referitoare la consumul de combustibil. Este posibil ca respectivele înregistrări, fiind denaturate de modul de montare al senzorului de nivel, nici să nu reflecte situația reală și să nu existe în fapt un minus de 15,2 kg de motorina, așa cum i s-a imputat salariatului. Pe de altă parte, s-a constatat existența unor fisuri la rezervor, motiv care ar putea, de asemenea, justifica respectiva cantitate. Mai mult, verificările ulterioare remedierii situațiilor constatate prin Nota SNTFC„CFR CăIători„SA cu nr. OP 26/1/707/30.07.2013, nu au mai constatat diferențe nejustificate de combustibil, motiv pentru care se poate prezuma că acestea au stat la baza diferențelor înregistrate anterior, inclusiv în situația imputată apelantului.
P. prisma acestor aspecte, nefiind dovedită nici fapta salariatului și nici vinovăția acestuia, nu se poate reține existența unei abateri disciplinare, în condițiile art.247 Codul muncii, în mod greșit apreciind prima instanță probele administrate în cauză.
În consecință, sancțiunea disciplinară a fost aplicată în mod netemeinic, motiv pentru care decizia urmează a fi anulată, dispunându-se și repunerea părților în situația anterioară prin restituirea diferențelor salariale reținute în baza deciziei contestate.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, în baza art. 480 din Codul de procedura civila, Curtea va admite apelul, va schimba sentința civilă în sensul că va admite acțiunea, va anula decizia nr.L1/A/1/8901/17.12.2013 și o va obliga pe pârâta la plata către contestator a unei despăgubiri egale cu diferențele de drepturi salariale reținute în baza deciziei, actualizate cu indicele de inflație.
În temeiul art.452-453 Cod procedură civilă, Curtea va respinge cererea apelantului-contestator privind cheltuielile de judecată, nefiind făcută dovada efectuării unor astfel de cheltuieli în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-reclamant P. C., identificat cu CNP_, cu domiciliul situat în Comuna Peretu, ., reprezentat prin Sindicatul pentru Unitatea Salariaților din CFR Călători cu sediul în Municipiul București, Calea Griviței, nr. 347, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1590/24.02.2015, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte S. Națională de Transport Feroviar de Călători „CFR CĂLĂTORI” SA - prin Sucursala Regională Transport Feroviar de Călători București, cu sediul în Municipiul București, Piața Gării de Nord, nr. 1-3, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J_, având CUI_, cont bancar RO81BPOS_RON01 și S. Națională de Transport Feroviar de Călători CFR CĂLĂTORI SA – Depoul de Locomotive București Călători, cu sediul în Municipiul București, Calea Griviței, nr. 347, sector 1.
Schimbă sentința civilă apelată în sensul că:
Admite acțiunea.
Anulează decizia nr.L1/A/1/8901/17.12.2013.
Obligă pârâta la plata către contestator a unei despăgubiri egale cu diferențele de drepturi salariale reținute în baza deciziei, actualizate cu indicele de inflație.
Respinge pretențiile cu titlu de cheltuieli de judecată, ca neîntemeiate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01 octombrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. S. G. I. M. Colindeață
Red.M.C.
Tehnored. M.C./D.M.
6 ex./ 30.10.2015
Jud.fond: B. Ș.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
