Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 1496/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1496/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 18628/3/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 193/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1496/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. I. N.
Judecător M. G.
Judecător A. C. B.
Grefier M. P.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta V. L., împotriva sentinței civile nr.9703 din data de 17.10.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a – VIII - a Civilă Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. C. N. M., având ca obiect - contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta, personal, și intimatul prin avocat G. S. M., cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/2014, aflată la fila 86 dosar fond.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, depune set înscrisuri, arătând că dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București a rămas în pronunțare și vizează analiza actului pentru care s-a formulat recurs în cauza de față, mai arată că a existat soluție dată cu privire la înscrisul contestat.
Recurenta, arată că proba solicitată de intimată nu are relevanță, prezenta cauză fiind un litigiu de muncă, iar obiectul dosarului nr._ este răspundere civilă delictuală.
Curtea, deliberând, respinge proba solicitată de intimată, înscrisurile depuse fiind întâmpinări depuse în alte procese civile, nu sunt utile cauzei având în vedere limitele cererii de recurs și considerentele ce au stat la baza pronunțării sentinței de fond. Înscrisurile vor fi reținute la dosar cu mențiunea că proba a fost respinsă.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Recurenta solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, arătând că este a treia cererea de revizuire, dar până acum nu s-a invocat excepția autorității de lucru judecat, deși instanța avea această posibilitate. În sentința recurată instanța a aplicat greșit legea conform art.304 pct.9 c.pr.civ. nu au fost analizate cele 4 capete de cerere, primul capăt fiind contestarea actului emis la 25.08.2009 și are la bază înscrisul declarat fals, respectiv fișa de aptitudini asupra căruia instanța nu s-a pronunțat.
În consecință arată că nu există autoritate de lucru judecat și solicită casarea cauzei și trimiterea acesteia spre rejudecare.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefundat, pentru motivele arătate în întâmpinare și precizările la întâmpinare, arătând că era obligatoriu pentru toți angajații controlul medical, iar contractul de muncă a fost desfăcut prin acordul părților, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA ,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 02.06.2014 pe rolul Tribunalului București – Secția a VIII- a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._, revizuienta V. L. a formulat revizuire împotriva sentinței civile nr. 6875/5.10.2010, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII- a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2009.
Prin sentința civilă nr.9703/17.10.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a – VIII - a Civilă Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat; a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuienta V. L., în contradictoriu cu intimatul S. C. „N. M.”, pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin sentința civila nr.6790/6.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2014, a fost admisa excepția inadmisibilității revizuirii împotriva sentinței civile nr. 6875/5.10.2010 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2009 și respinsă revizuirea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a fost formulat recurs .
Instanța de fond a reținut că temeiul juridic al cererii de revizuire ce a format obiectul dosarului nr._/3/2014, l-a constituit, ca și în cauza de față, art. 322 pct. 4 C.pr.civ., motivat de faptul că sentința a cărei revizuire se solicită a fost dată în temeiul unui înscris declarat fals în urma judecății, respectiv fișa de aptitudini nr. 4894/24.08.2009 semnată de medicul de medicina muncii dr. L. R..
În drept, potrivit art. 1200 C.civ. “este lucru judecat atunci cand a doua cerere în judecată are acelasi obiect, este intemeiată pe aceeasi cauză și este între aceleasi parti…”
Având in vedere faptul ca printr-o hotărâre judecătoreasca s-a statuat definitiv asupra admisibilității cererii de revizuire purtate între aceleași părți, având același obiect (sentința civilă nr. 6875/5.10.2010 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2009), și aceeași cauză (declararea fișei de aptitudini nr. 4894/24.08.2009 semnată de medicul de medicina muncii dr. L. R. ca fiind fals), Tribunalul a constatat ca exista autoritate de lucru judecat, în temeiul art. 166 C.pr.civ. a fost admisă excepția si a fost respinsă acțiunea pentru autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de recurs, în termenul legal, revizuienta V. L., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate, cu trimitere spre rejudecare pentru citarea celui învinuit de săvârșirea falsului - L. R., sau, după caz, modificarea sentinței atacate, admiterea recursului, casarea in întregime a hotărârii atacate și, rejudecand cauza in fond, admiterea acțiunii.
În motivarea recursului, după expunerea unor aspecte teoretice asupra motivelor de modificare sau casare, potrivit art. 304 pct.9 Cod pr.civ., recurenta-revizuientă a arătat, cu referire la considerentele care au stat la baza admiterii excepției autorității de lucru judecat, că la pronunțarea sentinței civile nr. 9703/17.10.2014, instanța a încălcat și a aplicat/interpretat greșit legea (art. 304 pct .9 Cod procedura civila).
Astfel, prima instanță reține că există identitate de obiect, în raport cu sentința civila nr. 6875/05.10.2010, dar nu a analizat ca aceasta sentința nr. 6875/05.10.2010 se refera la un obiect ce are patru capete de cerere si face referire la primul capăt al cererii de chemare in judecata - contestarea actului emis de angajator in data de 25.08.2009: procesul-verbal nr. 9071/25.08.2009, act ce are ca motiv înscrisul declarat fals - fisa de aptitudini nr. 4894/24.08.2009. Acest capăt de cerere nu a fost analizat in revizuirea din dosarul nr._/3/2014 și, mai mult decât atât, dosarul nr._/3/2014 este în stadiu de recurs, nefiind finalizat irevocabil, motiv pentru care nu există autoritate de lucru judecat.
Instanța nu s-a pronunțat asupra mijlocului de apărare invocat de revizuientă - înscrisul declarat fals - fisa de aptitudini nr. 4894/24.08.2009, temei și motiv al primului act emis de angajator - procesul-verbal nr. 9071/25.08.2009, care reprezintă primul capăt de cerere cu care începe analiza fondului cauzei și care nu a fost analizat în revizuirea din dosarul nr._/3/2014, astfel că nu există autoritate de lucru judecat cu primul capăt al cererii și înscrisul fals este temei al hotărârii supuse revizuirii.
În sentința nr. 9703/17.10.2014, instanța reține că revizuenta arata ca nu exista autoritate de lucru judecat, având in vedere ca fondul cauzei începe cu analiza actului emis de angajator în data de 25.08^2009 / act care este o combinație de suspendare-concediere a contractului individual de munca, lucru ce nu a fost discutat in revizuirea nr._/3/2014, și că revizuirea nr._/3/2014 se afla in recurs la Curtea de Apel București, dar instanța nu a analizat acest aspect esențial, nu s-a pronunțat asupra acestei susțineri, respectiv pentru ce a respins-o, nu a motivat in fapt hotărârea, respectiv pentru ce au fost admise susținerile uneia dintre părți și înlăturate cele formulate de cealaltă parte, ci s-a pronunțat pe dispoziții generale, în termeni generali și lapidari (art. 304 pct. 7 Cod procedura civilă).
;
În ce privește lucrul judecat în vechiul cod civil, acesta este precizat în articolul 1201 și nu art. 1200, cum greșit se menționează în sentința recurată.
Nu există autoritate de lucru judecat cu revizuirea nr._/3/2014 sau nr._/3/2013, deoarece instituția revizuirii prevede ca înscrisul declarat fals în hotărârea supusa revizuirii sa fi fost temei al acesteia adică sa se fi făcut referire la înscris in hotărâre, iar înscrisul declarat fals a fost singurul motiv de analizat in speță, pentru ca alt înscris sau motiv legat de fondul cauzei nu există.
Pentru a constata ca nu exista autoritate de lucru judecat trebuie observat ca primul act emis de angajator, numit proces-verbal nr. 9071/25.08.2008 este o combinație de suspendare si concediere a contractului individual de munca, act care trebuie primul luat in cercetare de instanța, pentru ca actele din 09.09.2009 sunt ulterioare - art. 3041 Cod procedura civilă.
În cuprinsul textului de lege - art. 1201 cod civil sunt prevăzute în mod expres elementele lucrului judecat - respectiv identitatea de obiect, cauză si părți, însă doctrina și jurisprudența în materie au statuat în unanimitate în sensul că pe lângă îndeplinirea acestor condiții, pentru a fi admisă excepția autorității de lucru judecat este necesară îndeplinirea și a altor cerințe, si anume hotărârea cu privire la care se invocă excepția să fie irevocabila, iar prin intermediul acesteia să se fi făcut o judecată de fond - în aceasta speța este vorba despre o judecata cu primul capăt al cererii - contestarea actului din 25.08.2009: procesul-verbal nr. 9071/25.08.2009.Obiectul sentinței civile nr. 6875/05.10.2010 cuprinde patru capete de cerere, așa cum au fost prezentate în cererea introductiva din 14.12.2009.
De asemenea, nu există autoritate de lucru judecat dacă prima acțiune a fost respinsă pe baza unei excepții procedurale, în acest sens apreciindu-se că nu există putere de lucru judecat dacă cererea a fost respinsă pentru anumite aspecte de ordin procedural sau a fost soluționată pe cale de excepție, fără să fie analizat fondul raporturilor juridice dintre părți.
Prin urmare, deși nu rezultă în mod explicit din cuprinsul dispozitivului, instanțele anterioare de revizuire nu au respins acțiunea ca fiind nefondată, ci în considerarea prematurității cererii. Astfel, o nouă cerere poate fi făcută după momentul îndeplinirii cerințelor avute în vedere de către instanță, cererea de față fiind a treia cerere de revizuire.
Recurenta-revizuientă invocă și la mai multe decizii de speță, ale căror considerente le menționează în motivarea recursului.
În drept, recurenta-revizuientă își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9, 7, 5 și art. 304 indice 1 Cod procedura civila.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul S. C. „N. M.” solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și în baza art.3041 Cod procedură civilă, în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Cererea dedusă judecății în cauza de față de revizuienta V. L. a fost formulată în contradictoriu cu intimatul S. C. N. M., are ca obiect revizuirea sentinței civile nr. 6875/5.10.2010, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII- a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2009, și este întemeiată, în drept, pe dispozițiile art.322 pct.4 din Codul de procedură civilă, respectiv ipoteza în care hotărârea a fost dată în temeiul unui înscris declarat fals în urma judecății, revizuienta indicând ca înscris fals fișa de aptitudini nr.4894/24.08.2009, emisă de medicul de medicina muncii L. R., care se susține că a avut un rol determinant în pronunțarea hotărârii atacată cu revizuire.
Prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr._/3/2014, înregistrat pe rolul Tribunalul București – Secția a VIII- a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, revizuienta V. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul S. C. N. M., revizuirea sentinței civile nr. 6875/5.10.2010, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII- a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2009, cererea fiind întemeiată, în drept, pe dispozițiile art.322 pct.4 din Codul de procedură civilă, respectiv ipoteza în care hotărârea a fost dată în temeiul unui înscris declarat fals în urma judecății, revizuienta indicând ca înscris fals fișa de aptitudini nr.4894/24.08.2009, emisă de medicul de medicina muncii L. R..
Prin sentința civila nr.6790/6.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2014, a fost admisa excepția inadmisibilității revizuirii împotriva sentinței civile nr. 6875/5.10.2010 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2009 și a fost respinsă cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Recursul formulat de revizuientă împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia civilă nr.137/14.01.2015, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2014, în considerentele acestei decizii reținându-se că „înscrisul în legătură cu care revizuenta a invocat săvârșirea falsului este fișa de aptitudine 4894/24.08.2009, semnată de medicul de medicina muncii L. R., însă, așa cum corect a constatat prima instanța, acest înscris nu a fost determinant la pronunțarea hotărârii judecătorești a cărei revizuire se solicită”.
Se constată, din cele mai sus expuse, că recurenta-revizuientă a formulat doua cereri având același obiect (revizuirea sentinței civile nr. 6875/5.10.2010, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII- a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2009) și aceeași cauză juridică (susținerea că hotărârea atacată cu revizuire a fost dată în temeiul unui înscris declarat fals în urma judecății, respectiv fișa de aptitudini nr.4894/24.08.2009, emisă de medicul de medicina muncii L. R., cu rol determinant în pronunțarea hotărârii atacată cu revizuire – art.322 pct. 4 din Codul de procedură civilă), ambele cereri fiind formulate în contradictoriu cu fostul angajator.
De asemenea, se reține că, în conformitate cu dispozițiile art.326alin. 3 din Codul de procedură civilă, dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază. Așadar, verificarea admisibilității revizuirii presupune, mai întâi, să se aprecieze asupra susceptibilității unei atare cereri de a fi examinata prin prisma condițiilor legale de exercitare, ce ar putea constitui impedimente in exercitarea caii de atac a revizuirii. Sub acest aspect, este unanim admis ca situația juridica stabilită prin soluționarea irevocabilă a unei cauze reflecta adevărul, conform principiului de drept „res judicata pro veritate habetur”, astfel că, în măsura în care rezolvarea dată unei cereri de revizuire privește persoane, temeiuri juridice, motive și apărări ce fac obiectul unei cereri de revizuire ulterioare, cu conținut identic, aceasta noua cerere de revizuire nu constituie decât o repetare a celei deja soluționate, intrând in coliziune cu dispozițiile legale privind autoritatea de lucru judecat.
Aceasta este situația și în cauza de față, recurenta-revizuientă tinzând la obținerea unei soluții contrare celei pronunțate în dosarul nr._/3/2014, deși existența triplei identități de părți, obiect, de temei legal, de motive și apărări invocate cu ocazia soluționării noii cereri, in raport cu cererea anterioara de revizuire irevocabil judecată, este evidentă.
Potrivit art. 1201 din Codul civil (reținut eronat de prima instanță ca fiind art.1200 Cod civil), „este lucru judecat atunci când a doua cerere in judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza si este intre aceleași parți, făcuta de ele sau in contra lor in aceeași calitate”.
Contrar susținerilor recurentei-revizuiente, împrejurarea că în cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București – Secția a VIII- a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._/3/2014, a făcut referire și la alte aspecte, cum ar fi acela că procesul-verbal nr. 9071/25.08.2008 este o combinație de suspendare si concediere a contractului individual de munca și acesta trebuia primul cercetat de instanță, este irelevantă sub aspectul existenței autorității de lucru judecat, atâta timp cât prin sentința civila nr.6790/6.06.2014, irevocabilă prin decizia civilă nr.137/14.01.2015, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2014, s-a statuat asupra inadmisibilității cererii de revizuire.
De asemenea, se reține că cererea de revizuire sus menționată a fost respinsă ca inadmisibilă întrucât înscrisul în legătură cu care revizuenta a invocat săvârșirea falsului, respectiv fișa de aptitudine 4894/24.08.2009, semnată de medicul de medicina muncii L. R., nu a fost determinant la pronunțarea hotărârii judecătorești a cărei revizuire se solicită, iar nu pe considerentul prematurității cererii de revizuire. Prin urmare, în cauza de față, instanța nu poate să se pronunțe din nou asupra caracterului determinant pe care fișa de aptitudine 4894/24.08.2009 l-a avut sau nu la pronunțarea hotărârii ce face obiectul cererii de revizuire, acest aspect fiind tranșat cu autoritate de lucru judecat prin hotărârea pronunțată anterior.
Pentru motivele expuse, constatând că hotărârea primei instanțe cuprinde motivele pe care se sprijină și a fost dată cu corecta interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente, neputând fi reținute motivele de nelegalitate invocate de recurentă, Curtea, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul, ca nefondat.
De asemenea, în temeiul art. 1081, alin.1 pct.1, lit.a Curtea va aplica aplică recurentei-revizuiente o amendă judiciară în cuantum de 500 lei, reținând sub acest aspect următoarele:
Prin art.129 din Constituția României, revizuită, cu referire la art.126 din legea fundamentală, a fost statuat principiul potrivit căruia părțile interesate pot apela la protecția judiciară a drepturilor subiective încălcate, oferită imparțial de către instanțele competente, în cadrul sistemului procesului civil, prin care a fost reglementat dreptul examinării cauzei în două grade de jurisdicție.
Realizând o armonioasă proporționalizare între imperativul stabilității raporturilor juridice civile și cerința aflării adevărului, legea procesual civilă a reglementat și posibilitatea reconsiderării situației juridice prezumată ca autentică prin hotărâre judecătorească irevocabilă, ce are ca atribut specific și exclusiv autoritatea de lucru judecat, prin exercitarea căilor extraordinare de atac în condiții precis și limitativ determinate.
Această reglementare are aptitudinea de a satisface exigențele noii perspective asupra justiției, generate de art.21 din Constituția României, art.13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.2 din Protocolul Adițional nr.7 la Convenție.
Totodată, aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri formulate sau căi de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern, prin legea procesuală.
Astfel, prin considerentele hotărârii V. Marle și alții împotriva Olandei din 26 iunie 1986, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că protecția drepturilor prevăzute de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale este condiționată de următoarele:”Litigiul trebuie să fie autentic și serios. El trebuie să se refere nu numai la existența reală a dreptului, dar și la scopul și modul de exercitare al acestuia. În plus, rezultatul procedurilor trebuie să fie în mod direct decisiv pentru dreptul civil în cauză”.
Prin urmare, formularea de cereri și exercitarea de căi de atac, în mod repetat, în afara sistemului determinat de legea procesual civilă, constituie un abuz de drept, o exercitare a drepturilor procesuale în alte scopuri decât cele în considerarea cărora au fost edictate.
Conform art. 723 Cod procedură civilă drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.Partea care foloseșteaceste drepturi în chip abuziv răspunde pentru pagubele pricinuite.
Posibilitatea de formulare a unei căi extraordinare de atac nu trebuie să constituie o formă de încurajare a abuzului de drept.
Or, împotriva sentinței civile nr.6875/05.10.2010, recurenta-revizuientă V. L. a formulat 3 cereri de revizuire (dosarul nr._/3/2013, dosarul nr._/3/2014 și dosarul nr._, pe rolul Tribunalului București - Secția a – VIII - a Civilă Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale), întemeiate pe motivul prevăzut de art.322 pct.4 din codul de procedură civilă și pe același înscris în legătură cu care s-a pretins săvârșirea falsului, respectiv fișa de aptitudine 4894/24.08.2009, semnată de medicul de medicina muncii L. R., primele două fiind respinse ca inadmisibile, iar cea de-a treia respinsă pentru autoritate de lucru judecat, toate cele trei sentințe fiind atacate cu recurs de revizuientă și fiind menținute în calea de atac, Curtea apreciind că introducerea repetată a unor cereri de revizuire care nu îndeplinesc condițiile prescrise de lege și întemeiate pe aceleași motive reprezintă un abuz de drept ce trebuie sancționat ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta V. L., împotriva sentinței civile nr.9703 din data de 17.10.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a – VIII - a Civilă Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. C. N. M..
În baza art.1081 alin.1 pct.1 lit.a Cod pr. civ., aplică recurentei - revizuiente amendă judiciară în cuantum de 500 lei.
Cu drept de reexaminare în ceea ce privește amenda judiciară în 15 zile de la comunicare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. I. N. M. G. A. C. B.
GREFIER
M. P.
Red. Jud. PIN
Dact: Z.G./2 ex/09.07.2015
Jud.fond: N.D.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 123/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
