Despăgubire. Decizia nr. 60/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 21783/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _ (Număr în format vechi 6181/2014)
Decizia Civilă Nr.60
Ședința publică din data de la 08 Ianuarie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. C.
JUDECĂTOR: S. G. I.
JUDECĂTOR: A. I. C.
GREFIER: M. Colindeață
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulate de recurentul-reclamant Poslănescu L. F., împotriva sentinței civile nr.7094/17.06.2014, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă M. B. GROUP SRL, cauza având pe fond ca obiect „despăgubiri – pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă M. B. GROUP SRL, prin avocat dl. Gaube R. C., în baza împuternicirii avocațiale de reprezentare atașate la fila 29 dosar recurs, emise conform contractului de asistență juridică_ din data de 07.01.2015, lipsind recurentul-reclamant Poslănescu L. F..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, în cadrul căruia se învederează faptul că s-au comunicat motivele de recurs către intimata-pârâtă M. B. GROUP SRL, care a depus întâmpinare.
La data de 27.10.2014 s-a depus la dosar de către recurentul-reclamant Poslănescu L. F. răspuns la întâmpinarea formulată de către intimata-pârâtă M. B. GROUP SRL, într-un singur exemplar.
În același context se mai arată că recurentul-reclamant a transmis prin e-mail la data de 05.01.2015 o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, în vederea angajării unui apărător, în raport de dispozițiile prev. de art.82 și art.156 din Codul de procedură civilă.
Curtea acordă cuvântul intimatei-pârâte M. B. GROUP SRL, prin avocat, asupra cererii de amânare a judecății pricinii formulate de recurentul-reclamant, pentru lipsă de apărare.
Intimata-pârâtă M. B. GROUP SRL, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea cererii de amânare a judecății pricinii formulată de către recurentul-reclamant, având în vedere faptul că acesta este cel care a declarat calea de atac a recursului, încă din luna iulie 2014, astfel că, de la data promovării căii de atac și până în prezent, consideră că a avut timp suficient în vederea pregătirii apărării. Mai mult, solicită a se constata faptul că recurentul-reclamant a formulat și depus răspuns la întâmpinarea formulată de societatea intimată, pe de o parte, iar pe de altă parte, solicită a se constata faptul că a înțeles să renunțe la judecarea pricinii în ciclul procesual anterior.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare a judecății pricinii formulată de către recurentul-reclamant Poslănescu L. F., reținând în primul rând faptul că acesta este partea care a promovat calea de atac a recursului, motiv pentru care trebuia să fie pregătit pentru susținerea acesteia, în plus, partea a fost citată pentru termenul de judecată de la această dată încă din luna octombrie 2014, dată de la care se apreciază că a avut timp suficient pentru a-și pregăti apărarea, astfel că în cauză nu pot fi reținute condițiile prev. de art.222 alin.(1) din Noul Cod de procedură civilă.
Intimata-pârâtă M. B. GROUP SRL, prin avocat, având cuvântul, arată că înțelege să susțină excepția nulității recursului invocată pe cale de întâmpinare, în opinia sa calea de atac este nemotivată, ceea ce ar impune anularea cererii de recurs deduse judecății.
Curtea, după deliberare, respinge excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare de către intimata-pârâtă M. B. GROUP SRL, constatând că din dezvoltarea motivelor de recurs, având în vedere criticile formulate, acestea pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute de dispozițiile art.488 pct. 5 și pct. 8 din Noul Cod de procedură civilă.
Intimata-pârâtă, prin avocat, arată că nu are alte cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții intimate prezente în combaterea motivelor de recurs deduse judecății.
Intimata-pârâtă, prin avocat, solicită respingerea recursului declarat de recurentul-reclamant, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, se arată că partea recurentă invocă faptul că nu ar fi fost citată, or, solicită a se constata că aceasta este o susținere neîntemeiată, raportat la procesul-verbal atașat dosarului cauzei, citația a fost emisă și comunicată reclamantului în luna mai 2014, iar în ceea ce privește celelalte critici, având în vedere că voința reclamantului în fața instanței de fond a fost de a renunța la acțiunea promovată, instanța luând act de poziția procesuală a acestuia, ele nu-și găsesc rostul, fiind total neîntemeiate.
Referitor la criticile aduse și care vizează cheltuielile de judecată, intimata-pârâtă, prin avocat, solicită a se constata că acestea au fost acordate în mod legal de către instanța de fond, ba mai mult, s-a procedat și la o reducere a onorariului, acordându-se o sumă modică în acest sens.
Față de aceste considerente, față de cele pe larg arătate prin întâmpinare, intimata-pârâtă M. B. GROUP SRL, prin avocat, concluzionează în sensul respingerii recursului declarat de recurentul-reclamant, ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea în temeiul dispozițiilor prev. de art.394 alin.(1) din Noul Cod de procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în vederea soluționării.
CURTEA,
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 14.06.2013 reclamantul a solicitat instanței să oblige pârâta la repararea prejudiciului ce i-a fost cauzat în temeiul art. 253 din Legea nr. 53/24.01.2003 republicată, în sumă de 50.000 RON.
Prin sentința civilă nr. 7094/17.06.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._ , în temeiul dispozițiilor art. 406 NCPC a luat act de renunțarea reclamantului P. L. F., la judecarea cauzei în contradictoriu cu pârâta . SRL;
A fost obligat reclamantul la plata către parata a sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecata parțiale.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
Reclamantul a învederat că și-a dat demisia de la locul său de muncă pentru a respecta termenul de preaviz și, deși în urma unor interviuri realizate, pârâta . SRL i-a înmânat un contract de colaborare, aceasta ulterior l-a contactat telefonic și i-a spus că nu mai dorește să-l angajeze.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât între părți nu au existat raporturi de muncă.
Ulterior, la data de 08.05.2014, reclamantul a depus la dosar cererea de renunțare la judecata cauzei, formulată în temeiul art. 406 NCPC.
Potrivit art. 406 NCPC, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă.
În speță, reclamantul a înțeles să renunțe la judecată printr-o cerere scrisă formulată în acest sens, depusă la dosar la data de 08.05.2014.
Prin urmare, fiind îndeplinite cerințele legale și față de dispozițiile art. 406 alin. 6 NCPC, tribunalul a constatat incidentul procedural ivit.
În baza art.406 alin.3 C.pr.civ. a fost obligat reclamantul la plata către pârât a cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat, în cuantum de 500 lei, valoare pe care o apreciază ca fiind corespunzătoare cu complexitatea cauzei, activitatea desfășurată de avocat și circumstanțele cauzei, potrivit art.451 alin.2 C.pr.civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat în termen legal recurentul-reclamant Poslănescu L. F..
Prin recursul formulat a arătat că în data de 21.07.2014 a găsit in cutia poștala Comunicarea Hotărârii Civile nr.7094/2014 din data de 17.06.2014, pe care o critica sub urmatoarele aspecte:
Nu a fost citat pentru a se prezenta la ședința din data de 17.06.2014.
A renunțat la plângerea civila privind dosarul nr._ deoarece nu a avut bani pentru a fi asistat de un avocat.
Declară că nici in ziua de astăzi nu a găsit serviciu.
Actele de angajare (contractul de colaborare si biletul semnat M. în care i se cereau toate actele necesare angajării la firma M.) i-au fost furate din mâna de dl. Director Turliu, in sediul firmei mai sus menționate, de fata cu soția recurentului reclamant și înmânate d-nei E. V., directoarea angajata a firmei.
Acest lucru a fost imediat adus la cunoștința organelor de Politie prin declarație scrisa (depusa de altfel la dosar), în aceeași zi cu furtul.
Dl.Turliu a refuzat sa dea declarație la Politie referitor la cele întâmplate (din spusele Inspectorului care s-a ocupat de caz).
Cu toate acestea, recurentul reclamant invedereaza ca a constatat din Hotărârea Civila primită că are de plata suma de 500 lei cu cheltuieli de judecata.
Consideră că este o greșeală de redactare mentiunea din hotarare potrivit careia și-ar fi dat demisia de la vechiul loc de munca pentru a respecta termenul de preaviz. Acest preaviz nu a existat.
Arata ca lasă la latitudinea Curții examinarea acestei plângeri și, dacă va fi cazul, va repune dosarul pe rol.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea constata ca recursul este nefondat, urmand a fi respins.
O prima critica invocata este aceea ce recurentul nu ar fi fost citat pentru termenul de judecata din data de 17 iunie 2014, acesta sustinand ca judecata s-ar fi desfasurat cu procedura de citare nelega indeplinita.
Critica este neintemeiata si va fi inlaturata, intrucat din inscrisul aflat la fila 41 din dosarul de fond rezulta ca reclamantul a fost citat in mod legal pentru termenul de judecata din data de 17 iunie 2014. Potrivit art. 164 alin. 4 din Noul Cod de procedura civila, mentiunile din procesul-verbal privitoare la faptele constatate personal de cel care l-a intocmit nu pot fi combatute decat prin procedura inscrierii in fals, procesul-verbal fiind asimilat inscrisului autentic sub aspectul regimului juridic. In cauza de fata, recurentul-reclamant nu s-a inscris in fals impotriva procesului-verbal mentionat, acesta facand dovada deplina in privinta mentiunilor pe care le contine.
Cea de-a doua critica formulata este cea potrivit careia reclamantul a fost nevoit sa renunte la judecata in fata instantei de fond, din cauza dificultatilor financiare, care nu i-au permis angajarea unui aparator.
Nici aceasta critica nu va fi retinuta, intrucat motivul invocat nu este de natura sa vicieze manifestarea unilaterala de vointa a reclamantului, in sensul renuntarii la judecata. Absenta mijloacelor financiare constituie temei pentru a solicita instantei acordarea ajutorului public judiciar sub forma asistentei prin avocat, conform OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, si nicidecum o cauza de nulitate a actului juridic unilateral de renuntare.
Curtea constata ca prima instanta a dat eficienta in mod corect inscrisului depus de reclamant la dosarul de fond la data de 08.05.2014, inscris care cuprinde manifestarea de vointa neechivoca a acestuia de a renunta la judecata, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 406 alin. 1 C.pr.civ.
Totodata, solutia primei instante de obligare a reclamantului renuntator la plata cheltuielilor de judecata este corecta, in cauza fiind incidente prevederile art. 406 alin. 3 C.pr.civ., potrivit carora „daca renuntarea s-a facut dupa comunicarea cererii de chemare in judecata, instanta, la cererea paratului, il va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecata pe care paratul le-a facut.”
Mai mult decat atat, instanta de fond a procedat si la cenzurarea cheltuielilor de judecata solicitate de parat, dispunand obligarea reclamantului numai la plata sumei de 500 lei cu acest titlu din totalul de 3000 lei, solicitat de pârâtă.
Față de considerentele expuse, constatând că instanța de fond a făcut o justă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea, în baza art. 496 alin.1 din Noul Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant Poslănescu L. F., împotriva sentinței civile nr.7094/17.06.2014, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimata-pârâtă M. B. GROUP SRL.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. C. S. G. I. A. I. C.
Grefier,
M. Colindeață
Red: I.S.G.
Tehnored.I.S.G./M.D.
2 ex./ 14.01.2015
Jud.fond: I. E. T.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Acţiune în răspundere patrimonială. Decizia nr. 528/2015.... → |
|---|
Cea mai importanta critica adusa redactarii hotararii instantei de fond este existenta preavizului,amintit si in redactarea hotararii recursului,peste care dvs.ati sarit atat de usor in luarea unei decizii.ACEST PREAVIZ NU A EXISTAT.
Scrie peste tot ca instanta nu poate sa retina criticile, poate trebuia sa anexezi niste "lecitina" la cererea de chemare in judecata.