Obligaţie de a face. Decizia nr. 1766/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1766/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 10140/3/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2936/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1766/2015
Ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. E.
Judecător D. A. C.
Judecător M. P.
Grefier I. R. M.
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurentul S. I. AL SALARIAȚILOR DIN ÎNVĂȚĂMÂNT SECTOR 2 în numele membrilor de sindicat: D. M., D. F., D. D., E. A., E. M. împotriva sentinței civile nr.4988 din data de 18.05.2015 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. NAȚIONAL E. R., C. L. AL S. 2, P. S. 2 - INSTITUȚIA PRIMARULUI, cauza având ca obiect – drepturi bănești disjuns din dosarul nr._/3/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul S. I. al Salariaților din Învățământ Sector 2, prin avocat V. G., ce depune împuternicire avocațială ._/2015 lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea acordă cuvântul avocatului recurentului pe fondul cererii de recurs.
Recurentul S. I. al Salariaților din Învățământ Sector 2, prin avocat, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, casarea sentinței și trimiterea dosarului pentru continuarea judecății la Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale. Arată că instanța de fond a dispus perimarea dosarului, în condițiile în care a fost introdusă o cerere de repunere pe rol încă din martie 2015, deci termenul de perimare se împlinea în mai 2015. În aceste condiții, solicită a se constata că odată cu introducerea cererii de repunere pe rol, termenul de perimare a fost întrerupt. Mai mult decât atât, în mod greșit, instanța de fond a considerat că reclamantul nu ar fi depus toate înscrisurile care au constituit dosarul din care s-a disjuns prezenta cauză, în condițiile în care, odată cu cererea de repunere pe rol, au fost depuse toate înscrisurile care proveneau de la reclamant, respectiv: cererea de chemare în judecată, adeverințele salariaților și împuternicirile membrilor de sindicat. Faptul că nu a depus întâmpinarea, acesta nu era un înscris care să provină de la reclamantă, ci de la pârât și mai mult, reclamantul nu a intrat niciodată în posesia acestuia. Mai arată că au fost disjuns și s-au format 7 dosare, pe lipsă de procedură cu sindicatul, cât și cu membrii acestuia.
În temeiul art.150 din Codul de procedură civilă, Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentinței civile nr.4988/18.05.2015 pronunțate de Tribunalul București – Secția a-VIII-a conflicte de muncă și asigurări social, în dosarul nr._, s-a constatat perimată cererea formulată de reclamanții D. M., D. F., D. D., E. A., E. M. prin S. I. AL SALARIAȚILOR DIN ÎNVĂȚĂMÂNT SECTOR 2, în contradictoriu cu pârâții C. NAȚIONAL E. RACOVIȚA, C. L. AL S. 2 și P. S. 2 - INSTITUȚIA PRIMARULUI.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanța a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 248 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Potrivit art. 252 din Codul de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificările actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data 05.05.2014 când cauza a fost suspendată potrivit dispozițiilor art.155 ind. 1 din codul de procedură civilă și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din culpa părților, acestea neîndeplinind nici un alt act procedural ulterior acestei date și fără să facă dovadă că au fost împiedicate de a stărui în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voința sa în condițiile art. 250 alin. 3 din Codul de procedură civilă. Mai mult, pe durata suspendării, părțile aveau deschisă calea recursului împotriva încheierii de suspendare, cale de atac de care nu au uzat.
În ceea ce privește cererea de repunere pe rol formulată de reclamanți la data de 26.03.2015, Tribunalul a apreciat că această cerere nu întrerupe termenul de perimare, atâta vreme cât cererea de repunere pe rol a fost respinsă.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de un an, Tribunalul a constatat perimată acțiunea de față.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs motivat, reclamantul S. I. AL SALARIAȚILOR DIN ÎNVĂȚĂMÂNT SECTOR 2, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, apel întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm. din N. C.pr.civ..
Prin motivele de apel formulate, recurentul a arătat că a introdus cerere de chemare în judecată, în numele membrilor săi de sindicat, privind acordarea unor drepturi salariale, formându-se astfel dosarul nr._/3/2012 soluționat de Tribunalul București.
La data de 05.05.2014, Tribunalul București a dispus disjungerea dosarului și suspendarea cauzei pentru reclamanții din prezentul dosar.
La data de 26.03.2015, recurentul a formulat cerere de repunere pe rol, depunând toate înscrisurile care proveneau de la reclamanți din dosarul nr._/3/2012.
La data de 18.05.2015, prima instanță a dispus perimarea dosarului, întrucât recurentul nu s-a îndeplinit obligațiile impuse de instanță intru-un termen de un an de la data de 05.05.2014, când prin încheierea de ședința s-a dispus suspendarea cauzei, în temeiul art.155 ind.1 C.pr.civ..
În aceste condiții, recurentul a solicitat instanței să constate faptul că instanța de fond a dispus perimarea dosarul nr._, în mod greșit, dat fiind faptul că la data de 26.03.2015, recurentul, în numele membrilor săi de sindicat, a solicitat repunerea cauzei pe rol, în vederea continuării judecații, atașând la dosarul cauzei toate înscrisurile ce proveneau de la reclamant (cerere de chemare în judecată, adeverințe de venit pentru fiecare membru de sindicat, împuternicire prin care aceștia erau de acord cu promovarea oricăror demersuri în vederea apărării drepturilor lor salariale.
De asemenea, recurentul a solicitat să se constate că la termenul din data de 18.05.2015, prima instanță, în mod greșit, a considerat perimat dosarul, întrucât s-au depus toate înscrisurile ce proveneau de la membrii săi, înscrisuri care au fost depuse în dosarul nr._/3/2012.
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea reține că acesta este fondat.
Din verificarea actelor aflate la dosar, se constată că, prin încheierea de ședință din data de 05.05.2014, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a dispus suspendarea judecății cauzei, conform art. 1551 din Codul de procedură civilă, față de împrejurarea că reclamantul nu a îndeplinit obligația stabilite în sarcina sa prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din 24.03.2014, respectiv aceea de a depune copia tuturor actelor existente în dosarul nr._/3/2012, urmare a disjungerii cererii față de cei 5 membri de sindicat reprezentați.
Potrivit dispozițiilor art. 248 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a rămas in nelucrare din vina parții timp de un an.
Așadar, in cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate intre actele de procedura, intervine perimarea, care are o natura juridica mixta, fiind atât o sancțiune procedurala de aplicație generala, care operează in ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cat si o prezumție de desistare, dedusa din faptul nestăruinței in judecata.
În cauza, din verificarea actelor dosarului, reiese ca ultimul act de procedura a fost îndeplinit la data de 26.03.2015, când reclamantul S. I. AL SALARIAȚILOR DIN ÎNVĂȚĂMÂNT SECTOR 2 – pentru membrii săi D. M., D. F., D. D., E. A., E. M. -, a depus la dosar cererea de redeschidere a judecății, însoțită de înscrisurile ce proveneau de la reclamant (cerere de chemare în judecată, adeverințe de venit pentru fiecare membru de sindicat, împuternicire prin care aceștia erau de acord cu promovarea oricăror demersuri în vederea apărării drepturilor lor salariale).
Tribunalul a apreciat că această cerere nu întrerupe termenul de perimare, atâta vreme cât a fost respinsă. Însă tocmai această soluție de respingere este netemeinică, cât timp, în lipsa unei enumerări explicite a înscrisurilor solicitate de instanță, depunând cererea de chemare în judecată, adeverințele de venit pentru fiecare membru de sindicat și împuternicirea prin care aceștia erau de acord cu promovarea oricăror demersuri în vederea apărării drepturilor lor salariale, dosarul cauzei putea fi soluționat, așadar trebuia redeschisă judecata, partea neputând fi socotită în vină, pentru a opera perimarea.
Firește că dispozițiile art.1551 C.pr.civ. devin incidente numai în situația în care nu există norme speciale care să sancționeze omisiunea părții de a îndeplini obligațiile procesuale. Or, în ipoteza în discuție, o astfel de normă există, iar instanța de fond este datoare să aplice această normă cu caracter special și să treacă la soluționarea fondului, partea căreia îi profita proba cu înscrisuri asumându-și consecințele neadministrării sale integrale.
În consecință, în temeiul art.312 din Codul de procedură civilă, recursul declarat va fi admis, se va casa sentința atacată și se va trimite cauza pentru continuarea judecății, aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul S. I. AL SALARIAȚILOR DIN ÎNVĂȚĂMÂNT SECTOR 2 – pentru membrii săi D. M., D. F., D. D., E. A., E. M. împotriva sentinței civile nr.4988/18.05.2015 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu intimații-pârâți C. NAȚIONAL E. RACOVIȚA, C. L. AL S. 2 și P. S. 2 - INSTITUȚIA PRIMARULUI.
Casează sentința atacată și trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07.09.2015.
Președinte, D. G. E. | Judecător, D. A. C. | Judecător, M. P. |
Grefier, I. R. M. |
Red.CDA
Tehnored.:C.C
2ex./ 12.09.2015
Jud.fond: B. D. C.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 719/2015.... | Anulare act. Decizia nr. 504/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
