Obligaţie de a face. Decizia nr. 1020/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1020/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 31461/3/2012
Dosar nr._ (7904/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.1020
Ședința publică din data de 19 martie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – P. A.
JUDECĂTOR - L. H.
JUDECĂTOR - L. C. DOBRANIȘTE
GREFIER - F. V.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant I. N. DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE - I.N.C.D.I.F - "ISPIF" împotriva sentinței civile nr. 7655 din data de 03 iulie 2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. D., în cauza având ca obiect - acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant I. N. de Cercetare - Dezvoltare Pentru Îmbunătățiri Funciare - I.N.C.D.I.F - "ISPIF", prin avocat S. D., cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/03.01.2012, atașată la fila 17 dosar, lipsind intimatul-pârât C. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-pârât C. D. a depus la dosar note de ședință și înscrisuri anexă, prin serviciul registratură al acestei secții, la data de 18.03.2015.
Din oficiu, în baza art. 3021 alineatul 1 lit. c și art. 306 Cod procedură civilă, Curtea invocă excepția nulității recursului întrucât în motivarea acestuia nu se exprimă critici concrete în legătură cu sentința atacată, critici care să poată fi încadrate în vreunul din cazurile prev. de art. 304 Cod procedură civilă; recurentul nu combate în vreun fel argumentele de fapt și de drept avute în vedere de Tribunal atunci când a soluționat pricina, argumente ce sunt redate pe larg în considerentele hotărârii; autorul căii de atac nu arată care sunt greșelile de judecată ale primei instanțe ori elementele de nelegalitate și/sau netemeinicie ale sentinței recurate.
Avocatul recurentului-reclamant I. N. de Cercetare - Dezvoltare Pentru Îmbunătățiri Funciare - I.N.C.D.I.F - "ISPIF" apreciază că recursul este motivat în fapt și drept și solicită respingerea excepției nulității recursului.
Curtea reține pricina în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 7655 din 03.07.2014 pronunțată în Dosarul nr._ de către Tribunalul București – secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale s-au dispus următoarele:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I. Național de Cercetare – Dezvoltare pentru Îmbunătățiri Funciare în contradictoriu cu pârâtul C. D..
Obligă pârâtul la plata sumei de_,84 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului produs societății reclamante prin angajarea și executarea de lucrări și servicii fără contract.
Respinge în rest cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta prin care a solicitat admiterea recursului modificarea sentinței atacate și admiterea integrală a acțiunii.
Intimatul nu a formulat note întâmpinare.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
La termenul de judecată din data de 19.03.2015, Curtea din oficiu a pus în discuția părților excepția nulității recursului în temeiul art. 3021 alin. (1) lit. c) și art. 306 Cod procedură civilă.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 137 C. pr. civ., excepția invocată, Curtea pentru motivele ce se vor arăta, urmează să constate nulitatea recursului, în baza art. 306 și 3021 alin. (1) lit. c) C. pr. civ.
Sub acest aspect, Curtea reține că nulitatea recursului este cauzată de faptul că în motivarea acestuia nu se exprimă critici concrete în legătură cu sentința atacată, critici care să poată fi încadrate în vreunul din cazurile prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă; recurenta nu combate în vreun fel argumentele de fapt și de drept avute în vedere de Tribunal atunci când a soluționat pricina, argumente ce sunt redate pe larg în considerentele hotărârii; autorul căii de atac nu arată care sunt greșelile de judecată ale primei instanțe ori elementele de nelegalitate și/sau netemeinicie ale sentinței recurate.
Potrivit art. 306 alin. (1) teza I, „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal…”, iar în conformitate cu art. 306 alin. (3), „indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304”.
Art. 302/1 alineatul (1) lit. c) C. pr. civ., prevede că „cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat”.
Din interpretarea gramaticală, logică și sistematică a textelor de lege precitate rezultă că orice persoană care exercită calea de atac a recursului are obligația de a prezenta motivele de nelegalitate ale hotărârii pe care înțelege să o atace, adică să arate în concret criticile sale în legătură cu aceasta, de așa natură sau într-o asemenea manieră încât ele să se circumscrie sau să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Însă, în cauza de față, cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitatea pe care se întemeiază, recurentul-reclamant a reluat motivele de fapt care au făcut obiectul cererii de chemare în judecată.
În plus, deși instanța de fond a motivat pe larg în considerentele sentinței atacate respingerea unor dintre pretențiile solicitate de către reclamantă, aceasta prin cererea de recurs a reluat constatările organului de control financiar.
Practic prin recursul formulat pârâtul nu aduce nicio critică sentinței recurate, rezumându-se să repete pretențiile pe care le-a formulat prin cererea de chemare în judecată.
Or, dispozițiile art. 304 alin. (1) din codul de procedură civilă prevăd că „Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate”. Motivele de nelegalitate fiind enumerate de la pct. 1. la punctul 9. ale Codului de procedură civilă.
Cererea de recurs formulată în cauză nu se întemeiază pe nici unul dintre aceste motive și nu arată în concret nicio critică de nelegalitate ori de netemeinice, așa cum cer dispozițiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. pr. civ.
Prin urmare, mențiunile în cauză nu pot fi încadrate în nici unul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 alin. (1) pct. 1.-9. Cod procedură civilă.
Curtea pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) raportat la art. 302/1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., urmează să constate nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului formulat de recurentul-reclamant I. N. DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE - I.N.C.D.I.F - "ISPIF" împotriva sentinței civile nr. 7655 din data de 03 iulie 2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 martie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
P. A. L. H. L. C. Dobraniște
GREFIER,
F. V.
Red: P.A.
Dact: D.A.M.
2ex./26.03.2015
Jud.fond:G. M. A.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 1109/2015.... → |
|---|
