Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 598/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 598/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 9797/118/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.598/AS
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
Președinte - R. A.
Judecător – M. A.
Judecător – J. Z.
Grefier - G. I.
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. – cu sediul în municipiul C., ., județul C. împotriva sentinței civile nr.647 din data de 06 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil_ în contradictoriu cu intimata reclamantă C. M. - domiciliată în municipiul C., ..46, ., ., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, nemotivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată, învederează instanței că recurenta pârâtă C. Județeană de Pensii C. a solicitat judecata recursului în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
CURTEA
Cu privire la recursul civil de față:
C. Județeană de Pensii a declarat recurs la data de 31 mai 2013, împotriva sentinței civile nr.647 din data de 06 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul C., pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt,
Prin cererea înregistrată sub nr._, astfel cum a fost completată, reclamanta C. M. a investit instanța cu contestație împotriva deciziei de pensionare nr._/05.07.2012 emisă de C. Județeană de Pensii C. și a Hotărârii nr. 3490/26.11.2012 emisă Comisia Centrală de Contestației din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, solicitând:
- Anularea hotărârii nr. 3490/26.11.2012 emisă de C. NAȚIONALĂ DE PENSII prin care a fost respinsă contestația deciziei_/05.07.2012 și prin care s-a dispus revizuirea deciziei sub aspectul valorificării ca stagiu realizat în condiții normale de muncă a perioadelor 01.01._86 și 15.08._90.
- Anularea actelor subsecvente emise de C. județeană de Pensii C.,, date în aplicarea Hotărârii nr. 3490/26.11.2012 emisă de Comisia Centrală de Contestației din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice respectiv decizia_/17.12.2012 privind respingerea cererii de înscriere la pensie pentru limită de vârstă ;
- obligarea pârâtei C. Județeană de Pensii C. la emiterea unei noi decizii prin care să fructifice perioada de studii superioare absolvite, precum și perioada 01.06._01 ca fiind muncită în gupa a II a de muncă cu aplicarea reducerii vârstei de pensionare prin aplicarea art. 55 din Legea 263/2010.
- Obligarea pârâtei C. județeană de Pensii C. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În argumentarea contestației, reclamanta arată în esență că nu sunt îndeplinite condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare din Legea 263/2010, perioada de studii superioare nu s-a fructificat pentru că nu se cunoaște perioada frecventării acestora și dacă nu au fost făcute la zi, perioada 01.06._01 nu s-a fructificat în grupă superioară de muncă pentru că funcția nu este compatibilă temeiului legal invocat, în sensul că SERVICIUL INFORMATIC nu face parte din ”activitate în condiții deosebite ” cf pct. 5 din Lista Anexă la ORD 969/1990.
Anexat acțiunii, reclamanta depune decizia nr._/05.07.2012 contestata cu anexele, contestația formulata împotriva acestei decizii adresata CNPP, cererea de înscriere la pensie, declarație a reclamantei, datata 01.02.2012, adeverințele cu nr.890/420//27.03.2012 si 891/4202/27.03.2012 si 892/4203/27.03.2012 emise de ., adeverința nr. 45/13.03.2012 emisa de . de determinare prin expertizare a locurilor de munca nr.73/29.09.1992, nr.18/16.01.1993, nr. 4/03.02.1994, nr.35/12.07.1995, nr.13/07.02.1996, nr. 6/21.01.1997, nr. 14/28.01.1998 la Centrul de Medicina Preventiva Constanta ,copia carnetului de munca, adeverința nr.626/18.08.2011 emisa de ., dispoziția cu nr. 372/02.05.1991, adeverința cu nr. 166/05.06.2012 emisa de ., copia livretului militar, copia diplomei de absolvire a facultății si foaia matricola si ulterior si adeverința emisă de Universitatea din C. –Facultatea de Științe Exacte.
La termenul din data de 05.12.2012, reclamantei i-a fost comunicata documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate totodată i s-a comunicat si hotărârea cu nr.3490/25.11.2012 emisă de CNPP, astfel că își completează acțiunea cu un capăt de cerere care vizează anularea hotărârii CNPP motivata pe aceleași considerente ca și contestația împotriva deciziei de pensionare.
Parata nu a depus întimpinare, însă a prezentat documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate si a hotărârii nr. 3490/2012 a CNPP precum si ultima decizie emisa cu nr._/03.01.2013 .
Hotărârea CNPP a respins contestația reclamantei si a dispus paratei sa revizuiască decizia sub aspectul valorificării ca stagiu realizat in condiții normale de munca perioada 01.01._86, 15.08._90 .
Prin sentința civilă nr.647 din data de 06 februarie 2013, pronunțată în dosarul civil nr._, Tribunalul C. a admis contestația formulată de reclamanta C. M., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII – COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, ..
A anulat decizia de pensionare cu nr._/05.07.2012 emisă de pârâtă C. Județeană de Pensii C..
A anulat hotărârea Comisiei Centrale de Contestații cu nr. 3490/26.11.2012.
A obligat pârâta C. Județeană de Pensii C. la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru limita de vârstă în favoarea reclamantei cu valorificarea perioadelor de studii superioare 1975-1979 si a perioadelor 01.01._86, 15.08._90, 01.06._99, ca activitate prestată în grupa a II-a de muncă, cu data deschiderii dreptului de pensie 29.03.2012.
A obligat pârâtele la plata cheltuielilor de judecata către reclamant in suma de 500 RON reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a formulat cerere de deschidere a dreptului de pensie la data de 29.03.2012, cererea respinsă de către pârâtă, care a emis decizia nr._/05.07.2012, respingerea acordării dreptului de pensie constând in neîndeplinirea condițiilor de reducerea vârstei standard de pensionare in condițiile legii 263/2010 conform art. 55 din lege, perioada de studii superioare nu s-a fructificat deoarece nu s-a cunoscut durata frecventării acestora si nici dacă acele cursuri au fost făcute la zi .
De asemenea, perioada 01.06._01 nu s-a fructificat ca activitate in grupa superioara de munca pentru ca funcția nu este compatibilă cu temeiul legal invocat, in sensul ca serviciul informatic nu face parte din activitatea in condiții deosebite –pct. 5 din lista anexa la Ordinul 969/1990.
In condițiile in care la dosarul administrativ exista depuse adeverințe emise de foștii angajatori ai reclamantei, care atesta activitatea prestata in grupe superioare de munca recte grupa a II-a ( responsabilitatea pentru conținutul acestora revenind in exclusivitate foștilor angajatori ), iar parata nu le-a valorificat cu motivația expusă, se încalcă dreptul reclamantei la stabilirea corecta a drepturilor sale de pensie si contravine si deciziei ICCJ pronunțate in recursul in interesul legii - decizia nr. 19 din 10 decembrie 2012 cu privire la interpretarea si aplicarea dispozițiilor art.2 lit. e) si art. 164 alin. (2) si (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale si pct. V din anexa la Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, cu referire la sporurile si veniturile suplimentare utilizate la determinarea punctajelor anuale pentru perioadele anterioare intrării in vigoare a dispozițiilor Legii nr. 19/2000, in procedura de stabilire si recalculare a drepturilor de pensie, decizie publicată in Monitorul Oficial nr. 51/2013 - M. Of. 51 / 23 ianuarie 2013.
In interpretarea si aplicarea prevederilor art. 2 lit. e) si art. 164 alin. (2) si (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale si pct.V din anexa la Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, sporurile si alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001, vor fi luate in considerare la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public daca au fost incluse in baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate in carnetul de munca sau in adeverințele eliberate de unități, conform legislației in vigoare, si pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale.
In speță, reclamanta datorita adeverințelor prezentate, a demonstrat activitatea din intervalul:
-01.01._86 – 8 ani si 7 luni, de asemenea in intervalul
-15.08._90 – 3 ani si 6 luni si intre anii
-1990(01.06 )-30.09.1999 - 9 ani si 3 luni, in condiții de munca grupa a II-a care astfel cumulate determina perioada de 21 de ani si 8 luni de activitate in grupa a II-a de munca si corelativ, reducerea vârstei standard de pensionare cu 4 ani si 6 luni.
Față de data depunerii cererii – 29.03.2012, vârsta standard era de 59 de ani si 3 luni, stagiul complet de cotizare fiind de 28 de ani si 6 luni, vârsta standard fiind posibil de redus cu 4 ani si 6 luni conform anexei 5 din lege, conduce la stabilirea unei vârste de 54 de ani si 9 luni .
Reclamanta avea la data înregistrării cererii la sediul paratei, vârsta de 57 de ani si 3 luni, deci îndeplinea una din cerințele cumulative pentru acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de vârsta.
De asemenea, pentru determinarea corecta a stagiului de cotizare, era necesar ca parata sa valorifice toate actele prezentate de reclamanta care releva inclusiv studiile superioare absolvite, acte care se afla la dosarul cauzei si care au mai fost depuse încă o data in fata instanței. De reținut este faptul ca reclamantei i se recunoaște stagiul de cotizare de 35 de ani si 8 zile dar cu o eronata componenta in ceea ce privește condițiile de activitate care au fost considerate de parata ca fiind de 21 de ani 7 luni si 22 zile in condiții normale de munca si numai 10 ani 4 luni si 29 de zile in grupa a II-a de munca, pentru care parata a calculat 2 ani si 6 luni spor de grupa a II-a de munca si 5 ani si 17 zile stagiu asimilat – perioada de studii superioare – facultatea.
Pentru aceste considerente, fiind demonstrat ca reclamanta înregistra o activitate in grupa a II-a de munca ce ii permitea reducerea vârstei standard de pensionare, vârsta îndeplinită la data formulării cererii de pensionare, instanța a admis acțiunea reclamantei si a dispus anularea deciziei emisă de pârâta si parțială a hotărârii emise de CNPP, a obligat pârâta C. de Pensii C. să emită o nouă decizie prin care sa fie valorificate perioadele de activitate prestata în grupa a II-a de muncă atestate de documentele depuse la dosarul administrativ al reclamantei si cel al cauzei, din cuprinsul hotărârii fiind menținute obligațiile impuse de către CNPP, pârâtei CJP C..
Au fost obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecata către reclamantă.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență nelegalitatea acesteia din următoarea perspectivă:
În mod greșit instanța de fond admite acțiunea reclamantei și anulează decizia nr._/05.07.2012 privind acordarea pensiei conform Legii nr._ prin care se respinge cererea de pensionare a acestuia.
Mai mult decât atât, anulează și Hotărârea Comisiei Centrale de Contestații nr.3490/26.11.2012 și obligă instituția să emită, în favoarea reclamantei, o decizie de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, cu valorificarea perioadelor 01.01.1980 – 14.08.1986, 15.08.1986 – 01.06.1990, 01.06.1990 – 30.09.1999, ca activitate prestată în grupa a-II-a de muncă, cu data deschiderii drepturilor de pensie 29.03.2012, fără a observa că prin decizia nr._/05.07.2012, reclamantei i se respinge înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, întrucât nu a îndeplinit condiția privind vârsta standard redusă de pensionare de 57 ani și 11 luni.
În ceea ce privește grupa de muncă din adeverința nr.892/4203/27.03.2012 aceasta nu se fructifică, întrucât activitatea desfășurată în perioada 01.06.1990 – 30.09.1999 și 01.04.2001, nu se găsește încadrată în prevederile menționate.
Perioada 01.10.1973 – 01.10.1979 nu a fost valorificată întrucât, din documentele prezentate nu reiese forma de învățământ urmată.
De asemenea, în mod eronat activitatea desfășurată în perioada 15.08.1986 – 01.06.1990 în funcția de analist principal a fost valorificată la stabilirea stagiului de cotizare în grupa a-II-a de muncă, potrivit adeverinței nr.45/13.03.2012, întrucât această activitate nu se regăsește în prevederile menționate.
Astfel, Comisia Centrală de Contestații reține și dispune valorificarea perioadei 01.01.1980 – 01.06.1990 în condiții normale de lucru.
Recursul nu este fondat.
Curtea analizând sentința atacată din prisma criticilor formulate va respinge recursul ca nefondat având în vedere următoarele considerente de fapt și de drept:
O primă critică vizează admiterea eronată a cererii de chemare în judecată fără a observa că reclamantul nu îndeplinea condiția pentru vârsta standard redusă de pensionare pe considerentul că activitatea pretinsă ar fi fost desfășurată în grupa a-II-a de muncă nu se regăsește încadrată în prevederile menționate, critică nefondată pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește adeverința nr.892/4203/27.03.2012 eliberată de S.C. „Oil terminal” S.A. C. pentru perioada 01.06.1990 – 30.09.1999 din cuprinsul ei rezultă că reclamantul a realizat un stagiu în grupa a-II-a de muncă în procent de 100% coroborată cu poziția 79 din carnetul de muncă, același aspect fiind menționat și pentru perioada 01.10.1999 – 01.04.2001 ce confirmă stagiu în grupa a-II-a de muncă în procent de 70%.
De asemenea, adeverința nr.45/13.03.2012 eliberată de S.C. „Chimpex” S.A. C. pentru perioada 01.01.1980 – 14.08.1986 confirmă un stagiu în grupa a-II-a de muncă coroborată cu poziția 12 din carnetul de muncă.
Tot astfel, adeverința nr.626/18.08.2011 eliberată de S.C. „Siderca” S.A. Călărași pentru perioada 01.01.1980 – 14.08.1986 confirmă perioadă ca stagiu în grupa a-II-a de muncă.
În conformitate cu dispozițiile O.G.nr.50/1990 încadrarea în grupa a-II-a de muncă se făcea de conducerea unităților ținând seama de condițiile concrete de muncă și proporțional cu timpul lucrat.
Așadar angajatorul a fost cel care a apreciat că funcția pe care o deținea se încadra în grupa a-II-a de muncă, sens în care a și achitat toate contribuțiile suplimentare, certificate potrivit adeverințelor enunțate mai sus.
Încadrarea în grupa a-II-a de muncă se regăsește și în consemnările din carnetul de muncă, mențiunea purtând semnătura inspectorului Camerei de muncă, aspect care certifică corectitudinea și exactitatea datelor înscrise în carnetul de muncă. Astfel, sunt îndeplinite și exigențele art.15 din O.G.nr.50/1990 conform cărora perioadele de activitate desfășurate în locurile de muncă se fac pe baza înregistrărilor acestora în carnetul de muncă.
În analiza condițiilor privitoare la deschiderea drepturilor de pensie, casa teritorială nu are competența legală de a analiza și a pune sub semnul îndoielii din punct de vedere al temeiniciei și legalității, mențiunile consemnate de angajator care își asumă întreaga responsabilitate cu privire la datele menționate.
În ceea ce privește analiza perioadei studiilor aceasta s-a realizat de către casa teritorială fără a se avea în vedere foaia matricolă nr.596/1973 care face corp comun cu diploma de absolvire în care sunt evidențiați anii de studii și fără a fi coroborată cu carnetul de muncă în sensul că anii de studii au fost urmați la zi, neexistând activitate lucrativă pe parcursul anilor școlari.
Nici C. teritorială și nici Comisia centrală de Contestații nu sunt în măsură să infirme realitatea datelor menționate în adeverințe de către angajatori câtă vreme nu sunt desființate pe căile legale.
Consecința valorificării perioadelor menționate în adeverințe, o constituie reducerea vârstei de pensionare prin aplicarea art.55 din Legea nr.263/2010 întrucât cumularea tuturor perioadelor menționate ca stagiu de cotizare în grupa a-II-a de muncă de 21 ani și 8 luni atrage reducerea vârstei standard de pensionare cu 4 ani și 6 luni.
Față de data depunerii cererii – 29.03.2012, vârsta standard de pensionare era de 59 ani și 3 luni, stagiul complet de cotizare fiind de 28 ani și 6 luni și aplicând reducerea cu 4 ani și 6 luni (datorită grupei a-II-a de muncă) rezultă că în mod corect a apreciat Tribunalul posibilitatea pensionării reclamantului la 54 ani și 9 luni, vârstă pe care acesta o avea.
Pe cale de consecință, Curtea găsind criticile neîntemeiate va respinge acest recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul civil formulat de recurenta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. – cu sediul în municipiul C., ., județul C. împotriva sentinței civile nr.647 din data de 06 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil_ în contradictoriu cu intimata reclamantă C. M. - domiciliată în municipiul C., ..46, ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
R. A. M. A. J. Z.
Grefier,
G. I.
Jud.fond – M.S.Teșa
Red.dec.Jud.M.A./04.11.2013
Tehnored.Gref.G.I./2 ex.
Data: 04.11.2013
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 326/2013. Curtea... | Nulitate act. Decizia nr. 98/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
