Recalculare pensie. Decizia nr. 554/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 554/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 2952/118/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.554/AS
Ședința publică din data de 17 septembrie 2013
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
Președinte - R. A.
Judecător – M. A.
Judecător – J. Z.
Grefier - G. I.
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul reclamant N. A. T. – domiciliat în municipiul C., . nr.2, ., ., împotriva încheierii de ședință din data de 01 martie 2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. – cu sediul în municipiul C., ., având ca obiect recalculare pensie – îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată, învederează instanței că recurentul reclamant a solicitat judecata recursului în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
CURTEA
Cu privire la recursul civil de față:
N. A. T. a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 01 martie 2013 pronunțată de Tribunalul C. pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt,
Prin cererea înregistrată la data de 12 februarie 2013 în dosarul nr._, petentul N. A. T. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 2538/11 mai 2012 a Tribunalului C., în sensul menționării în mod corect a numele avocatului reclamantului, respectiv: B. A., în loc de M. C., cum greșit s-a menționat; precum și faptul că nu s-au inclus și mențiunile referitoare la veniturile atestate prin adeverința nr. 198/19.11.2009 emisă de AUTOSUD S.C.M. C.; datele din adeverințele nr. 103/12.07.2010 și nr. 113/05.05.2010 emisă de PRESTAREA SCM C. nu au fost valorificate, nefiind menționate în buletinul de calcul. De asemenea se solicită să se menționeze obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, având în vedere și veniturile atestate prin adeverințele menționate.
Potrivit art.281 alin.1 cod procedură civilă „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Prin încheierea din data de 01 martie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._, Tribunalul C. a admis cererea în parte formulată de reclamant, strecurată în cuprinsul sentinței civile nr.2538/11 mai 2012 pronunțarea în acțiunea civilă formulată de reclamantul N. A. T. în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., având ca obiect recalculare pensie.
În temeiul disp.art.281 Cod procedură civilă a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii pronunțate la data de 27.04.2012 de Tribunalul C. în dosarul nr._, în sensul că se va trece în mod corect numele avocatului reclamantului, respectiv: B. A., în loc de M. C., cum greșit s-a menționat și a respins celelalte pretenții.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Dispozitivul sentinței civile nr. 2538/11 mai 2012 corespunde motivelor expuse în considerentele acestei hotărâri și constituie soluția pronunțată în cauză, în baza probelor administrate.
În consecință, pentru a schimba dispozițiile menționate este necesar a fi analizate probele administrate, ori acest lucru nu se poate face prin soluționarea unei cereri de îndreptare a unei erori materiale. Pretențiile reclamantului se referă la unele eventuale erori de judecată, care nu pot fi analizate decât de o instanță de control judiciar, la momentul soluționării unei căi legale de atac.
Pentru aceste considerente, instanța a respins aceste cereri, întrucât nu sunt fondate.
Referitor la solicitarea privind numele corect al apărătorului reclamantului, din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei s-a constatat că instanța, în mod greșit, a consemnat numele avocatului în cuprinsul încheierii pronunțate la data de 27.04.2012. În consecință, această cerere a fost admisă.
Critica acestei hotărâri prin motivele de recurs a vizat în esență nelegalitatea acesteia din prisma faptului că a observat neconconcordanțele din sentința civilă nr.2538/2012 abia după ce a fost în audiență la data de 01.02.2013 la conducerea Casei Județene de Pensii C., termenul de promovarea unei căi de atac fiind cu mult depășit.
Recursul nu este fondat.
Curtea analizând încheierea atacată din prisma criticilor formulate va respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Se poate observa din cuprinsul motivelor de recurs că recurentul invocă mai degrabă un interes personal în exercitarea căii de atac și nu unul legitim, justificarea fiind aceea că a formulat cererea de îndreptare a erorilor materiale întrucât nu a observat neconcordanțele din sentința civilă decât cu mare întârziere când termenul de promovare a căii de atac era cu mult depășit.
Tribunalul a motivat corespunzător încheierea din 01 martie 2013 pe considerentul principal că în cadrul procedurii de îndreptare a unei erori materiale nu pot fi reluate chestiuni de judecată, pretențiile reclamantului referindu-se la unele eventuale erori judiciare.
Tribunalul a constat că dispozitivul sentinței civile nr.2538/11 mai 2012 corespunde motivelor expuse în considerentele acestei hotărâri și constituie soluția pronunțată în cauză în baza probelor administrate și că nu este caz de admitere a cererii de îndreptare a erorii materiale.
Este cert că recurentul a vrut să eludeze legea întrucât nu a exercitat calea de atac împotriva sentinței civile nr.2538 din data de 11 mai 2012 încercând modificarea acesteia prin utilizarea acestui mijloc procedural reglementat de art.281 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, Curtea găsind criticile neîntemeiate va respinge acest recurs în conformitate cu art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul reclamant N. A. T. – domiciliat în municipiul C., . nr.2, ., ., județul C., împotriva încheierii de ședință din data de 01 martie 2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. – cu sediul în municipiul C., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
R. A. M. A. J. Z.
Grefier,
G. I.
Jud.fond – R.I.S.
Red.dec.Jud.M.A./20.09.2013
Tehnored.Gref.G.I./2 ex.
Data: 23.09.2013
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 393/2013. Curtea de Apel... | Recalculare pensie. Decizia nr. 555/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
